GEMARA: Con respecto a la disputa inicial entre Rabí Meir y los Rabinos en la mishná sobre si los testigos conspiradores pagan y reciben azotes, la Guemará pregunta: Concedido, según los Rabinos, el versículo que dice: “El juez hará que se acueste y sea azotado delante de él, conforme a la medida de su maldad” (Deuteronomio 25:2), está escrito con respecto a quien era pasible de recibir azotes. De “conforme a la medida de su maldad” se infiere con respecto a un individuo que comete una transgresión: Por una maldad puedes hacerlo responsable, pero no puedes hacerlo responsable por dos maldades, es decir, no se pueden recibir dos castigos por el mismo acto. Pero, según Rabí Meir, ¿cuál es la razón por la que es castigado dos veces por cometer una sola transgresión?

Ulla dijo: Rabí Meir derivó esta halakha de la halakha relativa a quien difama a su esposa, alegando que cuando consumó el matrimonio descubrió que ella no era virgen: Así como el difamador recibe azotes y paga, como está escrito: “Y lo castigarán y le impondrán una multa de cien monedas de plata” (Deuteronomio 22:18–19), así también cualquiera que comete una transgresión castigable con azotes y un pago monetario recibe azotes y paga. La Guemará cuestiona esta derivación: ¿Qué tiene de notable el caso de un difamador? Es notable en que el pago del difamador es una multa, que es una suma fija que la Torah considera que él está obligado a pagar. ¿Cómo puede derivarse de allí la halakha de los testigos conspiradores, cuyo pago es una restitución monetaria? La Guemará responde: Rabí Meir sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva, quien dice: El pago que los testigos conspiradores están obligados a pagar es una multa.

La Guemará comenta: Hay quienes enseñan esta declaración de Ulla con respecto a aquello que se enseña en una baraita: Está dicho con respecto a la ofrenda pascual: “Y no dejaréis nada de ella hasta la mañana, pero lo que quede de ella hasta la mañana lo quemaréis en el fuego” (Éxodo 12:10). El versículo viene a proporcionar una mitzvá positiva de quemar los restos después de haber enseñado ya una prohibición, como dice: “No dejaréis nada de ella”, para decir que uno no recibe azotes por su transgresión; esta es la declaración de Rabí Yehuda. Esta es una prohibición cuya transgresión conlleva el cumplimiento de una mitzvá positiva, en la que la mitzvá sirve para rectificar la violación de la prohibición, y no se administran azotes.

Rabí Akiva dice: El hecho de que uno no reciba azotes no es por esa razón; más bien, es debido al hecho de que esta prohibición: “Y no dejaréis nada de ello”, es una prohibición que no implica una acción, ya que se viola la prohibición por no actuar, y con respecto a cualquier prohibición que no implica una acción, no se reciben azotes por su transgresión. La Guemará aprende por inferencia que Rabí Yehuda sostiene, en principio, con respecto a una prohibición que no implica una acción, que se reciben azotes por su transgresión. ¿De dónde deriva Rabí Yehuda que se reciben azotes en ese caso?

Ulla dijo: Rabí Yehuda derivó esta halakha del difamador; así como el difamador viola una prohibición que no implica una acción, ya que implica solo habla, y se le azota por su violación, así también, con respecto a cualquier prohibición que no implica una acción, se le azota por su violación. La Guemará cuestiona esta derivación: ¿Qué tiene de notable el caso del difamador? Es notable porque recibe azotes y paga por la violación de una sola prohibición. Debido a esa severidad, otras prohibiciones menos severas no pueden derivarse del caso del difamador.

Más bien, Reish Lakish dice: Rabí Yehuda deriva este principio del caso de testigos conspiradores. Así como los testigos conspiradores violan una prohibición que no implica una acción y una persona recibe azotes por su transgresión, así también, con respecto a cualquier prohibición que no implica una acción, se reciben azotes por su transgresión. La Guemará cuestiona esta derivación: ¿Qué tiene de notable el caso de testigos conspiradores? Es notable en que los testigos no requieren advertencia previa para administrar su castigo, lo cual es una excepción al principio de que el castigo corporal solo puede administrarse después de una advertencia previa. Debido a esa severidad, otras prohibiciones menos severas no pueden derivarse del caso de testigos conspiradores.

La Guemará responde: El caso del difamador demostrará que la ausencia de advertencia previa no es un factor significativo, pues el difamador requiere advertencia previa y, sin embargo, recibe azotes por una prohibición que no implica una acción. Y la inferencia ha vuelto a su punto de partida. La característica definitoria de este caso no es como la característica definitoria de aquel caso, y la característica definitoria de aquel caso no es como la característica definitoria de este caso. Su denominador común es que en ambos casos hay una prohibición que no implica una acción y uno recibe azotes por su transgresión. Así también, con respecto a cualquier prohibición que no implica una acción, uno recibe azotes por su transgresión.

La Guemará cuestiona esta derivación: ¿Qué tiene de notable su denominador común? Son notables en que el pago en ambos casos es una multa, y por lo tanto no se pueden derivar de ellos otras prohibiciones menos severas. La Guemará responde: Esto no es difícil; Rabí Yehuda no sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva de que el pago de los testigos conspiradores es una multa. En su opinión, por lo tanto, eso no es un denominador común.

Más bien, la Guemará propone una refutación alternativa: ¿Qué tiene de notable su denominador común? Son notables en que los casos del difamador y de los testigos conspiradores ambos contienen un aspecto estricto; por lo tanto, no pueden derivarse de ellos otras prohibiciones menos estrictas. La severidad en el caso del difamador es que tanto recibe azotes como paga, y la severidad en el caso de los testigos conspiradores es que no requieren advertencia previa. La Guemará responde: Y Rabí Yehuda no refuta una derivación a partir de un denominador común basándose en el hecho de que ambos casos contienen un aspecto estricto diferente. Él sostiene que el mero hecho de que haya una severidad en cada uno no sirve como denominador común.

§ La Guemará retoma su análisis de la disputa entre Rabí Meir y los Rabinos en el caso de testigos conspiradores que testifican que otro es pasible de recibir azotes. Rabí Meir sostiene que reciben ochenta azotes, una serie de azotes por la violación de la prohibición: “No darás falso testimonio contra tu prójimo” (Éxodo 20:13), y una serie de azotes por el versículo: “Y haréis con él como conspiró” (Deuteronomio 19:19). Los Rabinos dicen: Reciben solo cuarenta azotes, debido al versículo “Y haréis con él como conspiró”. La Guemará pregunta: ¿Y con respecto a los Rabinos, en cuanto a este versículo: “No darás falso testimonio contra tu prójimo”, qué derivan de él, si uno no recibe azotes por su violación?

La Guemará responde: Ellos requieren ese versículo como una prohibición contra los testigos conspiradores. Todo castigo enumerado en la Torah, incluido el de los testigos conspiradores, va acompañado de un versículo explícito que prohíbe la acción que da lugar al castigo. La Guemará pregunta: ¿Y con respecto a Rabí Meir, quien sostiene que los testigos conspiradores reciben azotes por violar esta prohibición, de dónde deriva él una prohibición para los testigos conspiradores? Rabí Yirmeya dijo: La deriva del versículo escrito en el contexto de los testigos conspiradores: "Y los que queden oirán y temerán, y no continuarán haciendo más este tipo de mal en medio de ti" (Deuteronomio 19:20). El versículo advierte que los testigos conspiradores no deben continuar con su conducta pecaminosa.

La Guemará pregunta: Y con respecto a los Rabinos, ¿qué derivan ellos de ese versículo? La Guemará responde: Ese versículo es necesario según los Rabinos