menos un kortov o cualquier pequeña medida de agua, en la que cayó un kortov de vino, aumentando la medida del líquido hasta un total de tres log, y la apariencia de esos tres log es como la apariencia del vino; y entonces esos tres logcayeron en un baño ritual, completando sus cuarenta se’a requeridos, no invalidó el baño ritual, porque tres log de agua extraída invalidan el baño ritual, y menos de esa medida de agua cayó en el baño ritual. Y asimismo, en un caso en que hay tres log de agua extraída menos un kortov, en la que cayó un kortov de leche y la apariencia de esos tres log es como la apariencia del agua, y esos tres logcayeron en un baño ritual, completando sus cuarenta se’a requeridos, no invalidó el baño ritual, porque también en este caso menos de tres log de agua extraída cayeron en el baño ritual.

Rabí Yoḥanan ben Nuri dice: Todo sigue la apariencia de esos tres log. Por lo tanto, si tiene la apariencia de vino, no invalida el baño ritual; si tiene la apariencia de agua, invalida el baño ritual. Quizás Rav Yehuda dice que Rav dice que la mezcla de agua y vino no invalida el baño ritual porque sostiene, de acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan ben Nuri, que todo sigue la apariencia. Rabí Ḥiyya sostiene, de acuerdo con la opinión del primer tanna, que la cantidad de agua extraída es el factor decisivo y, por lo tanto, independientemente de su apariencia, tres log de agua invalidan un baño ritual.

La Guemará pregunta: ¿Acaso no se había ya planteado este asunto como un dilema por Rav Pappa? Pues Rav Pappa planteó un dilema: Hay dos maneras de explicar la mishná. Una es que Rav enseña: En un caso en que hay tres log de agua extraída menos un kortov, en la primera cláusula. Pero en un caso en que hay tres log completos de agua, según el primer tanna, ello invalida el baño ritual incluso si su apariencia es la del vino. Y Rabí Yoḥanan ben Nuri viene a decir: Todo sigue la apariencia, es decir, que incluso en ese caso, si su apariencia es la del vino, no invalida el baño ritual. Y, si esa es la disputa, Rav expresa su opinión de acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan ben Nuri.

¿O quizá Rav no enseñó: En un caso en que hay tres log de agua extraída menos un kortov, en la primera cláusula de la mishná; más bien, enseñó: En un caso en que hay tres log completos de agua en los que cayó un kortov de vino. Según esta versión de la mishná, incluso el primer tanna está de acuerdo en que, si su apariencia es la del vino, no invalida el baño ritual. Y cuando Rabí Yoḥanan ben Nuri discrepa, es solo con respecto a la cláusula final que discrepa, en el caso de tres log de agua extraída menos un kortov en los que cayó un kortov de leche y la apariencia de esos tres log es como la apariencia del agua. El primer tanna sostiene que, para invalidar un baño ritual, deben cumplirse dos criterios: Debe haber tres log de agua y su apariencia debe ser la del agua. En este caso hay menos de tres log de agua. Rabí Yoḥanan ben Nuri sostiene que solo hay un criterio, la apariencia. Por lo tanto, en el caso de la leche, el baño ritual queda invalidado.

Y según esta última interpretación de la disputa, Rav sostiene su opinión de acuerdo con la opinión de todos. Entonces, ¿por qué Rava dice: Esta declaración de Rav está de acuerdo con la opinión de Rabbi Yoḥanan ben Nuri?

La Guemará responde: Esto no es difícil, pues aunque para Rav Pappa hay un dilema sobre cómo interpretar la mishná, para Rava es evidente.

A propósito de esta discusión, la Guemará relata que Rav Yosef dijo: No escuché esta halakha con respecto al dilema de si la primera cláusula de la mishná incluye la frase: Menos un kortov. Abaye le dijo: Tú nos lo dijiste, pero lo olvidaste debido a tu enfermedad. Y esto es lo que nos dijiste: Rav no enseñó: Menos un kortov, en la primera cláusula de la mishná, y Rabí Yoḥanan ben Nuri discrepa solo con respecto a la última cláusula, y es Rav quien expresa su opinión de acuerdo con la opinión de todos.

§ Y Rav Yehuda dice que Rav dice: En el caso de un barril lleno de agua extraída que cayó en el mar Mediterráneo, con respecto a quien se sumerge allí en el lugar donde cayó el agua, la inmersión no efectuó su purificación, porque tememos que tres log de agua extraída no queden reunidos en un solo lugar, en el lugar donde él se sumerge. La Guemará matiza esta halakha: Y esto se aplica específicamente al mar Mediterráneo, cuyas aguas son en gran parte estancadas. Pero en el caso de un río común, cuyas aguas fluyen, no, esta halakha no se aplica, ya que el agua del barril se mezclará inmediatamente con el agua del río.

La Guemará señala: Esto también se enseña en una baraita: En el caso de un barril lleno de vino que cayó en el mar Mediterráneo, con respecto a quien se sumerge allí, la inmersión no efectuó su purificación, porque tememos que tres log de vino extraído, no apto para inmersión, no se hayan reunido en un solo lugar. Y asimismo, una hogaza de teruma que cayó allí, donde cayó el vino, es impura por contacto con el vino.

La Guemará pregunta: ¿Qué se añade con la cláusula introducida con el término: ¿Y asimismo? Si la preocupación es que el vino permaneció en un solo lugar y no se mezcló con el agua del mar, ostensiblemente esa preocupación se aplica a las halakhot de impureza ritual. La Guemará responde: No sea que digas que allí, con respecto a la inmersión, la razón por la que él es impuro es que, dado que hay incertidumbre sobre si su inmersión efectuó su purificación, el principio es: Mantén a la persona en su estado presuntivo de impureza. Pero aquí, en el caso de un pan de teruma, dado que hay incertidumbre sobre si fue impurificado, el principio es: Mantén la teruma en su estado presuntivo de pureza. Por lo tanto, el tanna de la baraitanos enseña que la preocupación de que el pan haya tocado el vino es sustancial hasta el punto de prevalecer incluso sobre el estado presuntivo de pureza del pan.

MISHNÁ: Si los testigos dijeron: Testificamos con respecto a un hombre llamado fulano, que está obligado a pagar a otra persona doscientos dinares, y se descubrió que eran testigos conspiradores, reciben azotes y pagan el dinero que procuraron hacer que él quedara obligado a pagar. ¿Por qué reciben dos castigos? Se debe al hecho de que la fuente que los lleva a la obligación de recibir azotes no es la fuente que los lleva a la obligación de pago; esta es la declaración de Rabí Meir. Y los Rabinos dicen: Cualquiera que paga como castigo por una transgresión no recibe azotes por esa misma transgresión.

Asimismo, si unos testigos dijeran: Testificamos con respecto a un hombre llamado fulano de tal que es pasible de recibir cuarenta azotes, y se descubrió que eran testigos conspiradores, son azotados con ochenta azotes; una serie de azotes debido a la violación de la prohibición: “No darás falso testimonio contra tu prójimo” (Éxodo 20:13), y una serie de azotes debido al versículo: “Y haréis con él como él conspiró” (Deuteronomio 19:19), que es el castigo para los testigos conspiradores; esta es la declaración de Rabbi Meir. Y los Rabinos dicen: Son azotados con solo cuarenta azotes, debido al versículo “Y haréis con él como él conspiró”.