La Guemará responde: Rabí Yosei deriva esa halakha de una fuente diferente, pues Rabí Yosei sostiene que una incisión sobre el muerto y una laceración sobre el muerto son una sola transgresión, y allí está escrito, con respecto a la laceración: “No os haréis laceraciones, ni pondréis calvicie entre vuestros ojos por el muerto” (Deuteronomio 14:1), lo que indica que uno es responsable por cortarse en duelo solo por una persona muerta. Por lo tanto, puede derivar de la expresión “por el alma” que uno es responsable por cada alma y alma por la cual hizo la incisión.

En una nota relacionada, la Guemará cita aquello que Shmuel dice: Quien corta [mesaret] su carne con un utensilio en duelo por el muerto es responsable. La Guemará plantea una objeción a partir de una baraita: Una incisión [serita] y una laceración son una sola transgresión, ya que ambas se realizan por el muerto; pero la diferencia es que una incisión se hace a mano, es decir, con las uñas, mientras que una laceración se hace con un utensilio. Aparentemente, hacer una incisión no se realiza con un utensilio. La Guemará responde: Shmuel declaró su opinión de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, quien sostiene que una incisión y una laceración son sinónimos en todo sentido.

La Guemará relata: Un tanna enseñó una baraita ante Rabí Yoḥanan: Quien hace una incisión sobre un muerto, ya sea que lo haya hecho con la mano o con un utensilio, es responsable. En cuanto a quien hace una incisión por idolatría, si lo hace con la mano, es responsable, pero si lo hace con un utensilio, está exento. Rabí Yoḥanan quedó perplejo por esta baraita: ¿Pero no está escrito lo contrario con respecto a los sacerdotes de Baal: «Y se sajaban conforme a su costumbre, con espadas y lanzas» (I Reyes 18:28), lo que indica que, por costumbre, la laceración se hace con un utensilio? Rabí Yoḥanan instruyó al tanna: Más bien, corrige la baraita y di: En cuanto a quien hace una incisión por idolatría, si lo hace con la mano, está exento; pero si lo hace con un utensilio, es responsable.

§ La mishná enseña: Y por redondear los bordes de su cabeza, uno es pasible de recibir dos series de azotes, una de aquí, el cabello adyacente a una oreja, y una de allí, el cabello adyacente a la otra oreja. La Guemará relata que cuando enseñaba esta mishná, Rav Sheshet hacía un gesto hacia su sien, que es el punto entre las dos partes de la cabeza, la delantera y la trasera. De manera similar, con respecto a la halajá en la mishná: Por desfigurar los bordes de su barba hay dos bordes de aquí, y dos de allí, y uno abajo; Rav Sheshet hacía un gesto hacia el punto entre las partes de la barba.

§ La mishná enseña que Rabí Eliezer dice: Si él quitó el vello de todos los bordes de su barba en una sola acción, es responsable de recibir solo una tanda de azotes. La Guemará aclara: Él sostiene que la prohibición de estropear los bordes de la barba es una sola prohibición, y por lo tanto, no se es responsable por estropear cada borde por separado.

La mishná enseña: Y uno es responsable por desfigurar los bordes de su barba solo si quita el vello con una navaja. Los Sabios enseñaron un midrash halájico: El versículo dice: “Y el borde de su barba no afeitarán” (Levítico 21:5). Se podría haber pensado que por cualquier manera de afeitar, incluso si afeitó la barba con tijeras, sería responsable; por lo tanto, el versículo dice: “No desfigurarás el borde de tu barba” (Levítico 19:27), indicando que uno es responsable solo por un afeitado que destruye el vello desde la raíz, lo cual no es el caso con tijeras. Si el versículo hubiera dicho solo: “No desfigurarás”, se podría haber pensado que incluso si quitó el vello con pinzas o con una garlopa sería responsable de recibir latigazos, ya que destruyen el vello desde sus raíces; por lo tanto, el versículo dice: “No afeitarán”, indicando que solo está prohibida la eliminación del vello por medio del afeitado, y eso no se logra con pinzas y una garlopa.

¿Cómo es eso? Basándose en estos dos versículos, ¿por qué forma de eliminación del vello es uno responsable? Uno es responsable solo por un afeitado que implique desfiguración. Debes decir que esto es afeitarse con una navaja.

La mishná enseña que Rabí Eliezer dice: Incluso si él quitó el cabello con pinzas o con un cepillo de carpintero, sería responsable de recibir azotes. La Guemará objeta: De cualquier manera que lo mires, es difícil. Si él deriva la halakha por medio de una analogía verbal que recibió de sus maestros entre las halakhot de afeitar escritas con respecto a los sacerdotes (Levítico 21:5) y las halakhot de desfigurar escritas con respecto a los no sacerdotes (Levítico 19:27), que Rabí Eliezer requiera afeitar con una navaja para hacerlo responsable, como hicieron los Rabinos. Si no deriva la halakha por medio de una analogía verbal, tampoco debería eximir a quien quita el cabello con tijeras, ya que eso también debería incluirse en la categoría de afeitar.

La Guemará responde: En realidad, él deriva la halajá por medio de una analogía verbal, y sostiene que también estos, las pinzas y el cepillo, constituyen afeitado. Su disputa con los Rabinos no se refiere a la derivación de la halajá; más bien, es una disputa con respecto a la definición de afeitado.

MISHNÁ:Quien se hace un tatuaje, introduciendo un tinte en hendiduras grabadas en la piel, también es liable a recibir azotes. Si alguien imprimió sobre la piel con un tinte pero no grabó la piel, o si alguien grabó la piel pero no imprimió el tatuaje añadiendo un tinte, no es liable; no es liable hasta que imprima y grabe la piel, con tinta, o con kohl [keḥol], o con cualquier sustancia que marque. Rabí Shimon ben Yehuda dice en nombre de Rabí Shimon: Solo es liable si escribe allí el Nombre, como está dicho: “Y una inscripción de tatuaje no pondréis sobre vosotros, Yo soy el Señor” (Levítico 19:28).

GEMARA:Rav Aḥa, hijo de Rava, dijo a Rav Ashi: ¿Está diciendo Rabí Shimon que uno es responsable solo si realmente inscribe las palabras “Yo soy el Señor” en su piel? Rav Ashi le dijo: No, está diciendo como enseña bar Kappara: Uno es responsable solo si inscribe un nombre de un objeto de idolatría, como está dicho: “Y una inscripción de tatuaje no pondréis sobre vosotros, Yo soy el Señor”, lo que significa: No pongas un nombre idolátrico sobre tu piel, pues Yo soy el Señor, y ningún otro .

Rav Malkiyya dice que Rav Adda bar Ahava dice: Está prohibido que una persona ponga cenizas quemadas sobre su herida para promover la curación, porque parece un tatuaje. Dado que pocas declaraciones fueron atribuidas a Rav Malkiyya, y había otro Sabio llamado Rav Malkiyyu que también citaba declaraciones en nombre de Rav Adda bar Ahava, la Guemará proporciona una regla mnemotécnica para estas halakhot. Rav Naḥman, hijo de Rav Ika, dice: Las halakhot de asador, siervas y folículos fueron dichas por Rav Malkiyyu. Las halakhot de mechón, cenizas quemadas y queso fueron dichas por Rav Malkiyya.

Rav Pappa dice: La distinción es otra. Aquellas declaraciones que se relacionan con una mishna o una baraita fueron dichas por Rav Malkiyya. Las halakhot independientes fueron enseñadas por Rav Malkiyyu. Y tu mnemónico, para recordar esa distinción, es: La Mishna es reina [malketa], lo que indica la conexión entre Rav Malkiyya y la Mishna. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia práctica entre los criterios de Rav Naḥman y Rav Pappa a este respecto? La Guemará responde: La diferencia práctica entre ellos es con respecto a la halakha de las sirvientas, que aparece en una mishna. Según Rav Pappa, esta halakha fue declarada por Rav Malkiyya, y no por Rav Malkiyyu.

La Guemará aborda la cuestión de colocar cenizas quemadas sobre una herida. La Guemará relata: Rav Beivai bar Abaye era escrupuloso y no colocaba cenizas ni siquiera sobre la herida de una sangría [arivda dekhusilta], ya que eso también parece un tatuaje. Rav Ashi dice: Cualquier lugar donde haya una herida, su propia herida da testimonio por sí misma de que la intención de la persona, al cubrirla con cenizas, es promover la curación, y no es un tatuaje.

MISHNA:Un nazireo que estuvo bebiendo vino todo el día es pasible de recibir solo una tanda de azotes. Si los presentes le dijeron: No bebas, no bebas, advirtiéndole varias veces, y él bebe después de cada advertencia, es pasible de recibir azotes por todos y cada uno de los tragos. Si el nazireo se estaba volviendo impuro por exposición a cadáveres todo el día, es pasible de recibir solo una tanda de azotes. Si le dijeron: No te vuelvas impuro, no te vuelvas impuro, y él se vuelve impuro después de cada advertencia, es pasible por todos y cada uno de los incidentes. Si el nazireo se estaba afeitando el cabello todo el día, es pasible de recibir solo una tanda de azotes. Si le dijeron: No te afeites, no te afeites, y después de cada advertencia él se afeita, es pasible por todos y cada uno de las veces que se afeita.

Si una persona llevaba puesta una prenda compuesta de diversos tipos de lana y lino todo el día, es responsable de recibir solo una tanda de azotes. Si le dijeron: No la uses, no la uses, y se la quita y se la pone después de cada advertencia, es responsable por todas y cada una de las veces que se pone la prenda.