recibe azotes con una serie de latigazos, porque lo comió sin separar la terumá del diezmo del primer diezmo y, en consecuencia, es responsable por comer producto no diezmado. Si hubiera separado la terumá del diezmo, le habría estado permitido comer el higo entero, pues a un sacerdote le está permitido participar tanto de la terumá guedolá como de la terumá del diezmo.

Y un no sacerdote que come el higo recibe azotes con dos series de azotes, tanto por comer producto no diezmado como por comer la teruma contenida en él, lo cual está prohibido para todos los no sacerdotes. La baraita señala: Como si el no sacerdote hubiera comido el higo inicialmente, antes de separar la teruma y los diezmos, recibe azotes con solo una serie de azotes, por comer producto no diezmado. Una vez que separó la teruma y los diezmos, también recibe azotes por comer teruma.

La Guemará infiere de la declaración en la baraita: Y es un año en que se separa el segundo diezmo y él está en Jerusalén, que la razón por la que recibe dos series de azotes es que está actualmente en Jerusalén, donde está permitido consumir productos del segundo diezmo. Pero si comió el higo en las zonas periféricas, fuera de Jerusalén, y designó el segundo diezmo en el higo, recibe tres series de azotes. Es evidente que incluso si este producto del segundo diezmo no ha entrado dentro de la muralla de Jerusalén, uno es pasible de recibir azotes por su consumo. Esto contradice la opinión de Rabí Yoḥanan, pues él sostiene que uno es pasible de recibir azotes por comer producto del segundo diezmo solo si entró en Jerusalén. La Guemará responde: El caso en la baraita es uno en el que llevaron el higo a Jerusalén y luego lo sacaron de Jerusalén. Por eso es pasible de recibir una tercera serie de azotes.

La Guemará pregunta: Si es así, ¿cuál es el propósito de enunciar esta halakha? Si el higo entró y salió de Jerusalén, no hay ningún elemento novedoso en el hecho de que uno sea pasible de recibir azotes. La Guemará responde: Hay un elemento novedoso en esta halakha, pues ¿de qué estamos tratando aquí? Estamos tratando de un caso en el que alguien llevó higos a la ciudad mientras estos tenían el estatus de producto no diezmado, antes de que se separaran terumot y diezmos, y Rabí Yosei sostiene que el estatus de dádivas que aún no fueron separadas del producto es como el de dádivas que ya fueron separadas. El elemento novedoso es que, aunque el segundo diezmo no fue separado en la práctica, todas las halakhot del segundo diezmo están en vigor con respecto a la porción que él pretende separar como segundo diezmo. Por lo tanto, si después de llevar el producto no diezmado a Jerusalén lo sacó fuera de Jerusalén y lo comió, es pasible de recibir azotes.

La Guemará pregunta: ¿Y Rabí Yosei sostiene que el estatus de los dones que aún no fueron separados del producto es como el de los dones que ya fueron separados? ¿Pero no se enseña en una baraita que Rabí Shimón ben Yehuda dice en nombre de Rabí Yosei: Beit Shammai y Beit Hillel no discreparon con respecto al producto cuya labor no fue completada y cuya obligación de diezmar, en consecuencia, aún no había entrado en vigor, y que en esa etapa pasó por Jerusalén, que su producto del segundo diezmo puede ser redimido y puede ser comido en cualquier lugar. Mientras la obligación de diezmar no haya entrado en vigor, la santidad de Jerusalén no afecta al producto.

¿Con respecto a qué caso discreparon? Es con respecto a productos cuya labor ya había sido completada y que pasaron por Jerusalén antes de que se separaran de ellos terumot y diezmos, como dicen Beit Shammai: Puesto que uno está obligado a separar el segundo diezmo de estos productos, y los productos estaban en Jerusalén, debe traer de vuelta a Jerusalén los productos de su segundo diezmo, y serán comidos en Jerusalén; y Beit Hillel dicen: Los productos pueden ser redimidos y comidos en cualquier lugar. Y si se te ocurre decir que el estatus de ofrendas que aún no fueron separadas de los productos es como el de ofrendas que ya fueron separadas, ¿cómo pueden Beit Hillel sostener que los productos del segundo diezmo pueden ser redimidos? ¿Acaso no fueron los productos admitidos por las murallas de Jerusalén? Por lo tanto, aunque el segundo diezmo aún no haya sido separado, ya no puede ser redimido. Aparentemente, Rabí Yosei, que ciertamente sostiene la opinión de Beit Hillel, sostiene que el estatus de ofrendas que aún no fueron separadas de los productos no es como el de ofrendas que ya fueron separadas.

Rabba dijo: La halakha del muro con respecto a comer productos del segundo diezmo, es decir, que los productos del segundo diezmo no pueden comerse fuera del muro de Jerusalén, es por ley de la Torah; la halakha del muro con respecto a la admisión de productos del segundo diezmo, es decir, que una vez que los productos entran dentro del muro de Jerusalén, no pueden ser redimidos ni llevados más allá del muro, es por ley rabínica. Y cuando los Sabios emitieron el decreto de que no se puede sacar de Jerusalén productos del segundo diezmo que entraron dentro de los muros, lo hicieron cuando el diezmo está en su forma no adulterada después de haber sido separado; pero en un caso en que está en su condición de producto no diezmado, los Sabios no emitieron un decreto.

Ravina dijo: Rabí Yosei se refiere al caso de productos del segundo diezmo que ya fueron separados y llevados a Jerusalén, y el elemento novedoso de su declaración es que se refiere a un higo que no fue llevado físicamente a Jerusalén; más bien, es un caso en el que alguien sostiene el higo sobre una caña fuera de Jerusalén, mientras él está de pie dentro de Jerusalén. Y resuelve el dilema de Rav Pappa (19b) y concluye que, si alguien está de pie dentro de Jerusalén y sostiene el segundo diezmo fuera de la ciudad sobre una caña, es como si los productos hubieran entrado en la ciudad.

MISHNÁ:Quien se hace una calva en la cabeza, y quien redondea el borde de su cabeza al afeitar el cabello junto a la oreja, y quien daña el borde de su barba, y quien hace una incisión como muestra de duelo por el muerto, todos son responsables de recibir azotes. Si hizo una incisión por cinco muertos personas, o cinco incisiones por un muerto, es responsable de recibir azotes por cada una y cada uno.

Por redondear los bordes de su cabeza, uno es pasible de recibir dos series de azotes, una de aquí, el cabello adyacente a una oreja, y una de allí, el cabello adyacente a la otra oreja. Por estropear los bordes de su barba hay dos bordes de aquí, en un lado de su rostro, y dos de allí, en el otro lado, y uno de abajo, en su barbilla. Rabí Eliezer dice: Si él quitó el vello de todos los bordes de su barba en una sola acción, es pasible de recibir solo una serie de azotes por todos ellos.

Y uno es responsable por estropear los bordes de su barba solo si quita el vello con una navaja. Rabí Eliezer dice: Incluso si quitó el vello con pinzas [malket] o con un cepillo [rehitni], es responsable de recibir azotes.

GUEMARÁ:Los Sabios enseñaron: Del versículo referente a los sacerdotes: “No se harán calva en su cabeza” (Levítico 21:5), se podría haber pensado que incluso si él hizo cuatro o cinco calvas en un solo acto, será responsable de recibir solo una tanda de azotes. Por lo tanto, el versículo dice: “Calva”, en singular, para hacerlo responsable de recibir azotes por cada una de las calvas. El versículo continúa: “Sobre sus cabezas”; ¿cuál es el significado cuando el versículo dice ese término? Puesto que está dicho: “No os haréis sajaduras, ni pondréis calva entre vuestros ojos por un muerto” (Deuteronomio 14:1), se podría haber pensado que uno sería responsable solo por poner una calva entre los ojos. ¿De dónde se deriva que la prohibición incluye poner una calva en toda la cabeza? El versículo dice: “Sobre sus cabezas”, para incluir toda la cabeza.

Y he derivado esta prohibición solo con respecto a los sacerdotes, pues para ellos la Torah estableció numerosas mitzvot adicionales, ya que el versículo “No se harán calva” está escrito en el contexto de las halakhot de los sacerdotes. ¿De dónde deduzco que un no sacerdote también es responsable por violar esa prohibición?

“Calvicie” se declara aquí (Deuteronomio 14:1) con respecto a los no sacerdotes, y “calvicie” se declara allí, con respecto a los sacerdotes; así como allí, con respecto a los sacerdotes, uno es responsable por cada una y toda calvicie que se haga, y es responsable por una calvicie hecha en cualquier lugar de su cabeza, tal como lo es por una calvicie hecha entre los ojos, así también aquí, con respecto a un no sacerdote, uno es responsable por cada una y toda calvicie que se haga, y es responsable por una calvicie hecha en cualquier lugar de su cabeza, tal como lo es por una calvicie hecha entre los ojos. Y así como allí, con respecto a los no sacerdotes, la prohibición se declara con respecto a hacerse una calvicie como expresión de duelo por los muertos; así también aquí, con respecto a los sacerdotes, la prohibición se declara con respecto a hacerse una calvicie como expresión de duelo por los muertos.

La Guemará pregunta: Con respecto a estas cuatro o cinco calvas hechas por una sola persona muerta, por cada una de las cuales uno es pasible de recibir azotes, ¿cuáles son las circunstancias? Si decimos que él hizo esas calvas una tras otra y con cinco advertencias previas separadas, una antes de cada acto, es obvio que es pasible por todas y cada una de las calvas; en ese caso, es alguien que viola la misma prohibición varias veces y es castigado por cada transgresión sobre la cual fue advertido.