así también, un artículo que vale dinero debe ser fijo, es decir, debe tener un valor claramente definido.

Rav Yosef dijo: ¿De dónde digo esta opinión? Como se enseña en una baraita con respecto a la redención de un esclavo hebreo: “Él devolverá el precio de su redención del dinero por el cual fue comprado” (Levítico 25:51), lo que indica: Él es adquirido específicamente mediante dinero y no es adquirido mediante grano o utensilios.

Rav Yosef explica: ¿Cuáles son las circunstancias de estos granos y utensilios? Si decimos que un esclavo hebreo no puede ser adquirido por medio de ellos en absoluto, y que solo puede usarse dinero, el Misericordioso declara: “Él devolverá el precio de su redención”, lo cual viene a incluir todos los modos de pago como equivalentes válidos del dinero, es decir, un objeto que vale dinero es lo mismo que dinero. No hay ningún requisito de usar dinero en particular; también es posible usar objetos con valor monetario.

Y si dices que no tienen el valor de una perutá, ¿por qué mencionar específicamente grano y utensilios? Incluso el dinero que no vale una perutá no puede usarse para adquirir un esclavo. Más bien, ¿no es que aquí se habla de un caso en el que el grano y los utensilios sí tienen el valor de una perutá, pero como carecen de un valor fijo, no, un esclavo hebreo no puede ser redimido con ellos? La comparación con el dinero enseña que un esclavo hebreo solo puede ser redimido con un artículo que tenga un valor claramente definido, como el dinero.

Y el otro Sabio, Rabba, que sostiene que la tasación no es necesaria, respondería: El tanna se refiere a un objeto que vale una peruta, pero no está enseñando que no se pueda redimir a un esclavo con objetos cuyo valor no esté fijado. Más bien, esto es lo que está diciendo: Un esclavo hebreo se adquiere por medio de dinero, y no se adquiere por medio de grano o utensilios. ¿Y cuál es este modo particular de la adquisición de grano y utensilios? Esto se refiere al intercambio simbólico. Un esclavo no puede ser adquirido por el modo de adquisición de intercambio simbólico.

La Guemará señala: Esta explicación es válida solo según quienes dicen que el grano puede adquirirse mediante el modo de intercambio; pero según la opinión de Rav Naḥman, quien dijo que los productos no pueden efectuar intercambio simbólico, ya que este modo de adquisición se aplica solo a utensilios, ¿qué puede decirse? ¿Por qué el tanna menciona el grano si el grano no puede usarse en el intercambio simbólico? Más bien, la Guemará rechaza esta explicación en favor de la siguiente: En realidad, esto se refiere a un caso en el que el grano y los utensilios no tienen el valor de una peruta. Y en cuanto a lo que dijiste: ¿Por qué mencionar específicamente grano y utensilios; incluso el dinero que no vale una peruta tampoco puede adquirir nada, se puede decir que el tannaestá hablando utilizando el estilo de: No es necesario.

La Guemará explica: No es necesario decir con respecto al dinero que si tiene el valor de una perutá, sí, se efectúa adquisición con él, y si no, entonces no, no se puede efectuar adquisición con él. Pero con respecto a grano y utensilios, se podría decir que, como su beneficio está fácilmente disponible, es decir, se puede disfrutar de ellos inmediatamente en su estado actual, quizá el esclavo decide y transfiere la propiedad de sí mismo al amo incluso por menos del valor de una perutá. Por lo tanto, el tanna nos enseña que un artículo de valor inferior a una perutá no puede efectuar adquisición a pesar del razonamiento anterior.

Rav Yosef dijo: ¿De dónde digo yo que el desposorio solo puede efectuarse con un objeto de valor claramente definido? Como se enseña en una baraita (Tosefta, Bekhorot 6:4), que si alguien dice a un sacerdote: Este becerro sea para la redención de mi hijo primogénito , o: Este manto sea para la redención de mi hijo primogénito , entonces no ha dicho nada. Pero si dijo: Este becerro con el valor de cinco sela sea para la redención de mi hijo primogénito , o: Este manto con el valor de cinco sela sea para la redención de mi hijo primogénito , entonces su hijo queda redimido.

La Guemará aclara: ¿Cuáles son las circunstancias con respecto a este rescate con un becerro o un manto que no tienen un valor claramente definido? Si decimos que no valen cinco sela, ¿está en su poder dar a un sacerdote menos de la cantidad establecida? ¿Por qué siquiera se consideraría que quizá el hijo está rescatado? Más bien, ¿no es que se refiere a un caso en el que, aunque valen esa cantidad, no se puede rescatar con ellos en el caso de la primera cláusula ya que su valor no está fijado? Esto muestra que hay una diferencia entre un artículo que tiene un valor fijado y uno que no lo tiene.

La Guemará rechaza esta sugerencia: No; en realidad, esto se refiere a un caso en el que el becerro o el manto no vale cinco sela, y la cláusula final se refiere a un caso en el que el sacerdote aceptó sobre sí valorar los objetos como si valieran esa cantidad, razón por la cual el hijo es redimido. Esto es como este incidente en el que Rav Kahana, que era sacerdote, tomó un paño [sudara] de la casa de un hombre obligado a realizar la redención de su hijo primogénito . Rav Kahana le dijo al hombre: Para mí, considero este paño como si valiera cinco sela.

Rav Ashi dijo: Dijimos que es posible redimir a su hijo de esta manera solo cuando el sacerdote es un individuo como Rav Kahana, que es un gran hombre y necesita llevar un paño sobre la cabeza. Era una práctica común que las personas importantes llevaran un pañuelo sobre la cabeza. Pero, con respecto a todos los demás, es decir, aquellos que no usan estos paños y no pueden decir que vale esa cantidad para ellos, no, no pueden realizar la redención del hijo primogénito de esta manera. La Guemará cita una prueba de que una persona distinguida que necesita un paño pagará una gran suma por él. Esto es como este incidente en el que Mar bar Rav Ashi compró un paño a la madre de Rabá de Kovei por trece dinares, a pesar de que valía diez, porque necesitaba un paño.

§ Rabí Elazar dice: Si un hombre le dijo a una mujer: Queda desposada conmigo con cien dinares, y le dio un dinar de los cien, ella queda desposada de inmediato y él debe posteriormente completar el pago del resto de la cantidad que le prometió. ¿Cuál es la razón de esto? Puesto que le dijo: Queda desposada conmigo con cien dinares, y sin embargo le dio solo un dinar, es como alguien que le dijo: Queda desposada conmigo con la condición de que te daré cien dinares. En otras palabras, él la desposa ahora con un dinar con la condición de que pagará los noventa y nueve restantes en el futuro. Por lo tanto, el desposorio surte efecto de inmediato, y él le debe el resto de los cien dinares.

La Guemará agrega: Y esto está de acuerdo con la opinión de que Rav Huna dice que Rav dice: Con respecto a cualquiera que declara una estipulación empleando la frase: Con la condición de, esto es equivalente a estipular que el acuerdo surta efecto retroactivamente desde ahora. Un acuerdo estipulado mediante la frase: Con la condición de, surte efecto de inmediato. Esto no es como un acuerdo ordinario, que surte efecto solo después de que se haya cumplido la condición.

La Guemará plantea una objeción a partir de una baraita (Tosefta 2:10). Si un hombre dice a una mujer: Queda desposada conmigo con cien dinares, y mientras él estaba contando el dinero, uno de ellos quiso retractarse del desposorio, está en poder de cualquiera de los dos hacerlo incluso cuando solo queda por entregar el último dinar. Esto indica que el desposorio no surte efecto hasta que se hayan pagado por completo los cien dinares.

La Guemará responde: ¿Con qué estamos tratando aquí? Este es un caso en el que él le dice a la mujer: Sé desposada conmigo con estos cien dinares. En este caso, los cien dinares completos, y no solo el primer dinar, constituyen el dinero del desposorio. La Guemará plantea una dificultad con esta respuesta: Del hecho de que la cláusula final de la baraita use la expresión: con estos cien dinares, se puede inferir que la primera cláusula trata de cien dinares no especificados.

Como se enseña en la cláusula final de esa baraita, si él dijo a una mujer: Queda desposada conmigo con estos cien dinares, y se encontró que eran cien dinares menos un dinar, o si incluía un dinar de cobre en lugar de plata, ella no está desposada. Si se encontró que uno de los dinares era un dinar defectuoso, es decir, era un dinar de plata pero estaba tan gastado que no sería aceptado universalmente, ella está desposada, y él debe cambiar ese dinar por otro diferente. Puesto que la cláusula final de la baraita enfatiza la expresión: Estos cien dinares, evidentemente la primera cláusula de la baraita debe estar refiriéndose a cien dinares no especificados.

La Guemará rechaza esta opinión: No; se puede decir que la primera cláusula y la última cláusula se refieren ambas a un caso en el que él dijo: Con estos cien dinares, y la última cláusula está explicando la primera cláusula, de la siguiente manera: Si uno de ellos desea retractarse del desposorio, está en poder de cualquiera de ellos hacerlo incluso cuando solo queda por entregar el último dinar. ¿Cómo es eso? Esto se refiere a un caso en el que él le dijo: Con estos cien dinares.

La Guemará comenta: Y asimismo, es razonable explicar la baraita de esta manera, pues, si se te ocurre que la primera cláusula se refiere a cien dinares no especificados, considera lo siguiente: Ahora bien, si no es un desposorio en un caso que involucra cien dinares no especificados, y ella puede retractarse de su consentimiento al desposorio, ¿es necesario decir que puede retractarse cuando él dice: ¿Con estos cien dinares? Si esa fuera la interpretación correcta de la primera cláusula, el dictamen de la última cláusula sería innecesario.

La Guemará rechaza esta prueba: Si es por esa razón, no hay prueba concluyente, es decir, la prueba del argumento no es concluyente. La razón es que se podría decir que el tannaenseñó la cláusula final para revelar el significado de la primera cláusula. La función de la cláusula final no es enseñar una halajá novedosa, sino prevenir una lectura errónea de la primera cláusula. La cláusula final fue expuesta para que no digas erróneamente que la primera cláusula se refiere solo a una situación en la que él dijo: Con estos cien dinares, pero en un caso de cien dinares no especificados, ello sería un desposorio. Por lo tanto, el tannaenseñó en la cláusula final: Con estos cien dinares, lo que enseña por inferencia que la primera cláusula se refiere a cien dinares no especificados, y aun así no es un desposorio. Aunque esta prueba es rechazada, la Guemará mantiene su explicación de que la primera cláusula se refiere a un caso en el que él le dijo: Con estos cien dinares.

Rav Ashi dijo: No es necesario explicar que la primera cláusula de la baraita se refiere a un caso en el que él dijo: Con estos cien dinares, ya que una situación en la que él estaba contando el dinero es diferente. La razón es que ella tiene la totalidad de los cien dinares en mente, y por lo tanto no se conformará con parte del dinero. Su acción continua indica que ambos esperan que él le dé los cien dinares completos y, en consecuencia, ambas partes pueden retractarse de su acuerdo hasta que termine de contar.

La Guemará analiza además la baraita: ¿Cuáles son las circunstancias de este dinar de cobre mencionado aquí? Si ella sabe que este es un dinar de cobre, ella sabía y aceptó esta moneda como un dinar. Si es así, no puede retractarse después de su desposorio. La Guemará responde: No; es necesario en un caso en que él le dio este dinar por la noche y en ese momento ella no vio que era de cobre. Alternativamente, fue hallado entre los otros dinares, y ella no notó que uno de ellos era de cobre.

La Guemará pregunta además: ¿Cuáles son las circunstancias de este dinar defectuoso, también mencionado en la baraita? Si no puede gastarse, es decir, no puede circular como un dinar de plata, esto es exactamente como un dinar de cobre, ya que tampoco vale un dinar completo. Rav Pappa dijo: Esto se refiere a un caso en el que el dinar puede gastarse con dificultad, es decir, es difícil, pero no imposible, encontrar a alguien que lo acepte.

§ Rava dice que Rav Naḥman dice: Si alguien dijo a una mujer: Queda desposada conmigo con cien dinares, y en lugar de darle eso él le dio una prenda por el dinero, ella no está desposada.