Concluye de ello que los seres vivos pueden ser rechazados permanentemente. No solo una ofrenda que ya ha sido sacrificada, sino también un animal vivo que ha sido separado como ofrenda y para el cual queda descalificado, es rechazado permanentemente de ser sacrificado sobre el altar. Del mismo modo aquí, cuando consagró solo la mitad de él, el animal no puede ser ofrecido y es rechazado. Esta decisión se opone a la afirmación de que solo los animales sacrificados son rechazados permanentemente.

Y, además, aprende de ello que el aplazamiento desde el inicio, es decir, una condición que descalifica al animal para ser sacrificado y que estaba presente cuando el animal fue consagrado por primera vez, se considera un aplazamiento permanente. No se dice que la halakha del aplazamiento se aplica solo a un animal que era apto para ser sacrificado en el momento en que fue consagrado y que luego fue aplazado. Y aprende de ello que hay aplazamiento no solo con respecto a una ofrenda en sí, sino también con respecto al valor monetario, es decir, el aplazamiento se aplica incluso a un animal cuyo valor fue consagrado. En este caso, la mitad de un animal no está consagrada para ser sacrificada como ofrenda y, aun así, todavía puede quedar permanentemente apartada del altar.

§ Rava plantea un dilema: Si un hombre le dice a una mujer: La mitad de ti queda desposada con la mitad de una peruta, y la mitad de ti con la mitad de una peruta, ¿cuál es la halakha? ¿Se dice que, puesto que le dijo: la mitad de una peruta, dividió su declaración? En otras palabras, al especificar la mitad de una peruta, pretendía que el desposorio se realizara en dos etapas, con media peruta para cada etapa, y media peruta no efectúa desposorio. ¿O quizá estaba contando hacia la suma total del dinero del desposorio, y pretende que el desposorio surta efecto de una sola vez?

Y si dices que en ese caso se considera como si él estuviera contando, entonces, si le dijo: La mitad de ti queda desposada con una peruta y la mitad de ti con una peruta, ¿cuál es la halakha? ¿Se dice que, puesto que le dijo: Con una peruta y una peruta, dividió su declaración y tuvo la intención de desposarla por mitades separadas, y no se puede desposar a la mitad de una mujer? ¿O quizá cualquier cosa que él haga en ese día se considera como si él estuviera contando, es decir, puesto que tenía la intención de completar el acto ese día, es como si ella quedara desposada con dos perutot.

Y si dices que todo lo que él hace en ese día se considera como si estuviera contando, entonces, si le dijo: La mitad de ti queda desposada con una peruta hoy, y la mitad de ti queda desposada con una peruta mañana, cuál es la halakha? ¿Se dice que, puesto que le dijo: Mañana, él dividió su declaración, lo que impide que los días se combinen, o quizá esto es lo que le está diciendo: El desposorio comienza desde ahora, y no se completará hasta mañana.

Rava pregunta además: Si él le dijo: Tus dos mitades quedan desposadas con una perutá, ¿cuál es la halajá? Aquí, ciertamente le habló en un solo momento, es decir, no dividió su declaración en dos, y por lo tanto esto debería ser un desposorio válido, o quizá una mujer no puede ser desposada por mitades en absoluto. No se encontró resolución para ninguna de estas cuestiones, y por lo tanto la Guemará dice que los dilemas quedarán sin resolver.

Rava plantea otro dilema. Si un hombre le dijo a otro: Que tus dos hijas sean desposadas con mis dos hijos con una peruta, cuál es la halajá? La Guemará explica los dos lados del dilema: ¿Seguimos al que da y al que recibe, y, como el que da entrega una peruta y el que recibe recibe una peruta, hay dinero aquí, ya que una peruta se considera dinero y por lo tanto el desposorio es válido? ¿O quizá los seguimos a ellos, es decir, a los afectados por la cuestión, en este caso los hijos y las hijas, y no hay una peruta para cada uno de estos individuos, y por lo tanto el desposorio no es válido? Este problema también queda sin respuesta, y por lo tanto la Guemará dice que el dilema quedará sin resolver.

Rav Pappa plantea un dilema: Si un hombre le dijo a otro: Por la presente adquiero a tu hija y tu vaca con una peruta, ¿cuál es la halakha? ¿Decimos que quiso decir: Tu hija quedará desposada con la mitad de una peruta y tu vaca será adquirida con la mitad de una peruta? En ese caso, ni el desposorio ni la adquisición surten efecto. ¿O quizá quiso decir: Tu hija quedará desposada con una peruta y tu vaca será adquirida mediante tracción? Tampoco en este caso se encontró una respuesta satisfactoria, y la Guemará dice que el dilema quedará sin resolver.

Rav Ashi plantea un dilema: Si él dijo: Por la presente adquiero a tu hija y tu tierra con una peruta, cuál es la halakha? ¿Significa esto: Tu hija debe quedar desposada con la mitad de una peruta y tu tierra debe ser adquirida con la mitad de una peruta? ¿O quizá significa: Tu hija debe quedar desposada con una peruta y tu tierra debe ser adquirida mediante el acto de tomar posesión? Esta cuestión también queda sin respuesta, y la Guemará vuelve a decir que el dilema quedará sin resolver.

§ La Guemará relata: Había cierto hombre que desposó a una mujer con prendas de seda [beshira’ei]. Rabba dijo: Una tasación del valor de las prendas no es necesaria, ya que ciertamente valen más de una perutá. Rav Yosef dijo: Una tasación del valor de las prendas es necesaria, y como el hombre no determinó el valor de las prendas de seda antes del desposorio, el desposorio es inválido. La Guemará comenta: Si él le dijo que debía quedar desposada con él por cualquier cantidad, sin importar el valor de las prendas de seda, todos están de acuerdo en que las prendas no requieren tasación, pues sin duda valen más de una perutá.

Por el contrario, si él le dijo que valen cincuenta dinares, y no valen cincuenta dinares, entonces todos están de acuerdo en que el compromiso matrimonial no es válido, ya que no valen la cantidad que él especificó. Discrepan cuando él dijo que valen cincuenta dinares, y en realidad valen cincuenta dinares. Rabba dijo: Una tasación del valor de las prendas no es necesaria antes del compromiso matrimonial, pues valen cincuenta dinares. Rav Yosef dijo: Una tasación del valor de las prendas es necesaria, porque la mujer misma no es experta en tasación y no confía en su valoración. Como no está segura de si las prendas realmente valen cincuenta dinares, como él afirmó, no acepta quedar comprometida.

Hay quienes dicen que incluso en un caso en que él le dice: Sé desposada conmigo con estas prendas de seda, sea cual sea su valor, los amora’im discrepan con respecto a la halakha. La razón de la disputa en este caso es la siguiente. Rav Yosef dijo: Un objeto que vale dinero es como dinero en todos los sentidos. Así como el dinero es fijo, es decir, tiene un valor claramente definido,