y yo quedaré desposada contigo por medio de estos cien dinares que das a esa persona, ella queda desposada, como se deriva de la halakha de un garante. ¿Cómo es eso? Con respecto a un garante, ¿acaso no es cierto que él se compromete a pagar la deuda aunque no recibe ningún beneficio, ya que el dinero del préstamo se entrega al deudor? Y con respecto a esta mujer también, aunque no recibe ningún beneficio, puesto que los cien dinares se dan a otra persona, sin embargo ella se compromete y se entrega al hombre que da el dinero.

La Guemará analiza un caso similar: Si un hombre da cien dinares a una mujer y le dice: Aquí tienes cien dinares para ti, y con este dinero quedas desposada con fulano, ella queda desposada, como se deriva de la halajá de la emancipación de un esclavo cananeo. Con respecto a un esclavo cananeo, ¿acaso no es cierto que él se adquiere a sí mismo y queda libre cuando alguien da dinero a su amo para emancipar al esclavo, aunque él no pierde nada de lo suyo? Con respecto a este hombre también, es decir, el tercero, aunque él no pierde nada de lo suyo, él adquiere a esta mujer por medio del pago del otro hombre.

La Guemará analiza un caso similar: Una mujer le dice a un hombre: Da cien dinares a fulano y quedaré desposada con él. Si él entrega el dinero, ella queda desposada, como se deriva de una combinación de la halajá de ambos casos, el de un garante y el de un esclavo cananeo. ¿Cómo es eso? Con respecto a un garante, ¿acaso no es cierto que él se compromete a pagar la deuda aunque no reciba ningún beneficio? Con respecto a esta mujer también, aunque no recibe ningún beneficio, sin embargo ella se compromete y se transfiere.

Esta consideración por sí sola es insuficiente, ya que todavía se podría preguntar: ¿Son estos casos comparables? En el caso de un garante, quien adquiere el elemento en cuestión, que en este caso es el compromiso del garante, es quien pierde dinero cuando concede el préstamo. En cambio, en la situación que nos ocupa, este hombre, el tercero, adquiere a la mujer y no pierde nada de lo suyo. Por lo tanto, la Guemará comenta: La emancipación de un esclavo cananeo puede demostrarlo, pues él no pierde su propio dinero y, sin embargo, se adquiere a sí mismo.

Esta consideración por sí sola es insuficiente, pues todavía se podría preguntar: ¿Son estos casos comparables? Allí, con respecto a un esclavo, quien transfiere la propiedad es quien la adquiere, ya que el amo transfiere la propiedad del esclavo al propio esclavo, y él mismo adquiere el dinero del donante. Aquí, esta mujer se transfiere a sí misma y no adquiere nada. Más bien, en este sentido el caso de un garante puede demostrarlo, pues, aunque no recibe ningún beneficio del acreedor, sin embargo se compromete, al igual que la mujer en este caso. De esta manera se puede derivar que la mujer queda desposada en este caso a partir de una combinación de esas dos halakhot.

Rava plantea un dilema: Si una mujer le dijo a un hombre: Aquí hay cien dinares y quedaré desposada contigo, ¿cuál es la halakha? Mar Zutra dijo en nombre de Rav Pappa: Ella está desposada. Rav Ashi le dijo a Mar Zutra: Si es así, este es un ejemplo de un caso en el que una propiedad que sirve como garantía se adquiere con una propiedad que no está garantizada. La tierra es una propiedad que sirve como garantía y, como se deriva por medio de una analogía verbal, lo mismo se aplica a las personas. El dinero es una propiedad que no sirve como garantía. Mediante su adquisición del dinero, este hombre adquiere también a la mujer.

Rav Ashi pregunta: Pero aprendimos lo contrario en una mishná (26a): La propiedad que no sirve como garantía puede adquirirse junto con propiedad que sirve como garantía mediante la entrega de dinero, mediante la entrega de un documento, o mediante la toma de posesión de ellas. En cambio, la propiedad que sirve como garantía no puede adquirirse por medio de adquirir propiedad que no sirve como garantía. Mar Zutra le dijo a Rav Ashi: ¿Sostienes que ella quiere que su adquisición se realice por medio de dinero, es decir, que él también la adquirirá a ella mediante adquisición monetaria? No es así, pues aquí estamos tratando con un hombre importante, ya que, debido al beneficio que ella recibe del hecho de que él consienta en aceptar un regalo de ella, ella acepta transferirse a sí misma a él.

La Guemará vuelve a la discusión anterior con respecto a la derivación de los casos de un garante y un esclavo cananeo. También se declaró en nombre de Rava: Y de manera similar, con respecto a asuntos monetarios, se puede realizar una adquisición válida en las modalidades derivadas de los casos de un garante y un esclavo cananeo. La Guemará comenta: Y es necesario establecer esta halajá con respecto tanto al desposorio como a las adquisiciones monetarias.

La Guemará explica: Pues, si nos hubiera enseñado solo el caso de desposorio, se podría haber dicho que esta halajá se aplica específicamente en ese caso, porque una mujer está dispuesta a ser desposada con cualquier forma de beneficio, de acuerdo con la declaración de Reish Lakish. Como dijo Reish Lakish: Hay un dicho popular entre las mujeres: Es mejor sentarse como dos cuerpos, es decir, estar casada, que sentarse sola como una viuda. Una mujer prefiere cualquier tipo de marido a quedarse sola. En consecuencia, estaría dispuesta a comprometerse en desposorio mediante cualquier forma de beneficio. Pero con respecto a asuntos monetarios, se podría decir que estos tipos inusuales de adquisiciones no son efectivos.

Y, a la inversa, si él nos hubiera enseñado solo que esta es la halakha con respecto a asuntos monetarios, se podría haber dicho que se aplica únicamente a un caso de este tipo, porque una reclamación monetaria puede ser renunciada. Uno puede renunciar a su reclamación sobre dinero que está en posesión de otra persona sin recibir nada a cambio. Pero, con respecto al desposorio, que no depende por completo de la voluntad y el acuerdo de la mujer, ya que ella debe recibir efectivamente el dinero de su desposorio, se podría decir que las halakhot de un garante y un esclavo cananeo no son comparables a este caso. Por lo tanto, es necesario afirmar que esta es la halakha en ambos casos.

§ Rava dice que si un hombre le dice a una mujer: Queda desposada conmigo con la mitad de mí, ella queda desposada. Pero si le dijo: La mitad de ti queda desposada conmigo, ella no queda desposada. Abaye le dijo a Rava: ¿Cuál es la diferencia entre los dos casos para que, si él dice: La mitad de ti queda desposada conmigo, ella no queda desposada? ¿Es porque el Misericordioso declara: “Cuando un hombre toma a una mujer y se casa con ella” (Deuteronomio 24:1), indicando que debe tomar “una mujer”, y no media mujer? Del mismo modo, el Misericordioso declara: “un hombre”, y no medio hombre.

Rava le dijo a Abaye: ¿Cómo pueden compararse estos casos? Allí, una mujer no es apta para dos hombres. Si alguien intenta desposar a la mitad de una mujer, eso significa que quiere dejar su otra mitad para otra persona. Esto es imposible, ya que una mujer no puede estar casada con dos hombres. Pero, ¿acaso un hombre no es apto para casarse con dos mujeres? Y cuando declara: Sé desposada con la mitad de mí, esto es lo que le está diciendo: Si deseo casarme con otra mujer, me casaré con otra mujer.

Mar Zutra, hijo de Rav Mari, dijo a Ravina: Pero en un caso en que él le dice: La mitad de ti está desposada conmigo, que el desposorio se extienda a toda ella, y ella quedará completamente desposada. ¿Acaso no se enseña en una baraita (Tosefta, Temura 1:5) que si alguien dice acerca de un animal: La pata de este animal es una ofrenda quemada, todo él es una ofrenda quemada, ya que la santidad de la pata se extiende por todo el cuerpo del animal?

Mar Zutra añade: E incluso según quien dice que no es enteramente una ofrenda quemada, esa afirmación se aplica solo cuando él consagró la pata del animal, lo cual no es algo de lo que dependa la vida del animal. Es posible que un animal sobreviva a la extirpación de una pata. Pero, si uno consagra algo de lo que depende la vida del animal, todos están de acuerdo en que todo él es una ofrenda quemada. También aquí, como la mujer no puede sobrevivir sin la mitad de su cuerpo, ¿por qué el desposorio no se extiende a todo su cuerpo?

La Guemará rechaza esta opinión: ¿Es comparable? Allí, en el caso del animal, se trata de una criatura sin capacidad intelectual. Aquí, la cuestión depende de otra mente, la de la propia mujer. La mujer debe indicar que desea que el desposorio surta efecto.

Este caso es comparable solo a aquellahalakhasobre la cual dice Rabí Yoḥanan: Con respecto a un animal que pertenece a dos socios, si uno de ellos consagró la mitad de este que le pertenecía, y luego vuelve y adquiere la otra mitad de su socio y consagra la otra mitad, queda consagrado, a pesar de que fue consagrado en dos ocasiones separadas. Pero, aunque está consagrado, no puede ser sacrificado, porque cuando lo santificó por primera vez el animal no era apto para ser sacrificado. La consagración no se extiende a todo el animal sin el consentimiento del otro socio. Este defecto no puede remediarse, y el animal queda permanentemente descalificado para ser sacrificado como ofrenda.

Pero, como ahora está consagrado, esto es suficiente para convertir en sustituto a un animal no sagrado que sea intercambiado por él. Si se intercambia este animal por otro animal no consagrado, el segundo animal también se vuelve consagrado. Y, sin embargo, su sustitución es como él, es decir, también está consagrado pero tampoco puede ser sacrificado.

La Guemará comenta: Se pueden aprender de la declaración tres halajot.