no ha dicho nada, ya que esta declaración no es una expresión válida de divorcio. Del mismo modo, si un amo dijo a su esclava cananea al emanciparla: Por la presente, estás permitida a cualquier hombre, no ha dicho nada.

La Guemará aborda un caso menos claro: Si un hombre dijo a su esposa: Por la presente eres para ti misma, cuál es la halakha? ¿Decimos que él le dijo esto solo con respecto al trabajo? En otras palabras, podría haber querido decir que ella puede quedarse con sus ganancias. ¿O quizá le dijo que está por su cuenta por completo, es decir, que está divorciada.

Ravina dijo a Rav Ashi: Ven y escucha una prueba, como se enseña en una baraita: La esencia de un acta de manumisión es la expresión: Por la presente eres un hombre libre, o: Por la presente eres para ti mismo. Ahora considera, si en el caso de un esclavo cananeo, cuyo cuerpo pertenece al amo, aun así, cuando el amo le dice: Por la presente eres para ti mismo, esto se considera como si le hubiera dicho que él está enteramente por su cuenta y queda liberado, entonces con mayor razón no está claro que una esposa, cuyo cuerpo no es propiedad de su marido, se divorcia por medio de esta expresión?

Con respecto al mismo asunto, Ravina dijo a Rav Ashi: Si alguien dijo a su esclavo cananeo: No tengo ningún asunto contigo, cuál es la halakha? ¿Decimos que cuando le dijo: No tengo ningún asunto contigo, quiso decir por completo, y por lo tanto el esclavo queda liberado? ¿O quizá le dijo esto con respecto al trabajo? En otras palabras, es posible que el amo esté eximiendo al esclavo de su obligación de realizar trabajo sin emanciparlo realmente de la esclavitud.

Rav Naḥman dijo a Rav Ashi, y algunos dicen que Rav Ḥanin de Meḥoza dijo a Rav Ashi: Ven y escucha: Con respecto a alguien que vende su esclavo cananeo a un gentil, el esclavo queda emancipado pero aun así requiere una carta [guet] de manumisión de su primer amo. De esta manera, los Sabios penalizaron a este dueño por impedir que el esclavo cumpliera las mitzvot a las que está obligado.

Rabán Shimón ben Gamliel dice además de esto: ¿En qué caso se dijo esta declaración? Esto se refiere a una situación en la que no escribió un documento [ono] para el esclavo cuando lo vendió al gentil. Pero, si le escribió un documento, esto en sí mismo es su emancipación. La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias de este documento? Rav Sheshet dijo que le escribe: Cuando escapes de él, no tengo ningún asunto contigo. Esto indica que la fórmula: No tengo ningún asunto contigo, es una expresión válida de emancipación.

§ Abaye dice: Con respecto a quien desposa a una mujer con un préstamo, es decir, previamente le prestó dinero a esta mujer y ahora dice que ella está desposada con él por medio de ese préstamo, ella no está desposada. La razón es que una mujer solo puede ser desposada mediante su aceptación de dinero, o de un objeto que tenga valor monetario, en el momento del desposorio. Aunque esta mujer le debe dinero al hombre, en el momento en que el hombre declara que ella está desposada con él, el préstamo no es en realidad dinero sino una obligación. Por lo tanto, él en realidad no le da nada en el momento del desposorio. En cambio, si la desposa por medio de el beneficio del préstamo, ella está desposada. Pero está prohibido hacerlo, debido a que desposar a una mujer mediante el beneficio de un préstamo es un artificio utilizado para eludir la prohibición de recibir interés, ya que esto permite al marido obtener un beneficio adicional del préstamo.

La Guemará aclara: ¿Qué se quiere decir con este término: el beneficio del préstamo? Si decimos que significa que él fijó interés sobre él cuando ella tomó el préstamo, por ejemplo, él le dijo que le está prestando cuatro monedas a cambio de la devolución de cinco, y la desposa liberándola de la obligación de pagar esta moneda adicional, esto es un caso de interés pleno, y no meramente un artificio usado para eludir la prohibición de recibir interés. Él está recibiendo el pago completo del préstamo y un beneficio adicional. Y además, cuando la libera de la obligación de pagar esta moneda adicional, simplemente está renunciando a otra obligación que ella tiene hacia él; no le está dando nada. Esto es como un caso regular de desposorio con un préstamo, y por lo tanto ella no queda desposada.

La Guemará responde: No, es necesario en un caso en el que él le extendió el plazo del préstamo a ella. Cuando llegó el momento de que ella devolviera el préstamo, él extendió el plazo y la desposó con el beneficio financiero que ella recibe del tiempo adicional que él le está dando para usar el dinero. En este caso, en efecto la desposa con el valor que le está dando en ese momento, pero es similar al interés, ya que está incluido en la prohibición del interés pagar al acreedor por una extensión del plazo de un préstamo.

§ Rava dice: Con respecto a quien le dice a otro: Aquí tienes cien dinares para ti que te doy con la condición de que me los devuelvas, si dio estos cien dinares como parte de una compra, no adquiere el objeto, ya que no le ha dado al vendedor dinero alguno. Y de manera similar, con respecto a una mujer, si le dio dinero para su desposorio con la condición de que ella lo devolviera, ella no queda desposada. Si alguien dio dinero de esta manera para la redención de su hijo primogénito, por la cual un sacerdote debe recibir cinco sela, su hijo no es redimido.

Si alguien hace esto con respecto a la teruma, es decir, da productos a un sacerdote como teruma con la condición de que le sean devueltos, él técnicamente ha cumplido su obligación de dar. Una vez que recibe la teruma de vuelta, esta le pertenece, ya que es el propietario original, y aunque le está prohibido consumirla, por no ser sacerdote, puede venderla a un sacerdote diferente. Pero está prohibido hacer esto, es decir, dar teruma de esta manera, ab initio, porque este sacerdote que recibe la terumaparece un sacerdote que ayuda en la era, ya que presumiblemente acepta este arreglo a cambio de alguna ganancia.

La Guemará pregunta: ¿Qué sostiene Rava? Si sostiene que un regalo dado con la condición de que sea devuelto se llama regalo, esto debería aplicarse no solo a la terumá, sino incluso a todos los demás casos; es decir, debería considerarse un regalo válido en todos los casos anteriores. Y si sostiene que un regalo de este tipo no se llama regalo, entonces incluso con respecto a la terumá esto no debería considerarse una forma legítima de dar.

Además, Rava es quien dice: Un regalo dado con la condición de que sea luego devuelto se llama regalo. Como dijo Rava que si alguien le dice a otro en el primer día de la festividad de Sucot: Toma este etrog con la condición de que me lo devuelvas, y el receptor lo toma, recita una bendición sobre él, y lo devuelve, ha cumplido su obligación, a pesar de que uno debe ser dueño del etrog que usa para la mitzvá en el primer día de Sucot. Y si no lo devuelve, no ha cumplido su obligación, ya que le dio el regalo solo con la condición de que fuera devuelto. Esto indica que, en opinión de Rava, un regalo dado con la condición de que sea devuelto se considera un regalo.

Más bien, Rav Ashi dijo: En todos estos casos el regalo se adquiere, excepto en el compromiso de una mujer, porque una mujer no puede ser adquirida por medio de intercambio simbólico. Rav Huna Mar, hijo de Rav Neḥemya, le dijo a Rav Ashi: Decimos esto en nombre de Rava de acuerdo con tu opinión, y no de acuerdo con el fallo anterior.

§ Rava dice que si una mujer le dijo a un hombre: Da cien dinares a fulano