La halajá es que una persona moribunda que transfiere todos sus bienes a otros sin dejar nada para sí misma puede retractarse de su legado al recuperar la salud. Esto se debe a la suposición de que uno entregaría todas sus posesiones solo si cree que va a morir, y por lo tanto el legado fue hecho por error. En cambio, si una persona sana dio todos sus bienes a otros, no puede retractarse posteriormente de su legado. Los tanna’im discuten el caso de alguien que entregó todos sus bienes y luego, al tratar de recuperar su propiedad, afirma que estaba moribundo en ese momento, mientras que los beneficiarios del legado sostienen que estaba sano. ¿Quién puede retirar la propiedad de la posesión de quién?

Él puede retirar su propiedad que está en manos de otros de su posesión sin necesidad de presentar prueba de que estaba moribundo en ese momento, y ellos no pueden retirar la propiedad de su posesión, si él todavía está en posesión de la propiedad, sin prueba de que estaba sano. Esta es la declaración de Rabí Ya’akov. Rabí Natan dice: Si él está actualmente sano, la obligación recae sobre él de presentar prueba de que estaba en su lecho de muerte en el momento del legado, y si él está ahora en su lecho de muerte, la obligación recae sobre ellos de presentar prueba de que estaba sano en el momento del legado.

La Guemará sugiere: Digamos que Rav habló de acuerdo con la opinión de Rabí Natán, según la cual el estado actual de una persona es determinante, y Shmuel habló de acuerdo con la opinión de Rabí Ya’akov, quien sostiene que la cuestión de si estaba moribundo sigue siendo incierta, y ellos no pueden reclamarle la propiedad incluso si ahora está sano. La Guemará rechaza esto: Rav podría haberte dicho: Yo hablé incluso de acuerdo con la opinión de Rabí Ya’akov, ya que Rabí Ya’akov expresa su opinión solo allí, porque se puede decir que se aplica el principio de: Deja la propiedad en su estado anterior, por lo que la propiedad debe permanecer donde está. Pero aquí, con respecto a la cuestión de cuándo una joven se convirtió en adulta, ¿diremos: Establece el cuerpo de acuerdo con su estado anterior? Es obvio que su cuerpo estaba destinado a madurar.

Y Shmuel podría haber dicho: Hablé incluso de acuerdo con la opinión de Rabí Natán, ya que Rabí Natán sostiene su opinión de que el estado actual es determinante solo allí, pues todos tienen la presunción de estar sanos. En consecuencia, si una persona se aparta de esta presunción alegando que estaba moribunda, la obligación recae sobre ella de aportar prueba. Pero aquí, ¿acaso ella se aparta de una presunción que existía? No hay presunción de que ella fuera una mujer adulta por la mañana.

La Guemará sugiere además: Digamos que esta disputa entre Rav y Shmuel es paralela a una disputa entre estos tanaím: Con respecto a un caso en el que su padre la desposó en el camino, mientras viajaba, y entretanto ella se desposó a sí misma en la ciudad, y ella es ahora una mujer adulta, unabaraita enseñó: Ella es una mujer adulta en el presente, y su padre actualmente no puede desposarla; por lo tanto, su desposorio no surte efecto. Y se enseña en otrabaraita: Tomamos en consideración el desposorio de ambos. ¿Acaso no es el caso de que unabaraita está de acuerdo con la opinión de Rav, y unabaraita está de acuerdo con la opinión de Shmuel?

La Guemará rechaza esto: No; es posible que tanto esto como aquello estén de acuerdo con la opinión de Shmuel. Aquí, en esta baraita, se refiere a un caso en el que ella niega su derecho a desposarla, ya que afirma que ya era una mujer adulta antes de su desposorio. Allí, se refiere a una situación en la que ella no niega su derecho a desposarla, y por lo tanto es incierto cuál desposorio surte efecto.

La Guemará pregunta: Si es así, digamos también que, puesto que las baraitot no discrepan, las opiniones de los amora’im, Rav y Shmuel, tampoco discrepan. Uno se refiere a un caso en el que ella niega el derecho de su padre a desposarla, mientras que el otro se refiere a un caso en el que ella no lo niega. La Guemará rechaza esto: ¿Y cómo puedes entenderlo de esa manera? Pero Rav Yosef, hijo de Rav Menashya de Dabil, realizó una acción en este caso de acuerdo con la opinión de Rav y no tomó en cuenta el desposorio del padre, y Shmuel se ofendió por esto y dijo sarcásticamente: ¿La sabiduría se reparte a todos en pequeña medida, y se reparte a este miembro de los Sabios en gran medida? Se enojó porque Rav Yosef tuvo la audacia de dictaminar contra él en este caso. Ahora bien, si se te ocurre que no discrepaban en absoluto, ¿por qué Shmuel se ofendió?

Quizás cuando Rav Yosef realizó una acción, lo hizo en un caso en que ella negó el derecho de su padre a desposarla, en cuyo caso incluso Shmuel estaría de acuerdo en que el desposorio del padre no surte efecto. Más bien, debe ser que Rav y Shmuel sí discreparon, y Rav Yosef debió haber dictaminado en el caso de una mujer que no negó el derecho de su padre a desposarla, lo que explica por qué Shmuel objetó su dictamen.

Mar Zutra dijo a Rav Ashi: Esto es lo que dijo Ameimar: La halajá está de acuerdo con la opinión de Shmuel. Y Rav Ashi dijo: La halajá está de acuerdo con la opinión de Rav. La Guemará concluye: Y la halajá está de acuerdo con la opinión de Rav.

MISHNÁ: Con respecto a alguien que fue allende el mar con su esposa, y regresó con su esposa e hijos, y dijo: Esta es la mujer que fue allende el mar conmigo y estos son sus hijos, no está obligado a presentar prueba con respecto al linaje de la mujer, ya que su linaje ya fue investigado en el momento de su matrimonio, ni con respecto al linaje de los hijos. Si regresó sin la mujer y dijo: Mi esposa murió y estos son sus hijos, debe presentar prueba de que los hijos nacieron de su esposa, pero no necesita presentar prueba con respecto al linaje de la mujer.

Si él se fue cuando estaba soltero y dijo a su regreso: Me casé con una mujer en el extranjero, y esta es ella, y estos son sus hijos, debe aportar prueba con respecto al linaje de la mujer, pero no está obligado a aportar prueba con respecto al linaje de los hijos. Si dijo: Me casé con una mujer en el extranjero y ella murió, y estos son sus hijos, está obligado a aportar prueba con respecto al linaje tanto de la mujer como de los hijos.

GEMARA:Rabba bar Rav Huna dice: Y todas las afirmaciones de que no está obligado a aportar prueba con respecto al linaje de los niños se dicen en un caso en que ellos se apegan a ella y tratan a la mujer como a su madre.

Los Sabios enseñaron que si un hombre dice: Me casé con una mujer en el extranjero, debe aportar prueba con respecto al linaje de la mujer, pero no está obligado a aportar prueba con respecto al linaje de los hijos. Y él debe aportar prueba con respecto al linaje de los hijos adultos, pero no está obligado a aportar prueba con respecto al linaje de los hijos menores. Dado que su vínculo con su madre es evidente, puede suponerse que son su descendencia. ¿En qué caso se dijo esta afirmación? Es en el caso de quien dijo que se casó con una mujer, pero cuando se trata de quien dijo que se casó con dos mujeres en el extranjero, debe aportar prueba con respecto al linaje tanto de la mujer como de los hijos, tanto de los adultos como de los menores. Incluso si se aferran a la mujer cuyo linaje ha sido hallado sin defecto, podrían ser hijos de la otra esposa y simplemente estar siendo criados por esta.