ambos hombres que podrían haberla desposado le dan una carta de divorcio para permitirle casarse con otra persona. Y si desean y están de acuerdo entre ellos, uno da una carta de divorcio y el otro se casa con ella.

Y de manera similar, con respecto a una mujer que autorizó a su agente para desposarla y luego fue y se desposó ella misma con otra persona, si su propio desposorio precedió al del agente, su desposorio es un desposorio válido, y si el de su agente precedió al suyo, el desposorio del agente es un desposorio válido. Y si no saben cuál desposorio ocurrió primero, ambos hombres que pudieron haberla desposado le dan una carta de divorcio. Y si quieren, uno puede dar una carta de divorcio y el otro se casa con ella.

GEMARA:Y es necesario exponer esta halakha tanto con respecto a quien desposa a su hija como con respecto a una mujer que se desposa a sí misma. Pues si la mishná nos hubiera enseñado esta halakha solo con respecto al propio padre, se podría decir que es porque un hombre es experto en linaje, y su decisión de desposar a su hija por sí mismo después de haber nombrado a un agente debió deberse al linaje superior del hombre que encontró dispuesto a casarse con ella. Pero con respecto a una mujer, que no es experta en linaje, se podría decir que su desposorio no debe ser considerado un desposorio válido, ya que todavía pretende que su agente pueda aceptar desposorio por ella de un hombre con linaje superior.

Y, a la inversa, si la mishna nos hubiera enseñado esta halakha solo con respecto a la mujer misma, se podría decir que es porque una mujer es particular acerca de con quién se casa, es decir, es cuidadosa al elegir un marido para sí misma. Por lo tanto, habría elegido a la pareja que considera más adecuada y no querría que el agente actuara en su nombre después de haber encontrado a alguien por su cuenta. Pero, con respecto al padre, se podría decir que no le importa en la misma medida, y puede autorizar al agente a actuar en cualquier caso. Por lo tanto, es necesario que la mishna incluya ambos casos.

§ Se declaró que los amora’im discutieron la siguiente cuestión: Si su padre la desposó en el camino, mientras viajaba, y, mientras tanto, ella se desposó a sí misma en la ciudad, y ella es ahora una mujer adulta, Rav dijo: Ella es una mujer adulta en el presente, y su padre no puede desposarla actualmente. Por lo tanto, incluso si él la desposó en algún momento, se supone que su desposorio no surtió efecto. Y Shmuel dijo: Tenemos en cuenta el desposorio de ambos.

La Guemará aclara el caso: ¿Cuándo ocurrió el desposorio del padre? Si decimos que ocurrió durante los seis meses en que la hija ya no era menor y tenía el estatus de una joven, en ese caso, ¿acaso Rav diría: Ella es una mujer adulta en el presente? Es razonable decir que es solo ahora que ha alcanzado su mayoría de edad, es decir, asumió el estatus de una mujer adulta, y en ese caso el desposorio del padre debería surtir efecto, ya que un padre puede desposar a su hija cuando ella es una joven. Rav no dictaminaría que el desposorio del padre sea desestimado. Más bien, quizá ocurrió después de que hubieran transcurrido los seis meses desde que ella se convirtió en una joven. En ese caso, ¿acaso Shmuel diría: Nos preocupa el desposorio de ambos? Pero ¿no dice Shmuel: La diferencia entre el estatus de una joven y el estatus de una mujer adulta es solo de seis meses, después de los cuales la muchacha tiene el estatus de una mujer adulta, lo que significa que su padre ya no puede desposarla?

La Guemará responde: No, es necesario en un caso en el que él desposó a ella el día en que esos seis meses se completaron. Rav dijo: Ella es una mujer adulta ahora. Por lo tanto, existe una presunción de que, dado que ella es ahora una mujer adulta, ella era también una mujer adulta cuando su padre la desposó por la mañana. Y Shmuel dijo: Quizás sea solo ahora cuando sus señales que indican pubertad aparecieron, pero podría haber sido todavía una joven cuando su padre la desposó.

La Guemará pregunta: Y según Shmuel, ¿en qué este caso es diferente del caso de un baño ritual? Como aprendimos en una mishná (Mikvaot 2:2): Con respecto a un baño ritual del que se sabía que contenía las cuarenta se’a de agua requeridas, que fue luego medido y hallado deficiente en su cantidad de agua, ¿cuál es la halajá? Todos los objetos puros cuya purificación se había realizado en él, es decir, cualesquiera objetos impuros que habían sido purificados mediante inmersión en este baño ritual, retroactivamente hasta cuando el baño ritual fue medido por última vez, ya sea que este baño ritual se encuentre en el dominio privado o en el dominio público, son impuros. Esto indica que se presume que la situación actual, es decir, el baño ritual deficiente, se extiende hacia atrás hasta cuando se sabía con certeza que contenía la cantidad requerida de agua. También en este caso, la mujer debe ser considerada adulta en el momento del primer desposorio, y el segundo desposorio no debe surtir efecto.

La Guemará responde: Allí, en el caso de un baño ritual, es diferente, ya que se puede decir: Mantén un objeto impuro en su estado presunto y di que no fue sumergido correctamente. Allí, el estado presunto del objeto como ritualmente impuro está respaldado por la condición actual del baño ritual, que ahora es deficiente.

La Guemará continúa comparando los dos casos: Por el contrario, podría decirse: Mantén el baño ritual en su estado presuntivo, pues se sabía que anteriormente contenía las cuarenta se’a requeridas, y di que no era deficiente en el momento de la inmersión y que los objetos deben considerarse ritualmente puros. La Guemará responde: Hay un baño ritual deficiente en el presente, lo cual contrarresta el estado presuntivo de que contenía las cuarenta se’a requeridas. La Guemará pregunta: Aquí también, hay ante ti una mujer adulta, lo cual debería contrarrestar el hecho de que anteriormente era una joven. La Guemará responde: En este caso, es solo ahora que ella ha alcanzado la mayoría de edad. La Guemará pregunta: Allí también, en el caso de un baño ritual, también se puede decir que es solo ahora que se ha vuelto deficiente. Quizás poco antes contenía las cuarenta se’a requeridas.

La Guemará responde: Allí, en el caso del baño ritual, hay dos razones para debilitar la posibilidad de que los objetos sean ritualmente puros: primero, en el presente hay un baño ritual deficiente; segundo, el objeto tiene una presunción de impureza. Aquí, en cambio, hay solo una razón para debilitar la posibilidad de que ella fuera una joven en el momento del desposorio, es decir, el hecho de que ahora es una mujer adulta. Por lo tanto, Shmuel sostiene que su condición anterior de joven no queda anulada, y ambos desposorios deben ser tomados en cuenta.

La Guemará plantea otra pregunta: Y según Shmuel, ¿en qué este caso es diferente del caso de un barril? Como se enseña en una baraita (Tosefta, Terumot 2:8): Si alguien inspeccionara el contenido de un barril para ver si todavía contenía suficiente vino para continuamente separar mentalmente terumá de él para eximir otro vino no diezmado que tenía, hasta que todo el vino de ese barril se convirtiera en terumá y fuera entregado a un sacerdote, y después se descubriera que el contenido del barril era vinagre, que no puede apartarse como terumá para vino no diezmado, entonces todos los tres días después de la última inspección se consideran definitivamente como si hubiera sido vino, y cualquier vino no diezmado para el cual se separó terumá durante esos días queda diezmado. De ahí en adelante, más de tres días después de la inspección previa, es incierto si ya se había convertido en vinagre, y cualquier vino no diezmado para el cual se separó terumá durante esos días no queda diezmado.

Antes de exponer la dificultad con la opinión de Shmuel, la Guemará primero aclara la baraita. Y planteamos una contradicción entre la halakha del barril y la del baño ritual: ¿Qué diferencia hay en que aquí, con respecto al baño ritual, la halakha sea que los objetos están definitivamente impuros, y qué diferencia hay en que allí, con respecto al barril, sea solo incierto si el producto permanece sin diezmar? En ambos casos, la situación presente —que el baño ritual sea deficiente y que el contenido del barril se haya vuelto vinagre— debería llevar a una conclusión definitiva.

La Guemará continúa su análisis de la baraita: Y Rav Ḥanina de Siria dice: ¿Quién es el tanna que enseñó la halakha del barril? Es Rabí Shimon, quien con respecto a un baño ritual también considera esto como una cuestión de incertidumbre en lugar de algo definitivamente impuro. Por lo tanto, no hay contradicción entre la baraita y la mishná.

Como se enseña en una baraita: Todos los objetos puros cuya purificación se realizó en ella, es decir, cualesquiera objetos impuros que fueron purificados mediante inmersión en el baño ritual que resultó ser deficiente, retroactivamente hasta el momento en que el baño ritual fue medido por última vez, ya sea que este baño ritual se encuentre en el dominio privado o en el dominio público, son impuros. Y Rabí Shimon dice que son impuros debido a la incertidumbre y, por lo tanto, si el baño ritual estaba ubicado en el dominio público, son puros, de acuerdo con el principio de que los casos inciertos de impureza en el dominio público se consideran puros. Pero si el baño ritual estaba ubicado en el dominio privado, la decisión queda en suspenso, es decir, si los objetos impuros entraron en contacto con teruma, no se puede consumir la teruma debido a la incertidumbre, pero tampoco se quema como si fuera definitivamente impura.

La Guemará vuelve para completar la dificultad con la opinión de Shmuel: Pero, según los Sabios, que sostienen que en el caso del baño ritual los objetos son definitivamente impuros, con respecto al vino que había quedado exento de teruma mediante la separación de teruma del contenido del barril, ese vino será producto no diezmado retroactivamente, ya que sostienen que el estado actual se extiende al pasado. Esto es distinto del dictamen de Shmuel, quien dictaminó que en el caso de la mujer que fue desposada con dos hombres es incierto con cuál de ellos está desposada. La Guemará responde: Allí, en el caso del barril, es diferente, ya que puede decirse: Mantén el producto no diezmado en su estado presuntivo, pues cuando creció por primera vez era definitivamente producto no diezmado, y di que no fue corregido, es decir, exento.

La Guemará pregunta: Al contrario, ¿por qué no mantenemos el vino en su estado presunto y decimos que no se había convertido en vinagre? La Guemará rechaza esto: Eso es imposible, pues en el presente es vinagre. La Guemará responde: En el caso del desposorio, aquí también, ella es una mujer adulta en el presente; ¿cuál es la diferencia? La Guemará rechaza esta afirmación: Con respecto a la mujer, es posible que solo ahora haya alcanzado su mayoría de edad. La Guemará objeta: Aquí también, podría ser que sea solo ahora que se ha convertido en vinagre, pero no antes.

La Guemará explica: Allí, en el caso del barril, hay dos razones para debilitar la posibilidad de que el vino esté diezmado: primero, actualmente es vinagre; segundo, el vino tiene un estatus presuntivo de no diezmado. Aquí, en cambio, hay solo una razón para debilitar la posibilidad de que ella fuera una joven en el momento del desposorio, es decir, el hecho de que ahora es una mujer adulta. Por lo tanto, Shmuel sostiene que su estatus anterior de joven no queda anulado, y ambos desposorios deben ser tomados en cuenta.

La Guemará sugiere: Digamos que esto es paralelo a una disputa entre tanaím: