no está sujeto a las halakhot de un expósito. Si el linaje del bebé fuera inadecuado, sus padres no se habrían tomado la molestia de circuncidarlo. Asimismo, si sus miembros están ajustados, lo que indica que fue cuidado después del nacimiento, no está sujeto a las halakhot de un expósito. Del mismo modo, si fue ungido con aceite, o si sus ojos fueron untados con ungüento para los ojos , o si fue adornado con anillos, o si una nota [pitka] colgaba de él, o si un amuleto colgaba de él, no está sujeto a las halakhot de un expósito.

Con respecto a un niño encontrado colgando de una palmera, si estaba en un lugar tal que un animal pudiera alcanzarlo, está sujeto a las halakhot de un expósito. Si no, si fue colocado en una palmera de tal manera que un animal no pudiera alcanzarlo, no está sujeto a las halakhot de un expósito, ya que fue cuidado lo suficiente como para colocarlo en un lugar seguro.

Del mismo modo, si el niño fue colocado en una espesura cerca de una ciudad, donde no suele haber gente, está sujeto a las halakhot de un expósito. Pero si no, no está sujeto a las halakhot de un expósito. Si el niño fue hallado en una sinagoga cerca de una ciudad, y allí suele haber gente, no está sujeto a las halakhot de un expósito, ya que los padres quisieron entregarlo a otros. Pero si no, si la sinagoga no estaba cerca de una ciudad o no era frecuentada por gente, está sujeto a las halakhot de un expósito.

Ameimar dijo: Con respecto a esta cisterna en la que se colocan huesos de dátil [peira desuflei] como forraje para animales, si allí se encuentra a un niño, está sujeto a las halakhot de un expósito. Si fue encontrado en medio de un río caudaloso por el que pasan barcas, no está sujeto a las halakhot de un expósito. Si fue colocado al lado del río, está sujeto a las halakhot de un expósito. Si fue encontrado en los lados de un dominio público, que no es frecuentado por muchas personas, no está sujeto a las halakhot de un expósito. Pero si el niño fue hallado en el dominio público mismo, donde podría ser pisoteado fácilmente, está sujeto a las halakhot de un expósito.

Rava dijo: Y en años de hambruna, no está sujeto a las halakhot de un expósito. La Guemará pregunta: Con respecto a esta declaración de Rava, ¿a qué caso específico se refiere? Si decimos que se refiere al caso en que el niño fue dejado en el dominio público porque es un año de hambruna, ¿acaso una madre lo mataría colocándolo en un lugar donde probablemente sería pisoteado? Más bien, si la declaración de Rava se refiere al caso en que el niño fue hallado a los lados del dominio público, ¿por qué específicamente mencionar años de hambruna? Incluso cuando no son años de hambruna, el niño fue colocado en un lugar seguro donde probablemente sería encontrado.

Más bien, debe ser que cuando se enunció la halakha de Rava, se enunció con respecto a aquello que dice Rav Yehuda que Rabbi Abba dice que Rabbi Yehuda bar Zavdi dice que Rav dice: Mientras el niño abandonado todavía esté en el mercado, su padre y su madre son considerados creíbles con respecto a él cuando más tarde afirman que el niño es suyo. Pero una vez que el niño ha sido recogido del mercado, ellos ya no son considerados creíbles con respecto a él.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de esto? Rava dijo: Puesto que el niño ya ha sido publicitado con el nombre de tener linaje defectuoso como expósito, no pueden cambiar el estatus del niño. Y es con respecto a esta halakha que Rava dice: Y en años de hambre, aunque el niño ha sido recogido del mercado, su padre y su madre son considerados creíbles con respecto a él, ya que es común que incluso padres de linaje sin defecto abandonen a sus hijos en años de hambre, y es probable que estén diciendo la verdad.

§ Rav Ḥisda dice: Hay tres casos en los que las personas son consideradas creíbles si inmediatamente ofrecen testimonio con respecto a un asunto sobre el cual normalmente no se las considera creíbles para testificar. Estos son: un expósito, una partera y alguien que exime a sus amigas de impureza incierta.

¿Cómo es eso? El caso de un expósito es lo que dijimos, que sus padres pueden testificar con respecto a su linaje antes de que sea recogido del mercado.

El caso de una partera es como se enseña en una baraita: Se considera creíble a una partera para decir que este niño salió primero del vientre y que aquel niño salió segundo del vientre. Se confía en su testimonio para determinar cuál de ellos es el primogénito. ¿En qué caso se dice esta declaración? Cuando ella no salió de la sala de parto y regresó. Pero si salió de la sala de parto y regresó, no se la considera creíble, ya que los bebés podrían haber sido intercambiados mientras tanto. Rabí Eliezer dice: Si ella permaneció en su lugar, se la considera creíble. Pero si no, no se la considera creíble. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia entre ellos? La Guemará responde: La diferencia entre ellos está en un caso cuando la partera volvió la cabeza hacia un lado después del parto. Según Rabí Eliezer, ya no se la considera creíble, a pesar de haber permanecido en la sala.

¿Cuál es el caso de una que exime a sus compañeras? Como aprendimos en una mishná (Nidda 60b): Si había tres mujeres durmiendo en una misma cama, y se encontró sangre debajo de una de ellas, todas ellas son consideradas impuras como mujeres menstruantes, ya que no se sabe de cuál de ellas provino la sangre. Si una de ellas se examinó a sí misma y resultó estar impura, es decir, vio que estaba menstruando, ella es impura y todas las demás son puras. Con respecto a esto, Rav Ḥisda dijo: Esto se aplica siempre que ella se haya examinado dentro del período de tiempo necesario para el inicio de la menstruación, es decir, inmediatamente después del descubrimiento de la sangre. Pero si lo hizo aunque fuera un poco más tarde, su hallazgo no se acepta como prueba con respecto al origen de la sangre.

Los Sabios enseñaron: Si varias mujeres dieron a luz al mismo tiempo, la partera es considerada creíble para decir: Este bebé es sacerdote y aquel bebé es levita; este bebé es gibeonita y aquel bebé es un mamzer. En otras palabras, se la considera creíble para decir qué bebé nació de qué madre. ¿En qué caso se dijo esta declaración? Cuando no se presentó ninguna objeción al respecto. Pero si se presentó una objeción, no se la considera creíble.

La Guemará aclara: ¿Una objeción de qué tipo? Si decimos que es una objeción de un testigo que afirma que su testimonio no es preciso, ¿pero acaso Rabí Yoḥanan no dice: No hay objeción con menos de dos testigos? Más bien, la baraita debe referirse a la objeción de dos testigos, pero ella es considerada creíble cuando es contradicha por un solo testigo.

Y si lo deseas, di: En realidad, yo podría decirte que ella no se considera creíble incluso cuando es contradicha por la objeción de un testigo, y cuando el rabino Yoḥanan dijo que no hay objeción con menos de dos testigos, esa declaración se aplica solo en un caso en el que hay una presunción de validez, que solo puede ser refutada por la objeción de dos testigos. Pero en un caso en el que no hay presunción de validez, como en este caso, cuando el bebé acaba de nacer, un testigo también se considera creíble para objetar.

De manera similar, si el dueño del artículo que está siendo comprado es confrontado por dos personas, cada una afirmando haber comprado el artículo, se le considera creíble para decir: A este le vendí, y a aquel no le vendí. ¿En qué caso se dice esta declaración? Cuando el artículo que está siendo comprado está todavía en posesión del vendedor. Pero si el artículo que está siendo comprado no está en su posesión, no se le considera creíble más que a un solo testigo.