las últimas expresiones son lo que él nos enseña. La novedad de la declaración de Shmuel es que, con respecto al segundo conjunto de formulaciones, no hay ninguna preocupación de que pudiera haberse realizado un desposorio o divorcio válido. La Guemará explica por qué, según Shmuel, estas formulaciones no son motivo de preocupación. Aquí, en el caso del desposorio, está escrito: “Cuando un hombre toma a una mujer” (Deuteronomio 24:1), lo que indica que el hombre actúa para cambiar el estatus de la mujer, y no está escrito que él se toma a sí mismo o se entrega a ella, como en el caso de quien dice: Por la presente, yo soy tu hombre. Y, asimismo, está escrito aquí, con respecto al divorcio: “y la envía” (Deuteronomio 24:1), y no está escrito que él se envía a sí mismo lejos de ella, como en el caso de quien dice: Yo no soy tu hombre.

Los Sabios enseñaron en una baraita que si un hombre le dice a una mujer: He aquí, eres mi esposa, o: He aquí, estás desposada conmigo, o: He aquí, has sido adquirida para mí, entonces ella está desposada. Si él le dijo: He aquí, eres mía, o: He aquí, estás bajo mi autoridad, o: He aquí, estás ligada a mí, entonces ella está desposada. La Guemará pregunta: Pero, dado que la halakha es que ella está desposada con respecto a ambos conjuntos de declaraciones, que la baraita las enseñe todas juntas. ¿Por qué la baraita divide estas declaraciones en dos grupos? La Guemará responde: El tanna las oyó como dos conjuntos de tres y, en consecuencia, las enseñó de esa forma. Oyó cada secuencia de tres casos como una halakha separada de sus maestros, y por lo tanto las conservó como dos conjuntos de tres.

Se planteó un dilema ante los Sabios: Si un hombre que desposa a una mujer dijera: He aquí que eres única para mí, ¿cuál es la halakha? ¿Está esta mujer desposada? Del mismo modo, si le dijera: He aquí que eres designada para mí, ¿cuál es la halakha? Si dijera: He aquí que eres mi ayuda, ¿cuál es la halakha? Si dijera: He aquí que eres mi contraparte, ¿cuál es la halakha? Si dijera: He aquí que eres mi reunida, ¿cuál es la halakha? Si dijera: He aquí que eres mi costilla, ¿cuál es la halakha? Si dijera: He aquí que eres mi cerrada, ¿cuál es la halakha? Si dijera: He aquí que eres debajo de mí, ¿cuál es la halakha? Si dijera: He aquí que eres mi apresada, ¿cuál es la halakha? Finalmente, si dijera: He aquí que eres mi tomada, ¿cuál es la halakha?

La Guemará sugiere: Resuelve al menos uno de estos dilemas, como se enseña en una baraita: Con respecto a uno que dice a una mujer: He aquí que eres mi tomada, ella queda desposada, porque está dicho: “Cuando un hombre toma a una mujer” (Deuteronomio 24:1).

Se planteó un dilema ante los Sabios: Si un hombre le dice a una mujer: He aquí que estás desposada conmigo [ḥarufati], ¿cuál es la halakha? Ven y escucha, pues se enseñó en una baraita que con respecto a uno que dice: He aquí que estás desposada conmigo, ella queda desposada, ya que en Judea llaman a una mujer desposada ḥarufa, una mujer prometida. La Guemará pregunta: ¿Y Judea es la mayor parte del mundo? Incluso si esto es cierto en Judea, ¿por qué una halakha que se aplica en todos los lugares habría de basarse en esta costumbre local?

La Guemará responde que esto es lo que la baraitaestá diciendo: Con respecto a uno que dice: Por la presente eres mi desposada, ella queda desposada, como está dicho: “Quien es una sierva desposada [neḥerefet] a un hombre” (Levítico 19:20). Este versículo significa que ella está desposada con cierto hombre. Y además, la baraita añade otra prueba para esta afirmación: En Judea llaman a una mujer desposada ḥarufa, una mujer desposada. La Guemará pregunta: ¿Y es razonable introducir la costumbre en Judea con la expresión: Y además, como prueba de una halakha derivada de un versículo? Más bien, la Guemará explica que esto es lo que la baraitaestá diciendo: Con respecto a uno que dice: Por la presente eres desposada, en Judea, ella queda desposada, ya que en Judea llaman a una mujer desposada ḥarufa, una mujer desposada.

La Guemará plantea una pregunta general con respecto a todas las expresiones mencionadas anteriormente: ¿De qué estamos tratando? Si decimos que estos dilemas se refieren a un caso en el que él no estaba hablando con ella sobre asuntos de su acta de divorcio o de su compromiso, sino que de repente le hizo esta declaración, ¿cómo sabe ella lo que él le está diciendo? Fuera de contexto, estas declaraciones no se refieren necesariamente al compromiso. Más bien, se refieren a un caso en el que él estaba hablando con ella sobre asuntos de su acta de divorcio y su compromiso. Pero si es así, aunque él no dijo nada, ella también quedaría comprometida si él le diera dinero con el propósito de compromiso.

Como aprendimos en una mishná (Ma’aser Sheni 4:7): Si alguien estaba hablando con una mujer sobre asuntos de su acta de divorcio o de su desposorio, y le dio un acta de divorcio o su desposorio, es decir, el dinero o un documento de desposorio, pero no aclaró su acción, Rabí Yosei dice: Esto es suficiente para él, es decir, es un divorcio o desposorio válido, porque ella entenderá su intención por el contexto. Rabí Yehuda dice: Está obligado a aclarar el significado de su comportamiento. Y Rav Huna dice que Shmuel dice: La halajá es de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei. Si es así, incluso si no le dijo nada, ella seguiría desposada, y ciertamente este debería ser el caso si él dice una de las declaraciones en discusión.

Los Sabios dicen en explicación de este asunto: En realidad, estamos tratando con casos en los que él estaba hablando con ella sobre asuntos de su documento de divorcio y su desposorio, y si se estuviera refiriendo a un caso en el que él le dio el dinero y guardó silencio, entonces también habría sido un desposorio válido. ¿Con qué estamos tratando aquí? Este es un caso en el que él le dio algo y le dijo una de estas expresiones.

Y este es el dilema planteado ante los Sabios: Estas expresiones, ¿se las dijo a ella con el propósito de desposorio, o quizá las dijo a ella con el propósito de trabajo? Podría haber tenido la intención de contratarla, retirando su intención previa de desposarla. En otras palabras, su declaración junto con la entrega de un objeto hace que el significado de la expresión sea menos claro que si hubiera permanecido en silencio. La Guemará deja la mayoría de estas cuestiones sin respuesta y afirma que los dilemas quedarán sin resolver.

§ La Guemará analiza el asunto mismo: Si él estaba hablando con la mujer sobre asuntos de su acta de divorcio o de su desposorio, y le dio su acta de divorcio o su desposorio y no aclaró su intención, Rabí Yosei dice: Esto es suficiente para él. Rabí Yehuda dice: Está obligado a aclarar. Rav Yehuda dice que Shmuel dice: Y esta es la halajá siempre que estuvieran discutiendo el mismo asunto y no hubieran pasado a un tema diferente.

Asimismo, Rabí Elazar dice que Rabí Oshaya dice: Y esta es la halajá, siempre que estuvieran discutiendo el mismo asunto. La Guemará comenta: Esta discrepancia es como una disputa entre tanaím sobre este tema. Rabí Yehuda HaNasi dice: Y esta es la halajá, siempre que estuvieran discutiendo el mismo asunto. Rabí Elazar bar Rabí Shimón dice: Esta es la halajáa pesar del hecho de que no estuvieran discutiendo el mismo asunto.

La Guemará pregunta: Y si no estaban hablando del mismo asunto, ¿de dónde sabe ella lo que él le está diciendo? Ya habían cambiado el tema de conversación, y estas expresiones por sí solas son ambiguas. Abaye dijo: No cambiaron a un tema completamente distinto; más bien, pasaron de discutir un tema a discutir otro tema dentro del mismo tema general . En otras palabras, ya no estaban hablando directamente sobre divorcio o desposorio, pero todavía estaban tratando asuntos relacionados. Por lo tanto, su intención le quedó clara a ella cuando hizo su declaración.

Rav Huna dice que Shmuel dice: La halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei. Rav Yeimar le dijo a Rav Ashi: Pero si es así, con respecto a eso que Rav Yehuda dice que Shmuel dice: Cualquiera que no conozca la naturaleza de los documentos de divorcio y de los esponsales no debe tener trato con ellos, es decir, no puede servir como juez en casos de este tipo, no sea que permita lo que está prohibido, ¿se aplica este principio incluso si esa persona no oyó estahalakha que Rav Huna dice que Shmuel dice? Dado que este tipo de caso es poco común, ¿debe considerarse a tal individuo no familiarizado con las halakhot de los documentos de divorcio y de los esponsales? Rav Ashi le dijo: Sí, ciertamente es así; se considera que esta persona carece del conocimiento necesario para tratar estos casos. Esta decisión es un asunto importante con respecto a las halakhot del esponsal, y quien no la conozca podría errar.

La Guemará vuelve a la declaración de Shmuel. Y de manera similar, con respecto al divorcio: Si un marido dio a su esposa su acta de divorcio y le dijo: Por la presente quedas enviada, o: Por la presente quedas divorciada, o: Por la presente estás permitida para casarte con cualquier hombre, entonces ella está divorciada. La Guemará comenta: Es obvio que si un marido le dio un acta de divorcio y dijo a su esposa: Por la presente eres una mujer libre,