dicen: Estos son los testigos del aislamiento, estos son los testigos de la relación sexual. Según Beit Shammai, aunque haya testigos de que estuvieron aislados, esto no se considera equivalente a un testimonio de que mantuvieron relaciones sexuales. Y Beit Hillel sostienen: Nosotros decimos que estos son los testigos del aislamiento, estos son los testigos de la relación sexual. Dado que se presume que mantuvieron relaciones sexuales, ella debe obtener de él un segundo documento de divorcio. Y Beit Hillel admiten ante Beit Shammai que ciertamente en el caso de una mujer divorciada tras el compromiso, no decimos que estos son los testigos del aislamiento, estos son los testigos de la relación sexual, porque él no está acostumbrado a ella.

Rav Yitzḥak bar Shmuel bar Marta dice en nombre de Rav: Con respecto a quien desposa a una mujer con un solo testigo, no es necesario temer que su desposorio haya surtido efecto, y esta es la halakhaincluso si el hombre y la mujer ambos admiten que hubo un desposorio. Rabba bar Rav Huna dice: Con respecto a quien desposa a una mujer con un solo testigo, el Gran Tribunal dice que no es necesario temer que su desposorio haya surtido efecto. La Guemará pregunta: ¿Quién es el Gran Tribunal? Rav. Y hay quienes dicen una versión diferente de esta discusión. Rabba bar Rav Huna dijo que Rav dijo: Con respecto a quien desposa a una mujer con un solo testigo, el Gran Tribunal dice que no es necesario temer que su desposorio haya surtido efecto. ¿Quién es el Gran Tribunal? Rabí Yehuda HaNasi.

Rav Aḥadvoi bar Ami plantea una objeción de la siguiente baraita: Había dos hombres que vinieron de ultramar y una mujer estaba con ellos, y tenían un fardo con ellos. Este hombre dice: Esta es mi esposa, y este otro hombre es mi esclavo, y este es mi fardo. Y este segundo hombre dice: Esta es mi esposa, y este otro hombre es mi esclavo, y este es mi fardo. Y la mujer dice: Estos son mis dos esclavos y este es mi fardo. En este caso, ella requiere dos actas de divorcio, ya que con respecto a cada uno de ellos hay incertidumbre sobre si está casada con él, y ella cobra el pago de su contrato matrimonial del fardo. Incluso según sus afirmaciones de que ella está casada con uno de ellos, ahora que cada uno de ellos se ha divorciado de ella, al menos tiene derecho al pago de su contrato matrimonial del fardo.

La objeción de Rav Aḥadvoi es la siguiente: ¿Cuáles son las circunstancias de este caso? Si la baraita se refiere a un caso en el que este hombre tiene dos testigos que respaldan su reclamación y aquel hombre tiene dos testigos que respaldan su reclamación, puede la mujer decir: Estos son mis dos esclavos, y este es mi fardo? Después de todo, hay dos testigos de que uno de los hombres es su marido. Más bien, ¿no se refiere a un caso en el que cada uno de los hombres tiene solo un testigo? Esto prueba que un desposorio realizado en presencia de un solo testigo es válido, ya que ella requiere una carta de divorcio de cada uno de ellos.

La Guemará rechaza esta opinión: Y ¿cómo puedes entender esto de esa manera? En una situación que involucra a un testigo frente a un testimonio contradictorio, como en el caso aquí, donde otro testigo afirma que ella está desposada con el segundo hombre, es un solo testigo considerado creíble en absoluto? Más bien, este caso debe entenderse de la siguiente manera: Todos están de acuerdo en que, con respecto a permitir que ella se case con todas las demás personas, ella está permitida incluso sin una carta de divorcio.

Y aquí, esto es lo que la baraitaestá diciendo: Ella requiere dos actas de divorcio para cobrar el pago de su contrato matrimonial del paquete. Y este dictamen está de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, quien dice: Incluso los bienes muebles, y no solo la tierra, están sujetos a un gravamen para el pago de un contrato matrimonial. En consecuencia, para cobrar de este paquete, que tiene tres reclamantes, la mujer debe recibir un acta de divorcio de ambos hombres, obligándolos así a darle el pago de un contrato matrimonial.

La Guemará pregunta: ¿Qué conclusión se alcanzó con respecto al caso de quien desposa a otra persona en presencia de un testigo? Rav Kahana dijo: No es necesario temer que su desposorio haya surtido efecto. Rav Pappa dijo: Sí es necesario temer que su desposorio haya surtido efecto. Rav Ashi dijo a Rav Kahana: ¿Cuál es tu opinión que te lleva a afirmar que no hay motivo para temer que su desposorio haya surtido efecto? Debe ser que lo derivas por medio de una analogía verbal de la palabra “asunto” escrita con respecto a las relaciones sexuales prohibidas y la palabra asunto escrita con respecto a asuntos monetarios. La Torah declara con respecto a quien desea divorciarse de su esposa: “Porque ha hallado en ella alguna cosa indecente” (Deuteronomio 24:1), una referencia a relaciones adúlteras, y con respecto a asuntos monetarios declara: “Por boca de dos testigos, o por boca de tres testigos, se establecerá un asunto” (Deuteronomio 19:15).

Rav Ashi pregunta: Pero si es así, así como allí, con respecto a asuntos monetarios, el estatus legal de la admisión de un litigante es similar al de cien testigos y lo hace responsable, así también aquí, la admisión de un litigante debería ser similar a la de cien testigos. Esto significaría que si el hombre y la mujer ambos admiten el desposorio, deberían cargar con las consecuencias de esta afirmación. Rav Kahana le dijo: Hay una diferencia entre los dos casos. Allí, con respecto a quien admite que debe dinero, él no actúa en detrimento de otro, mientras que aquí, él actúa en detrimento de otro, ya que sus confesiones los vuelven prohibidos para los parientes del otro, lo que significa que sus afirmaciones también afectan a otros.

La Guemará relata: Mar Zutra y Rav Adda el Anciano, hijos de Rav Mari bar Issur, dividieron su propiedad compartida entre ellos. Fueron ante Rav Ashi y le dijeron que tenían el siguiente dilema. El Misericordioso dice: “Por boca de dos testigos, o por boca de tres testigos, se establecerá un asunto” (Deuteronomio 19:15). ¿Por qué decimos que se requieren dos testigos? Para que, si las partes involucradas desean retractarse de su acuerdo y decir que nunca ocurrió, no puedan retractarse de su acuerdo. Y como nosotros no nos retractaremos de nuestro acuerdo, no requerimos testigos para establecer nuestra división de la propiedad.

O quizá el asunto se establece solo por medio de testigos. En otras palabras, quizá los testigos no solo aportan prueba de que la división ocurrió, sino que son un factor constitutivo en su establecimiento desde una perspectiva legal. Rav Ashi les dijo: Los testigos fueron creados solo para los mentirosos, y no son necesarios para establecer el asunto. Si nadie niega la transacción, esta permanece en vigor.

§ Con respecto a una cuestión relacionada, Abaye dice: Si un testigo le dice a alguien: Comiste grasa prohibida, y esa persona, objeto del testimonio, permanece en silencio y no lo niega, el testigo es considerado creíble y la persona en cuestión debe traer una ofrenda por el pecado por su pecado. Y el tanna de la mishná también enseñó (Karetot 11b): Si un testigo le dijo a alguien: Comiste grasa prohibida, y esa persona dice: No comí, está exenta de traer una ofrenda. Se puede inferir de esto que la razón por la que está exenta es solo porque dijo de manera definitiva: No comí, lo que indica que si hubiera guardado silencio, el testigo es considerado creíble.

Y Abaye dice que si un testigo le dice a alguien: Tu comida ritualmente pura fue impurificada, y esa persona permanece en silencio, el testigo es considerado creíble. Y el tanna de la mishná también enseñó (Karetot 12a): Si un testigo dijo a alguien: Tu comida ritualmente pura fue impurificada, y esa persona dice: No fue impurificada, está exento. La razón por la que está exento es solo porque dijo de manera definitiva que su comida no fue impurificada ritualmente, lo que indica que si hubiera guardado silencio, el testigo es considerado creíble.

Y Abaye además dice que si un testigo le dice a alguien: