Con respecto al versículo: “No entregarás un esclavo a su amo” (Deuteronomio 23:16), Rabí Yehuda HaNasi dice: El versículo está hablando de alguien que adquiere un esclavo, no para esclavizarlo sino para emanciparlo. El tribunal no puede entregar al esclavo a este amo, ya que este amo no tiene derecho a esclavizarlo. La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias de este caso? Rav Naḥman bar Yitzḥak dice: Por ejemplo, si el nuevo amo escribió al esclavo en su acta de manumisión: Cuando te compre, quedas desde ahora adquirido para ti mismo. En ese caso el esclavo se adquiere a sí mismo desde ese momento, a pesar de que el comprador no lo posee. Esto muestra que Rabí Yehuda HaNasi sostiene que una persona puede transferir un objeto que todavía no ha venido al mundo, así como uno puede emancipar a su esclavo antes de adquirirlo.

Rabí Meir también sostiene que se puede transferir una entidad que aún no ha venido al mundo, como se enseña en una baraita: Con respecto a uno que le dice a una mujer: Por la presente quedas desposada conmigo después de que yo me convierta, o: Después de que tú te conviertas, o: Después de que yo sea emancipado, o: Después de que tú seas emancipada, o: Después de que tu marido muera, o: Después de que tu hermana muera, o: Después de que tu yavam realice ḥalitza para ti, ella no está desposada. Rabí Meir discrepa y dice: Ella está desposada. Rabí Yoḥanan HaSandlar dice: Ella no está desposada.

Rabí Yehuda HaNasi dice que en algunos de estos casos, según la ley de la Torah, ella está desposada. Y por qué razón dijeron los Sabios que ella no está desposada? Debido a la enemistad. Dar desposorio a una mujer casada que surtirá efecto después de la muerte de su marido puede engendrar enemistad entre la mujer y su marido. Dar desposorio a una de las hermanas que depende de la muerte de la otra puede engendrar enemistad entre las hermanas. Sin embargo, Rabí Meir y Rabí Yehuda HaNasi sostienen que se puede desposar a una mujer que actualmente le está prohibida.

La Guemará pregunta: Y contemos también a Rabí Yehuda HaNasi entre aquellos que sostienen que una persona puede adquirir una entidad que todavía no ha venido al mundo. La razón por la que pregunta esto es que Rabí Yehuda HaNasi es llamado arriba simplemente Rabí. La Guemará responde: Rabí Yehuda HaNasi es lo mismo que Rabí Yehuda HaNasi; son una sola persona.

La Guemará pregunta: Y contemos también a Rabí Akiva, como se enseñó en una mishná (véase Nedarim 85a): Si una mujer declaró un voto a su marido: No voy a producir nada para ti, incluido el trabajo que está obligada a hacer para él según los términos de su contrato matrimonial, pues eso es konam, es decir, prohibido como una ofrenda, para mí, su marido no necesita anular el voto en absoluto. Queda automáticamente sin efecto, ya que ella está obligada a realizar esas tareas.

Rabí Akiva dice: Él debe, no obstante, anular el voto, ya que quizás ella exceda la cantidad de trabajo requerida y haga más por él de lo que es apropiado para él recibir. Si ella hace más que la cantidad fija de trabajo que una mujer está obligada a realizar para su marido, el voto será válido con respecto al excedente al que él no tiene derecho legal, y podría llegar inadvertidamente a beneficiarse de algo que le está prohibido. Ese excedente es una entidad que aún no ha venido al mundo. La Guemará rechaza esta sugerencia: ¿Acaso no fue ya declarado con respecto a esta resolución que Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, dice: Esto se refiere a una mujer que dice: ¿Que mis manos sean santificadas a su Hacedor? Ella santifica sus manos reales, y estas manos existen en el mundo; por lo tanto, el voto entra en vigor.

MISHNÁ: Con respecto a quien le dice a una mujer: Por la presente quedas desposada conmigo con la condición de que yo hable en tu favor ante las autoridades, por ejemplo, para ayudarla a tratar algún asunto legal, o: Con la condición de que trabaje para ti como jornalero, si él habló en favor de ella ante las autoridades o trabajó para ella como jornalero, ella queda desposada. Pero si no, no queda desposada.

GUEMARÁ:Reish Lakish dice: Y estahalajá se aplica solo si él le dio un objeto que vale una peruta en el momento del desposorio. Ella no queda desposada por medio de su recomendación ante las autoridades ni por el trabajo mismo, ya que estos son meramente condiciones añadidas al desposorio. La Guemará pregunta: ¿Y acaso ella no queda desposada por el valor monetario de su recomendación o acción? ¿Pero no se enseña en una baraita que si alguien le dice a una mujer: Por la presente quedas desposada conmigo por el valor monetario que recibiste cuando te hice montar en un asno, o: Por el valor monetario que recibiste cuando te hice sentar en una carreta [karon], o: Por el valor monetario que recibiste cuando te hice viajar en un barco, ella no queda desposada, ya que ella ya realizó la acción y por lo tanto le debe esa deuda, y no se puede desposar a una mujer con un préstamo.

Pero si él le dice: Por el valor monetario que recibirás cuando te haga montar en un burro, o: Por el valor monetario que recibirás cuando te haga sentar en una carreta, o: Por el valor monetario que recibirás cuando te haga viajar en un bote, ella queda desposada. Y si dijeras que aquí también, se refiere a un caso en que él le dio un objeto que vale una peruta, la baraitadice: Por el valor monetario, lo que indica que ella queda desposada por medio de esta suma.

Además, se enseña en una baraita que si una mujer le dice a un hombre: Siéntate conmigo y quedaré desposada contigo, o: Haz entretenimiento ante mí, o: Baila ante mí, o: Haz trabajo para mí como esta capa [dimus] de un edificio, el tribunal evalúa el valor monetario de su acción. Si la acción que él realiza para ella vale una peruta, ella queda desposada; pero si no, no queda desposada. Y si dijeras que aquí también se refiere a un caso en que él le dio un objeto que vale una peruta, y el desposorio es con eso; pero la baraita dice: El tribunal lo evalúa. Si esto fuera meramente una condición, no habría necesidad de una evaluación. ¿No es esto una refutación concluyente de la opinión de Reish Lakish?

La Guemará responde que Reish Lakish podría haberte dicho: Este tanna de la baraita sostiene que la obligación de pagar el salario de una persona se contrae solo al final del período para el cual fue contratado. En consecuencia, ella queda desposada por medio de dinero y no por medio de un préstamo. Y el tanna de nuestra mishná sostiene que la obligación de pagar un salario se contrae continuamente desde el comienzo del período para el cual fue contratado hasta su fin. Dado que la deuda se acumula durante toda la duración en que se realiza el servicio, para cuando él ha terminado el trabajo ella le debe la suma entera, y una deuda no puede usarse para un desposorio.

La Guemará pregunta: ¿Y qué obliga a Reish Lakish a establecer la mishná de acuerdo con la opinión de que la obligación de pagar un salario se contrae de manera continua desde el comienzo del período para el cual fue contratado hasta su fin, y que se refiere a un caso en el que él le dio el valor de una perutá? ¿Por qué rechaza la posibilidad de que la mishná se refiera a alguien que no dio una perutá adicional y, en cambio, la desposó con el valor del servicio que realizó, de acuerdo con la opinión de que la obligación de pagar el salario de una persona se contrae solo al final del período para el cual fue contratado?

La Guemará responde: Rava dijo que la mishná fue difícil para Reish Lakish: ¿Por qué el tanna enseña específicamente: Con la condición? Que enseñe: Por el valor monetario, como se afirma en la baraita. Más bien, concluye de ello que cualquier formulación de: Con la condición, se refiere a una estipulación, y por lo tanto la mishná debe estar tratando un caso en el que él ya le ha dado el valor de una peruta. En consecuencia, el valor de su servicio no puede ser el dinero para el desposorio mismo, sino que sirve como una condición posterior.

MISHNÁ: Con respecto a quien desposa a una mujer y le dice que el desposorio es: Con la condición de que mi padre quiera este desposorio, si su padre quiere esto, ella queda desposada; pero si no, no queda desposada. Si el padre muere, ella queda desposada, a pesar de que él no reveló su voluntad. Si el hijo muere, se instruye al padre para que diga que no quiere el desposorio, para que el desposorio nunca haya surtido efecto, permitiéndole así evitar el requisito del matrimonio de levirato.

GEMARA:¿Cuál es el significado de: Con la condición de que mi padre quiera este desposorio? Si decimos que significa que no están casados hasta que su padre diga sí, indicando su acuerdo, entonces di la cláusula intermedia de la mishná: Si el padre muere, ella está desposada. Pero ¿cómo puede estar desposada? Después de todo, él no dijo sí, y la condición no se cumplió. Más bien,