Un converso requiere la presencia de tres judíos para su conversión. ¿Cuál es la razón de este requisito? Está escrito con respecto al converso: “Tendréis una sola norma de Torah, tanto para el converso como para el nativo” (Levítico 24:22), lo que indica que una conversión se considera un juicio que requiere tres jueces. Y si requiere tres jueces, ¿quién dice que esos tres estarán disponibles para él? Como no puede convertirse en el momento que él elija, no se considera que esté en su poder convertirse.

Rabí Abba bar Memel objeta esto: Si es así, y cualquier cosa que está en poder de una persona realizar no se considera carente en su acción, quien da una peruta a su sierva cananea y dice: Por la presente quedas desposada conmigo después de que te emancipe, entonces también dirás que esto es un desposorio porque él tiene el poder de emanciparla? La Guemará rechaza esta sugerencia: ¿Cómo pueden estos casos compararse? Allí, la sierva cananea inicialmente tenía el estatus legal de un animal, es decir, no está sujeta al desposorio en absoluto, mientras que ahora tiene una mente independiente. Una vez emancipada, tiene el estatus de una judía y no se la considera en absoluto la misma persona. En consecuencia, el intento de desposorio ciertamente se considera carente de una acción.

La Guemará pregunta: Pero aquello que dice Rabí Oshaya: Con respecto a alguien que da una peruta a su esposa y le dice: Por la presente quedas desposada conmigo después de que yo me divorcie de ti, ella no queda desposada, así también según la opinión de Rabí Yoḥanan ¿dirás que esto es un desposorio porque él tiene el poder de divorciarse de ella? La Guemará responde: Aunque él tiene el poder de divorciarse de ella, ¿tiene el poder de desposarla contra su voluntad? No está en su poder efectuar el desposorio, pues una vez que se divorcia de ella, el asunto ya no depende exclusivamente de él.

La Guemará comenta: Dado que no está en su poder efectuar el desposorio, puedes usar esta lógica para resolver el dilema planteado por Rav Oshaya: ¿Cuál es la halakha con respecto a alguien que da dos perutot a una mujer, y con una le dice: Sé desposada conmigo hoy, y con la otra le dice: Sé desposada conmigo después de que me divorcie de ti? ¿Cuál es su estatus después de que él se divorcia de ella? Ese dilema quedó sin respuesta, y la Guemará sugiere que puedes resolver a partir de aquí que no es un desposorio. La Guemará explica que este caso es diferente, y el dilema de Rav Oshaya era en realidad el siguiente: Quizás en esa situación, así como el desposorio es efectivo ahora, también lo es después. Dado que ella está actualmente bajo su propia autoridad y acepta desposarse con él, es posible que ahora pueda consentir en un desposorio que surtirá efecto en un momento posterior.

La Guemará comenta: Se enseña en una baraitade acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan: No se puede separar terumá de lo desprendido para lo adherido, y si separó terumá, su terumá no es terumá. ¿Cómo es eso? Si dijo: El producto desprendido de este bancal será terumá para el producto adherido de este bancal, o: El producto adherido de este bancal será terumá para el producto desprendido de este bancal, no ha dicho nada de consecuencia, ya que la obligación de separar terumá se aplica solo al producto desprendido. Pero si dijo que el producto adherido será terumácuando sea desprendido, y llega a desprenderse, su declaración es válida, pues tiene el poder de desprenderlo.

Además, Rabí Eliezer ben Ya’akov dijo que incluso si alguien dijo: El producto desprendido de este bancal será teruma para el producto aún unido de este bancal, o: El producto aún unido de este bancal será teruma para el producto desprendido de este bancal cuando este, es decir, el producto aún unido, alcance un tercio de su crecimiento y sea desprendido, aunque en ese momento todavía no hubiera madurado, lo que significa que las obligaciones de terumot y diezmos no se aplican todavía a él, cuando alcance un tercio de su crecimiento y sea desprendido, su declaración es válida.

Rabba dice: Rabí Eliezer ben Ya’akov dice esta norma solo con respecto al forraje, producto que ha desarrollado tallos aunque todavía no esté maduro. Pero él no se refirió a producto que todavía está completamente blando [agam]. Rav Yosef dice: Él se refirió incluso a producto blando. Con respecto a esta disputa, la Guemará pregunta: ¿De dónde puede inferirse que esta palabra agam es un término de crecimiento [butzlana]? La Guemará responde que Rabí Elazar dijo que esto es como dice el versículo: “Inclinar su cabeza como un junco [ke’agmon]” (Isaías 58:5), es decir, como una planta blanda y caída.

§ La Guemará pregunta: ¿De acuerdo con la opinión de quién es aquello que se enseña en la siguiente baraita: Con respecto a uno que le dice a otro: Si tu esposa da a luz una niña, ella quedará desposada conmigo, no ha dicho nada? Y Rabí Ḥanina dice: Enseñaron esta halakha solo en un caso en que la esposa del otro no está embarazada. Pero si su esposa está embarazada, su declaración es válida. ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta resolución? La Guemará responde: La baraita puede explicarse de acuerdo con la opinión de todos. Si es de acuerdo con la opinión de Rabba, se refiere a una situación en la que su feto ya era perceptible, así como los tallos de forraje son reconocibles. Si es de acuerdo con la opinión de Rav Yosef, la halakha de la baraita se aplica incluso si su feto aún no era perceptible.

Y hay quienes dicen una versión diferente de esta disputa. Rabba dice: Rabí Eliezer ben Ya’akov dice su dictamen solo con respecto al forraje de un campo no irrigado, que no es regado. Pero él no habló sobre el forraje de un campo irrigado. Dado que el producto de este campo no crecerá por sí solo si no es regado, no se considera como si este producto ya hubiera llegado al mundo. Rav Yosef dijo: Rabí Eliezer ben Ya’akov se refirió incluso al forraje de un campo irrigado, ya que este producto también se considera como habiendo llegado al mundo cuando alcanza la etapa de forraje.

La Guemará pregunta: Según esta versión de la disputa, de acuerdo con la opinión de quién es aquello que se enseña en la siguiente baraita: Si uno le dice a otro: Si tu esposa da a luz una niña, ella quedará desposada conmigo, no ha dicho nada? Y Rabí Ḥanina dice: Enseñaron esto solo cuando su esposa no está embarazada, pero si su esposa está embarazada, su declaración es válida. ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta resolución? La baraita debe estar refiriéndose a un caso en el que su feto era perceptible, y por lo tanto todos están de acuerdo con esta resolución. La baraita está de acuerdo con las opiniones tanto de Rabá como de Rav Yosef, pues incluso Rav Yosef está de acuerdo en que Rabí Eliezer ben Ya’akov se refería solo a forraje cuyos tallos ya eran perceptibles.

Abaye dice: Rabí Eliezer ben Ya’akov, y Rabí Yehuda HaNasi, y Rabí Meir todos sostienen el siguiente principio: Una persona puede transferir una entidad que aún no ha venido al mundo. Es decir, se puede realizar un acto de adquisición sobre un objeto que todavía no existe. La opinión de Rabí Eliezer ben Ya’akov se refiere a lo que acabamos de decir, que se puede separar teruma incluso para productos que todavía no están incluidos en esta mitzvá. ¿Dónde Rabí Yehuda HaNasi expresa una opinión similar? Como se enseña en una baraita: