¿Por qué yo necesito esta frase adicional? Concluye de ella que viene a enseñar el requisito de una condición compuesta.

Y Rabí Ḥanina ben Gamliel dice: Si el Misericordioso no hubiera escrito: “En la tierra de Canaán”, yo diría que el requisito: “Recibirán una posesión entre vosotros” (Números 32:30) se refiere a la tierra de Guilad, es decir, esta tierra debe compartirse con las otras tribus. Pero ellos no heredarían en la tierra de Canaán en absoluto. La Guemará pregunta: ¿Y cómo responde Rabí Meir a esta afirmación? Él sostiene que la expresión: “Entre vosotros” significa cualquier lugar del que vosotros hayáis tomado posesión, incluida la tierra de Canaán. Por lo tanto, la frase posterior “la tierra de Canaán” es superflua y sirve para enseñar que la condición debe duplicarse.

Se enseña en una baraita con respecto a este asunto que Rabí Ḥanina ben Gamliel dijo: Escuchen una parábola: ¿A qué es esto, es decir, la condición de los hijos de Gad y Reuvén, comparable? Es comparable a una persona que estaba dividiendo su propiedad entre sus hijos, y dijo: Mi hijo fulano heredará tal y tal campo; y mi hijo fulano heredará tal y tal campo; y mi hijo fulano dará doscientos dinares y heredará tal y tal campo, y si no da el dinero, heredará una parte del resto de la propiedad con sus hermanos.

¿Qué hace que el último hermano herede una parte del resto de la propiedad junto con sus hermanos? La formulación doble de la condición por parte del padre hace que él herede de esta manera. Por lo tanto, fue necesario que el padre expresara ambos lados de la condición y explicara qué sucederá si el tercer hermano no entrega el dinero. Si el padre no hubiera repetido la condición, al no dar los doscientos dinares el hijo no habría recibido ninguna parte de la propiedad.

La Guemará pregunta: Pero la parábola no es similar a la mishná, pues allí la mishná enseña: Se podría haber pensado que significaba que, si no cumplen la condición, no heredarán ni siquiera en la tierra de Canaán, y ciertamente no en la tierra de Guilad. Esto aparentemente indica que la formulación doble también es efectiva para que hereden la tierra de Guilad con las otras tribus. De lo contrario, los hijos de Gad y de Rubén no recibirían ninguna porción ni siquiera en Guilad.

Y, sin embargo, aquí la baraita enseña: ¿Qué hace que el último hermano herede una parte del resto de la propiedad junto con sus hermanos? La formulación doble del padre es lo que se lo causa. Esto aparentemente indica que la formulación doble es efectiva para el resto de la propiedad, mientras que él habría recibido en cualquier caso esa porción del campo vinculada a la condición. Según este razonamiento, los hijos de Gad y Reuben habrían recibido una porción en la tierra de Gilead incluso sin la formulación doble.

La Guemará responde: Esto no es difícil, ya que este caso, que se refiere al dictamen de Rabí Ḥanina ben Gamliel en la mishná, fue dicho antes de que Rabí Meir le dijera que el versículo podría simplemente haber dicho: “Recibirán una posesión” entre vosotros. En esa etapa, Rabí Ḥanina ben Gamliel sostenía que si las dos tribus no cumplían la condición, no heredarían ni siquiera en la tierra de Guilad, como lo indica su uso del término: Incluso, en la mishná.

Mientras que aquel caso, que se refiere a la parábola en la baraita, fue enseñado después de que Rabí Meir dijera a Rabí Ḥanina ben Gamliel que cuando la frase: “Recibirán una posesión,” aparece por sí sola, se refiere a la tierra de Canaán. Como se afirmó anteriormente, Rabí Ḥanina ben Gamliel respondió explicando que, si el versículo no hubiera dicho: “En la tierra de Canaán”, se habría dicho que el requisito: “recibirán una posesión entre vosotros” (Números 32:30), se refiere a la tierra de Galaad, y no heredarían en la tierra de Canaán. En otras palabras, incluso sin la condición compuesta habrían recibido una porción en Galaad, lo cual es similar a la parábola.

§ La Guemará procede a analizar estas dos opiniones: Concedido, según la opinión de Rabí Meir, quien requiere una condición compuesta, esta es la razón por la que está escrito, con respecto a la reprensión de Dios a Caín: “Si haces bien, ¿no serás enaltecido? Y si no haces bien, el pecado acecha a la puerta” (Génesis 4:7). Sin embargo, según la opinión de Rabí Ḥanina ben Gamliel, ¿por qué necesito yo que se especifiquen ambos lados de esta estipulación? La Guemará responde: De no ser por la formulación doble, podría venir a tu mente decir que el versículo significa: Si haces bien, ¿acaso no recibirás una recompensa? Y si no haces bien, no recibirás ni recompensa ni castigo. La formulación doble del versículo nos enseña que si Caín no logra hacer bien, será castigado activamente.

La Guemará plantea otra pregunta: Concedido, según la opinión de Rabí Meir, esta es la razón por la que está escrito, con respecto a la instrucción de Abraham a Eliezer de traer una esposa para Isaac: "Entonces quedarás libre de mi juramento... si no te la dan" (Génesis 24:41). Sin embargo, según la opinión de Rabí Ḥanina ben Gamliel, ¿por qué necesito yo este añadido? La formulación positiva del juramento ya indica la negativa.

La Guemará responde: Era necesario que esto se dijera; pues, si Abraham hubiera dicho solo: “Y toma una esposa para mi hijo” (Génesis 24:38), podría venir a tu mente decir: En un caso en que el arreglo es satisfactorio para ella, pero no satisfactorio para su familia, él debería traerla contra su voluntad. Por lo tanto, el versículo nos enseña que Eliezer no está obligado a traerla contra la voluntad de su familia.

La Guemará pregunta sobre otro versículo en ese capítulo: “Si la mujer no está dispuesta a seguirte” (Génesis 24:8). ¿Por qué necesito esta cláusula? La Guemará responde: Era necesario, ya que podría venir a tu mente decir: Si es satisfactorio para ellos pero no satisfactorio para ella, él debería traerla contra su voluntad. Por lo tanto, el versículo nos enseña que no debe traerla contra su voluntad.

La Guemará plantea una pregunta relacionada: Concedido, según la opinión de Rabí Meir, esta es la razón por la que está escrito: “Si andáis en Mis estatutos” (Levítico 26:3), recibiréis bendiciones; y, por el contrario: “Y si rechazáis Mis estatutos” (Levítico 26:15), recibiréis maldiciones. Sin embargo, según la opinión de Rabí Ḥanina ben Gamliel, ¿por qué necesito ambas cláusulas? La Guemará responde: Ambas son necesarias, pues podría pasársete por la mente decir: Si seguís Mis estatutos recibiréis una bendición, mientras que si rechazáis Mis estatutos no recibiréis ni bendición ni maldición. Por lo tanto, el versículo nos enseña que el rechazo de los estatutos de Dios amerita una maldición.

La Guemará vuelve a preguntar: Concedido, según la opinión de Rabí Meir, esta es la razón por la que está escrito: “Si estáis dispuestos y obedecéis, comeréis el bien de la tierra” (Isaías 1:19), mientras que: “Pero si rehusáis y os rebeláis, seréis devorados por la espada” (Isaías 1:20). Pero según la opinión de Rabí Ḥanina ben Gamliel, ¿por qué necesito la formulación doble? La Guemará responde de manera similar: Esto es necesario, pues podría venir a tu mente decir: “Si estáis dispuestos” recibiréis bien, es decir, recompensa, “pero si rehusáis” no recibiréis ni bien ni mal. Por lo tanto, el versículo nos enseña que no es así, y quien se rebela recibirá castigo.

En relación con el versículo de Isaías, la Guemará pregunta: ¿Qué significa la expresión: