Con respecto a quien consagra su campo durante el año del Jubileo, es decir, en una época en la que se observan las halakhot del año del Jubileo, si desea redimirlo de la tesorería del Templo, da cincuenta siclos de plata por un área que produce un ḥomer, es decir, un kor, de semilla de cebada. Si el campo tenía hendiduras, es decir, fisuras profundas en su superficie, de diez palmos de profundidad, o peñascos de diez palmos de altura, no se miden con él, es decir, en el cálculo de la tierra que requiere redención. Si las hendiduras o los peñascos son menores que eso, se miden con él.

Y discutimos el siguiente problema: Concedido que estas áreas no están consagradas junto con el campo, ya que están diez palmos por encima o por debajo del resto de la tierra; pero que las hendiduras y las rocas sean consagradas por sí mismas, de modo que requieran su propia redención de cincuenta siclos de plata por beit kor. Y si dijeras que, mientras un área no alcance un beit kor, no es importante, la Guemará plantea una contradicción contra esta afirmación a partir de una baraita.

El versículo declara con respecto a quien consagra su campo: “Parte de un campo de su posesión” (Levítico 27:16). ¿Cuál es el significado cuando el versículo declara esto? Puesto que se declara en el mismo versículo: “La siembra de un ḥomer de cebada será valorada en cincuenta siclos de plata”, he derivado solo que esta halakha se aplica a quien consagró de esta manera, es decir, consagró un área apta para sembrar un ḥomer de cebada. ¿De dónde derivo que esta halakhaincluye un área menor, por ejemplo, una adecuada para sembrar medio-kor, y la mitad de medio-kor, y el área para una se’a, y un tarkav, que es media se’a, y medio tarkav, e incluso el área de un cuarto-kav? La baraita replantea su pregunta: ¿De dónde se deriva que estas áreas de tierra también pueden ser consagradas y redimidas basándose en los valores fijos de la Torah? El versículo declara “un campo” en cualquier caso.

Por lo tanto, la pregunta de la Guemará permanece: ¿Por qué las hendiduras y las rocas no se miden por sí mismas? Mar Ukva bar Ḥama dijo: Aquí estamos tratando con hendiduras llenas de agua. Debido al hecho de que no son aptas para la siembra, las hendiduras no se consideran un campo. La Guemará comenta: El lenguaje de la mishná también es preciso, ya que enseña el caso de las hendiduras, similar al caso de las rocas altas, que tampoco son aptas para la siembra. La Guemará afirma: Aprende de esta comparación que esta explicación es correcta.

La Guemará pregunta: Si es así, es decir, si las hendiduras, al igual que las rocas, no son aptas para la siembra, entonces incluso si hay una diferencia de menos de diez palmos también, las hendiduras y las rocas igualmente no deberían medirse como parte del campo. La Guemará responde: Si están separadas del campo por menos de diez palmos, estas hendiduras se llaman grietas del suelo. Del mismo modo, las rocas de menos de diez palmos de altura se llaman la columna del suelo. Se consideran características regulares de los campos, que normalmente tienen algunos hoyos y montículos.

Con respecto a la venta de un campo, aprendimos en una mishná (Bava Batra 102b): En el caso de uno que le dice a otro: Te vendo un beit kor de tierra, si había hendiduras de diez palmos de profundidad o peñascos de diez palmos de altura en el campo, no se miden con él; si las hendiduras o los peñascos eran de menos que eso, se miden con él. Y Mar Ukva bar Ḥama dice: Incluso si no están llenos de agua, aun así no están incluidos.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de esta diferencia entre los dos dictámenes de Mar Ukva bar Ḥama? ¿Por qué en el caso de una venta las hendiduras no se consideran parte del campo incluso si no están llenas de agua? Rav Pappa dice: Porque una persona que compra un campo no quiere dar su dinero por un solo campo y, sin embargo, este le parece como dos o tres lugares. Al comprar una parcela de tierra, es importante para el comprador que la tierra sea una sola unidad contigua para poder cultivarla sin dificultad. Por lo tanto, estas áreas de diez palmos no se miden como parte del campo, estén o no llenas de agua.

Tras haber analizado las halakhot de un campo con respecto a la consagración y las ventas, la Guemará pregunta: ¿Cuál es la halakhaaquí, con respecto a medir un campo para ver si cumple la condición estipulada por quien desposa a una mujer, si contiene grandes hendiduras que no están llenas de agua? ¿Lo comparamos con la halakha de la propiedad consagrada e incluimos esos lugares, o lo comparamos con la halakha de una venta, lo que significa que no se incluyen? La Guemará responde: Tiene sentido que lo comparemos con el caso de la propiedad consagrada, ya que el marido puede decirle: Me tomaré el trabajo de sembrar y traer también el producto de las zonas más bajas o más altas. Aunque la labor requiere un esfuerzo adicional, sí posee un beit kor de tierra.

MISHNÁ:Rabí Meir dice: Toda condición que no esté duplicada, es decir, que no especifique tanto el resultado de cumplir la condición como el resultado de que la condición permanezca incumplida, como la condición que Moisés estipuló con los hijos de Gad y los hijos de Rubén, que procuraron establecerse en el lado oriental del Jordán, no es una condición válida y no se toma en cuenta en absoluto. Como está dicho: “Y Moisés les dijo: si los hijos de Gad y los hijos de Rubén pasan el Jordán con vosotros, todo hombre armado para la batalla delante del Señor, y la tierra es sometida delante de vosotros, entonces les daréis la tierra de Galaad en posesión” (Números 32:29). Y está escrito después: “Pero si no pasan armados con vosotros, recibirán una posesión entre vosotros en la tierra de Canaán” (Números 32:30).

Rabí Ḥanina ben Gamliel dice: No se pueden derivar los requisitos de las condiciones en general de ese caso particular, ya que con respecto a la anulación de la condición de los hijos de Gad y Reuven fue necesario expresar el asunto, pues de otro modo, si el versículo no hubiera especificado ambos lados de la condición, podría haberse pensado que significaba que no heredarían ni siquiera en la tierra de Canaán. Se podría haber pensado que si las tribus de Gad y Reuven no cumplían la condición, perderían su derecho a heredar en cualquier lugar. Por lo tanto, fue necesario especificar que no perderían su porción en Eretz Yisrael. En consecuencia, es posible que con respecto a una condición estándar, donde no es probable que ocurra tal malentendido, no sea necesario mencionar ambos lados.

GEMARA:Rabí Ḥanina ben Gamliel está diciendo bien, es decir, presentando una objeción razonable a Rabí Meir. Aparentemente refutó por completo la opinión de Rabí Meir. ¿Cómo respondería Rabí Meir? La Guemará responde: Rabí Meir podría haberte dicho: Si se te ocurre que el versículo no viene a enseñar el requisito de una condición doble para estipular tanto resultados positivos como negativos, que simplemente escriba: Pero si no pasan, recibirán una posesión entre vosotros, lo cual indicaría que tienen una porción en la tierra. El versículo en realidad continúa y dice: “En la tierra de Canaán.”