La baraita continúa analizando las formas de desposorio: ¿Y de dónde se deriva que una mujer puede ser adquirida incluso por medio de un documento? La Guemará responde: Esta es una derivación lógica, hecha mediante una inferencia a fortiori: Y si el dinero, que no libera a una mujer de su marido, aun así puede introducirla en el dominio de un marido por desposorio, ¿no es lógico que un documento, que libera a una mujer de su marido en forma de una carta de divorcio, pueda introducirla en el dominio de un marido por desposorio?

La Guemará refuta esta afirmación: Lo que es único acerca del dinero es que puede efectuar adquisición en muchos contextos, ya que con él se puede redimir propiedad consagrada y el segundo diezmo. ¿Dirás que lo mismo también se aplica a un documento, con el cual no se puede redimir propiedad consagrada y el segundo diezmo? La prueba de que se puede redimir propiedad consagrada solo por medio de dinero es que está escrito: “Y él dará el dinero y le será asegurado” (véase Levítico 27:19). En consecuencia, esta halakha no puede derivarse por razonamiento lógico.

Por lo tanto, el versículo declara: “Y ella sale de su casa y va y llega a ser la esposa de otro hombre” (Deuteronomio 24:2). Este versículo yuxtapone llegar a ser, es decir, los esponsales, con salir, es decir, el divorcio. Así como salir se realiza mediante un documento, es decir, una carta de divorcio, así también llegar a ser puede realizarse mediante un documento. La Guemará pregunta: ¿Y por qué no yuxtaponer también salir con llegar a ser, en la dirección opuesta: Así como llegar a ser se realiza mediante dinero, así también salir puede efectuarse mediante dinero.

Abaye dice: Si es así, la gente dirá: El dinero hace entrar y el dinero libera; si es así, ¿puede un defensor [saneigor] convertirse en un acusador [kateigor]? Es impropio que el mismo medio que une al hombre y a la mujer se use para la terminación de su relación. La Guemará pregunta: Si es así, entonces también con respecto a un documento, dirán: Un documento hace entrar y un documento libera; si es así, ¿puede un acusador convertirse en un defensor?

La Guemará responde: Las palabras de este documento de desposorio son distintas, es decir, diferentes, y las palabras de este documento de divorcio son distintas, es decir, los dos documentos difieren en contenido. La Guemará pregunta: Aquí también, este dinero es distinto y este dinero es distinto, ya que una moneda es para el desposorio y una moneda diferente se usa para el divorcio. La Guemará responde: En cualquier caso, la moneda misma es una sola, es decir, no hay una diferencia perceptible entre la moneda usada para el desposorio y una que se usaría para el divorcio. No puede decirse lo mismo con respecto a los documentos, ya que textos particulares sirven para propósitos específicos, y el mismo documento no podría usarse tanto para el desposorio como para el divorcio.

Rava dijo: La halakha de que una mujer no puede divorciarse por medio de dinero se deriva de una fuente diferente. El versículo dice: “Y él le escribe un documento de separación” (Deuteronomio 24:3). Esto indica que una mujer se divorcia solo mediante escritura y no se divorcia mediante dinero. La Guemará pregunta: Pero, dado que este punto no se declara explícitamente y se infiere del versículo, también se puede decir la siguiente interpretación: Ella se divorcia mediante escritura, y no queda desposada mediante escritura. La Guemará rechaza esta sugerencia. Está escrito: “Y ella sale y llega a ser” (Deuteronomio 24:2), lo que yuxtapone el desposorio al divorcio, indicando que el desposorio puede efectuarse con un documento.

La Guemará pregunta: ¿Y qué viste para interpretar los versículos de esta manera? Se puede decir lo contrario, que la yuxtaposición entre desposorio y divorcio enseña que en ambos casos el dinero es efectivo, mientras que el versículo: “Y él le escribe”, significa que ella puede ser divorciada, pero no desposada por medio de escritura. La Guemará responde: Tiene sentido que cuando el versículo se refiere al divorcio, excluya una forma diferente de divorcio. ¿Acaso un versículo habría de referirse al divorcio y excluir una forma de desposorio?

La Guemará pregunta: Y según la opinión de Rabí Yosei HaGelili, que deriva una exposición diferente de este versículo, ¿de dónde deriva que una mujer no puede ser divorciada mediante dinero? La Guemará responde que el versículo dice: “Un documento de separación,” lo que enseña: Un documento, es decir, un escrito, la separa de su marido, y nada más la separa de él.

La Guemará pregunta: Y con respecto a los Rabinos, que discrepan de Rabí Yosei HaGelili, ¿qué hacen con este versículo: “un documento de separación”? ¿Cómo lo interpretan? La Guemará responde: Ellos lo requieren para la halakha de que un documento de divorcio debe ser algo que lo separe completamente de ella. El texto del acta de divorcio debe terminar por completo la relación entre ellos.

Esto es como se enseña en una baraita (Tosefta, Gittin 5:12) que si un marido dice a su esposa: Este es tu documento de divorcio con la condición de que no bebas jamás vino, o: Con la condición de que nunca vayas a la casa de tu padre, eso no es un acto de separación, ya que ella permanece restringida por él indefinidamente. Si él estipula que no podrá hacerlo durante treinta días, eso es un acto de separación. Los Rabinos derivan del término separación que cualquier condición indefinida impide que el divorcio surta efecto.

La Guemará pregunta: Y Rabí Yosei HaGelili, ¿de dónde deriva este requisito de que una carta de divorcio debe cortar por completo los vínculos entre marido y mujer? La Guemará responde que lo deriva del hecho de que el versículo no utiliza la forma básica de la palabra separación, es decir, karet, sino más bien su forma conjugada, keritut. Esto indica un principio adicional que se deriva del término. La Guemará pregunta: Y ¿qué derivan los otros Sabios del uso aparentemente superfluo de esta palabra? La Guemará responde: Ellos no interpretan la distinción entre karet y keritut.

§ La Guemará pregunta: Se ha demostrado que una forma de desposorio no puede derivarse de otra forma de desposorio, como se explica en la baraita, pero ¿por qué no derivar una de las otras dos formas? La Guemará responde: Esto no es posible, pues, ¿cuál método será derivado de los otros? Si dices: Que el Misericordioso no escriba que una mujer puede ser desposada mediante un documento, y se puede derivar este modo de adquisición de estos modos de adquisición, es decir, relaciones sexuales y dinero, esta afirmación puede ser refutada. ¿Qué tienen de singular estos otros modos? Que su beneficio es grande, en relación con un documento, ya que una mujer no experimenta placer al recibir un documento.

Y si dices: Que el Misericordioso no escriba que una mujer puede ser adquirida mediante relaciones sexuales, y se puede derivar este modo de estos modos de adquisición, es decir, dinero y un documento, esto tampoco es posible, pues lo que es único de estos modos de desposorio es que su adquisición es amplia. En otras palabras, estos modos de adquisición se aplican en muchas otras situaciones. Por lo tanto, no se puede derivar la adquisición inusual mediante relaciones sexuales de estos métodos.

Si dices: Que el Misericordioso no escriba que una mujer puede ser adquirida mediante dinero, y se puede derivar este modo de estos otros modos de adquisición, esto tampoco es posible, pues lo que es único de estos es que se aplican contra su voluntad. Un yavam adquiere a una yevama mediante relaciones sexuales incluso contra su voluntad, mientras que un documento libera a una mujer del matrimonio sin su consentimiento en el caso de una carta de divorcio.

Y si dijeras que el dinero también se aplica contra su voluntad, en el caso de una sierva hebrea, cuyo padre puede venderla a un amo sin su consentimiento, permitiendo así derivar de los otros dos modos de adquisición, es decir, la relación sexual y un documento, que una mujer puede ser adquirida mediante dinero, esta opinión también puede ser refutada: En cualquier caso, con respecto al matrimonio, no encontramos un caso en el que una mujer pueda ser adquirida mediante dinero contra su voluntad. En consecuencia, ninguno de estos modos de adquisición puede derivarse de cualquiera de los otros.

§ Rav Huna dice: La ceremonia del dosel nupcial efectúa la adquisición de la mujer, como se deriva mediante una inferencia a fortiori: Si el dinero, que no permite que la esposa participe de la terumá, ya que la hija de un no sacerdote desposada con un sacerdote todavía no puede participar de la terumá, efectúa la adquisición de una mujer para el desposorio, ¿no es lógico que el dosel nupcial, que le permite participar de la terumá, puesto que una vez que la mujer ha entrado en el dosel nupcial se le permite participar de la terumá debido a su marido sacerdote, también deba efectuar la adquisición de una mujer por su marido?

La Guemará pregunta: ¿Y acaso el dinero del desposorio no permite que una mujer participe de terumá? ¿Pero no dijo Ulla: Según la ley de la Torah, la hija de un no sacerdote que está desposada con un sacerdote puede participar de terumá inmediatamente después de su desposorio, como está dicho: “Pero si un sacerdote compra alguna alma, adquisición de su dinero, podrá comer de ello” (Levítico 22:11), y esta mujer es considerada la adquisición de su dinero.

¿Y cuál es la razón por la que los Sabios dijeron que ella no puede participar de la terumá? Es un decreto rabínico, no sea que le sirvan una copa de vino de terumá en la casa de su padre, donde permanece antes de su matrimonio, y ella dé de beber a sus hermanos y hermanas, ya que a ellos les está prohibido participar de la terumá. Si es así, según la ley de la Torah una mujer puede participar de la terumá una vez que ha sido desposada con dinero. En consecuencia, la inferencia a fortiori anterior, de que entrar en un dosel nupcial puede efectuar el desposorio, es inválida.

Más bien, la Guemará corrige la declaración de Rav Huna y dice que él refuta la opinión de que entrar en una jupá no efectúa el desposorio de la siguiente manera: Si el dinero, que no completa la adquisición de una mujer, ya que una joven permanece bajo la autoridad de su padre con respecto a ciertos asuntos, sin embargo efectúa la adquisición de ella para la etapa del desposorio,