que son aptos para ser sacrificados. ¿De dónde sé incluir animales con defecto en esta prohibición? Incluyo animales con defecto ya que al menos son del tipo que es apto para ser sacrificado. ¿Y de dónde sé incluir al animal no domesticado en esta prohibición? Incluyo al animal no domesticado, ya que este queda apto para el consumo por medio del sacrificio ritual, como un animal domesticado. ¿De dónde sé incluir las aves, ya que la Torah no menciona el sacrificio ritual con respecto a las aves, en esta prohibición? El versículo dice: “Y él lo degüella”, “y lo degollará”, así como “y lo degollará”, empleando cada vez el término adicional “lo”. Estos tres versículos enseñan que no se puede comer de un animal no consagrado que fue degollado en el patio del Templo

La baraita continúa: Uno podría haber pensado que él no puede sacrificar un animal no consagrado en el patio del Templo a priori, pero si lo sacrificó, puede arrojarlo ante los perros, es decir, obtener beneficio de él. El versículo establece: “Por tanto, no comeréis ninguna carne despedazada por las fieras en el campo; la echaréis a los perros” (Éxodo 22:30), lo que enseña que, aunque está prohibido comer la carne de una tereifa, se puede obtener beneficio de ella. La palabra “la” sirve para enfatizar y excluir: La podéis echar, es decir, una tereifa, a los perros, pero no podéis echar animales no consagrados que han sido sacrificados en el patio del Templo, ya que está prohibido obtener cualquier beneficio de ellos.

La Guemará relata: Mar Yehuda encontró a Rav Yosef y a Rav Shmuel, hijo de Rabba bar bar Ḥana, de pie a la entrada de la casa de estudio de Rabba. Les dijo: Se enseña en una baraita: Con respecto a quien desposa a una mujer con un burro primogénito, con carne cocida en leche, o con animales no consagrados sacrificados en el patio del Templo, Rabí Shimon dice que ella está desposada, y los Rabinos dicen que no está desposada. Aparentemente, según Rabí Shimon, la prohibición de obtener beneficio de animales no consagrados sacrificados en el patio del Templo no es por ley de la Torah, por lo que el desposorio surte efecto.

Y Mar Yehuda plantea una contradicción contra esta inferencia a partir de una baraita diferente: Rabí Shimon dice: los animales no sagrados, domesticados, sacrificados en el patio del Templo deben ser quemados, así como un animal no sagrado no domesticado sacrificado en el patio del Templo. Esto indica que está prohibido obtener beneficio de ellos. Ellos guardaron silencio y no tenían respuesta.

Fueron ante Rabá y le contaron sobre esta dificultad. Él les dijo: Una persona pendenciera los incitó a hacer esta pregunta. ¿De qué estamos tratando aquí en la primera baraita? Estamos tratando con un caso en el que fue sacrificado y se encontró que era una tereifa, y Rabí Shimon sigue su línea habitual de razonamiento, de que un acto de sacrificio que no hace que el animal quede permitido para comer no se llama sacrificio; por lo tanto, el animal no tiene el estatus de un animal no consagrado sacrificado en el patio del Templo.

Como se enseña en una baraita (Tosefta, Ḥullin 2:4): Con respecto a quien sacrifica una tereifa conocida, así como a quien sacrifica un animal y se descubrió que era una tereifa, y tanto este como aquel eran animales no consagrados sacrificados en el patio del Templo, Rabí Shimon permite obtener beneficio de ellos, como se explicó anteriormente. Y los Rabinos prohíben obtener beneficio de ellos, ya que no distinguen entre un acto de sacrificio que sí hace que el animal sea permitido para comer y uno que no. Solo en un caso en que el hombre la desposó con una tereifa que fue sacrificada en el patio del Templo dice Rabí Shimon que ella está desposada, pero no cuando el animal no era una tereifa.

§ La mishná enseña que si alguien vendió cualquiera de los artículos de los que está prohibido obtener beneficio y desposó a una mujer con el dinero recibido de su venta, ella queda desposada. Con respecto a la posibilidad de obtener beneficio del dinero recibido a cambio de artículos de los que está prohibido obtener beneficio, la Guemará pregunta: ¿De dónde derivamos que esto está permitido? La Guemará responde: Es del hecho de que el Misericordioso revela en la Torah con respecto a un objeto de idolatría: “Y serás anatema como ello” (Deuteronomio 7:26), lo que enseña que cualquier cosa que tú hagas venir de ello, es decir, a cambio de ello, es como ello. Puede entenderse por inferencia que, con respecto a todas las demás prohibiciones de la Torah, el dinero recibido por artículos de los que está prohibido obtener beneficio está permitido.

La Guemará sugiere: Pero derivemos un principio general con respecto a otras prohibiciones del caso de la idolatría. La Guemará responde: Esta derivación no se aplica, porque un objeto de culto idolátrico y el producto del año sabático son dos versículos que vienen como uno, es decir, para enseñar la misma cuestión, ya que ambas prohibiciones también se extienden al dinero obtenido por ellos, y cualesquiera dos versículos que vienen como uno no enseñan su aspecto común para aplicarlo a otros casos.

La Guemará aclara: La fuente que indica que esto es cierto con respecto a un objeto de idolatría es lo que dijimos. ¿Cuál es la fuente que indica que esta halakha se aplica al producto del año sabático? El versículo declara: “Es un Jubileo, será santo para vosotros” (Levítico 25:12), de lo cual se deriva: Así como la propiedad consagrada transfiere su santidad al dinero con el que ella es redimida, así también, el producto del año sabático, que tiene el mismo estatus que el Año del Jubileo, transfiere su santidad al dinero con el que es redimido. En consecuencia, el dinero utilizado para adquirir el producto del año sabático estará sujeto a las mismas halakhot que el propio producto.

Si es así, también se podría decir que, así como con la propiedad consagrada, esta transfiere su santidad al dinero con el que ella es redimida y se vuelve desacralizada, del mismo modo, el producto del año sabático debería transferir su santidad al dinero con el que es redimido y volverse desacralizado. No obstante, el versículo declara: “Será”, es decir: Tal como es, así será, lo que indica que el producto del año sabático no se vuelve desacralizado.

La Guemará explica: ¿Cómo es eso? Si alguien compró carne con productos del año sabático, estos y aquellos, es decir, la carne y los productos, se eliminan en el año sabático. La santidad del año sabático también recae sobre la carne. Se la trata como a los productos, y debe eliminarse cuando entra en vigor la obligación de eliminar los productos del año sabático. Si luego compra pescado con esta carne, la carne pierde su estado consagrado, y el pescado asume el estado consagrado. Si luego compra vino con este pescado, el pescado pierde su estado consagrado y el vino asume el estado consagrado. Si luego compra aceite con el vino, el vino pierde su estado consagrado y el aceite asume el estado consagrado. ¿Cómo es eso? El artículo final comprado tiene la santidad del año sabático transferida a él, y los propios productos del año sabático permanecen prohibidos.

La Guemará pregunta: Esto encaja bien según quien dice que cualesquiera dos versículos que vienen como uno no enseñan su aspecto común para aplicarse a otros casos. Pero según quien dice que sí enseñan su aspecto común para aplicarse a otros casos, ¿qué se puede decir? ¿Por qué no se aprende de estos ejemplos que el dinero recibido por la venta de un objeto del cual está prohibido obtener beneficio también está prohibido? La Guemará responde: En ambos casos están escritas expresiones de restricción. Aquí, con respecto a la idolatría, está escrito: “Porque ello está proscrito” (Deuteronomio 7:26), lo que indica que solo ello está proscrito, es decir, que su prohibición se extiende al dinero recibido por su venta, mientras que otros objetos prohibidos no. Y allí, con respecto al producto del Año Sabático, está escrito: “Es un Jubileo” (Levítico 25:12), lo que enseña que con respecto a “ello”, sí, esta halakha se aplica; pero esta halakha no se aplica a ninguna otra cosa.

MISHNÁ: Con respecto a quien desposa a una mujer con terumot, o con diezmos, o con la pata delantera, las quijadas y el estómago de un animal, que se entregan como dádivas a los sacerdotes, o con el agua de purificación, que se rocía sobre una persona impura durante el rito de purificación por la impureza transmitida por un cadáver, o con las cenizas de purificación, que fueron mezcladas con el agua rociada sobre una persona impura durante el rito de purificación por la impureza transmitida por un cadáver, en todos estos casos ella queda desposada, y esto es así incluso si el hombre que la desposa es un israelita, y no un sacerdote o un levita.

GEMARA:Ulla dice: El beneficio de la discreción, es decir, el beneficio obtenido de la opción de dar teruma y diezmos al sacerdote o levita que uno elija, no tiene valor monetario. Rabí Abba planteó una objeción a Ulla a partir de la mishná: Con respecto a quien desposa a una mujer con terumot, o con diezmos, o con dones, con el agua de purificación, o con las cenizas de la vaquilla roja, ella queda desposada, y esto es así incluso si el hombre que la desposa es un israelita. Esto indica que, aunque un israelita no puede consumir los dones sacerdotales, no obstante puede desposar a una mujer con ellos, ya que posee la opción de dárselos al sacerdote o levita de su elección. Ese beneficio tiene valor monetario, y es ese valor el que utiliza para desposar a una mujer, quien luego puede dárselos al sacerdote o levita que ella elija.

Ulla le dijo: Has entendido mal el caso de la mishná, pues aquí se trata de un israelita que entró en posesión de producto no diezmado como herencia de la casa del padre de su madre, quien era un sacerdote, y el tanna de la mishná sostiene que los dones que no han sido separados se consideran como si hubieran sido separados. El producto no diezmado no se considera una sola entidad, sino que se considera una mezcla de producto común, terumá y diezmos. Esta terumá pertenecía a su abuelo, que era sacerdote. Como ha heredado esta terumá, tiene derechos de propiedad sobre ella además del beneficio de discreción. Aunque no puede consumir este producto porque es un israelita, puede vendérselo a un sacerdote y quedarse con el dinero. Como tiene un valor real, puede usarse para desposar a una mujer.

Con respecto a esta cuestión, Rabí Ḥiyya bar Avin preguntó a Rav Huna: ¿Tiene el beneficio de la discreción valor monetario, o no tiene valor monetario? Rav Huna le dijo: Lo aprendiste en la mishná: Con respecto a quien desposa a una mujer con terumot, o con diezmos, o con dones, o con el agua de purificación, o con las cenizas de la vaca roja, ella queda desposada, y esto es así incluso si el hombre que la desposa es un israelita. Esto indica que el beneficio de la discreción tiene valor monetario. Rabí Ḥiyya bar Avin le dijo: Pero ¿no establecimos esto, de acuerdo con la opinión de Ulla, como refiriéndose a un israelita que entró en posesión de producto no diezmado como herencia de la casa del padre de su madre, que era un sacerdote?