los casos de un animal apartado como ofrenda a un ídolo, y un animal que fue él mismo adorado como ídolo, que son criaturas vivas y sin embargo están permanentemente prohibidos. La Guemará responde: Hay una diferencia, pues cuando están prohibidos, están prohibidos solo para ser usados para el Altísimo, es decir, para ser usados como ofrendas en el servicio del Templo, pero está permitido a un judío común obtener beneficio de ellos.

Rabí Yirmeya objeta la explicación de Rabí Yoḥanan: Pero un animal que copuló con una mujer, y un animal que copuló con un hombre, en presencia de testigos, son criaturas vivas y sin embargo están permanentemente prohibidos, ya que la halakha es que estos animales son ejecutados, y está prohibido obtener beneficio de ellos una vez que han sido sentenciados. Más bien, la explicación anterior debe enmendarse para decir: Rabí Yoḥanan dice en nombre de Rabí Shimon ben Yoḥai: No hemos encontrado que la mayoría de las criaturas vivas kosher estén permanentemente prohibidas mientras aún están vivas, y puede suponerse que la inclusión del versículo se refiere a aquello que está generalmente prohibido, incluso si hay excepciones.

La Guemará ofrece otra respuesta a la pregunta de cómo la baraita sabía qué ave está permitiendo el versículo. La escuela de Rabí Yishmael enseñó: El versículo dice: “Y soltará” el ave viva en el campo abierto” (Levítico 14:7), lo que indica que el ave es como un campo: Así como un campo está permitido, también esta ave está permitida. La Guemará pregunta: ¿Acaso esa palabra “campo” viene a enseñar esto? Esa palabra es necesaria para lo que se enseña en una baraita: La palabra “campo” enseña que uno no puede pararse en Yafo y arrojar el ave que se deja libre al mar, ni pararse en Gevat y arrojarla al desierto, y que no puede pararse fuera de la ciudad y arrojarla dentro de la ciudad. Más bien, cualquier manera en que él esté de pie en la ciudad y la arroje fuera de la muralla al campo es válida. La palabra “campo” enseña que debe dejarla libre solo en el campo y en ningún otro lugar, y no para enseñar que el ave está permitida.

Y el otrotanna, la escuela del rabino Yishmael, que deriva que está permitido obtener beneficio del ave basándose en la palabra “campo”, responde: Si es así, que esta fuera la única halakha que la palabra enseña, que la Torah escriba “campo”; ¿qué significado tiene “el campo”? Concluye dos conclusiones de ello, es decir, tanto el lugar donde arrojar el ave como el permiso de obtener beneficio.

Rava dice una respuesta diferente a la pregunta de cómo la baraita sabía qué ave está permitiendo el versículo: La Torah no dijo “dejar ir” para que sirviera como tropiezo. Si el ave enviada libre estuviera prohibida, la Torah no habría ordenado que la enviara, ya que la gente podría comerla sin darse cuenta.

§ La mishná enseña que si un hombre desposa a una mujer con el cabello de un nazareo, ella no queda desposada. La Guemará pregunta: ¿De dónde derivamos que está prohibido obtener beneficio del cabello de un nazareo? La Guemará responde: Como dice el versículo con respecto a un nazareo: “Será santo, dejará crecer las guedejas del cabello de su cabeza” (Números 6:5), lo que enseña: El crecimiento de su cabello será santo.

La Guemará pregunta: Si el cabello de un nazareo puede compararse con propiedad consagrada mediante el uso del término “santo”, entonces, así como con respecto a la propiedad consagrada, esta transfiere su santidad al dinero con el que es redimida y queda desacralizada, así también el cabello de un nazareo debería transferir su santidad al dinero con el que es redimido y el propio cabello debería quedar desacralizado. Esta no es la halajá. La Guemará responde: ¿Leemos santo [kodesh] en este versículo, que es el término que el versículo usa para un objeto consagrado (véase Levítico 22:14)? Leemos “santo [kadosh].” Dado que se usa una conjugación diferente del término, las halajot del cabello de un nazareo no se derivan de las de la propiedad consagrada.

§ La mishná enseña que si un hombre desposa a una mujer con un asno primogénito, ella no queda desposada. La Guemará sugiere: ¿Diremos que la mishná no está de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon? Pues se enseñó en una baraita: Con respecto a un asno primogénito, está prohibido obtener beneficio de él; esta es la declaración de Rabí Yehuda. Y Rabí Shimon lo permite. Rav Naḥman dijo que Rabba bar Avuh dijo: La mishná puede estar refiriéndose a alguien que desposó a una mujer con un asno primogénito después de que se le hubiera quebrado el cuello, y todos están de acuerdo en que está prohibido obtener beneficio del asno una vez que se le ha quebrado el cuello.

§ La mishná enseña que si un hombre desposa a una mujer con carne cocida en leche, ella no queda desposada. La Guemará pregunta: ¿De dónde derivamos que está prohibido obtener beneficio de la carne cocida en leche? La escuela de Rabí Yishmael enseñó: La Torá declara tres veces: “No cocerás un cabrito en la leche de su madre” (Éxodo 23:19; Éxodo 34:26; Deuteronomio 14:21). Un versículo sirve para enseñar la prohibición de comer carne cocida en leche, y un versículo sirve para enseñar la prohibición de obtener beneficio de la carne cocida en leche, y un versículo sirve para enseñar la prohibición de cocinar carne en leche.

La Guemará comenta: La mishná no está de acuerdo con la opinión de este tanna, como se enseña en una baraita: Rabí Shimon ben Yehuda dice: Está prohibido comer carne cocida en leche, pero está permitido obtener beneficio de ella, como está dicho: “Porque eres un pueblo santo para el Señor tu Dios. No cocerás un cabrito en la leche de su madre” (Deuteronomio 14:21), y allí también dice con respecto a la prohibición de un animal muerto sin degüello ritual: “Y seréis para Mí hombres santos” (Éxodo 22:30). Dado que ambos versículos emplean el término “santo”, él deriva: Así como allí, en el caso de la carroña de un animal, está prohibido comerla pero está permitido obtener beneficio de ella, ya que la Torah declara explícitamente que puede venderse a un gentil, así también aquí, con respecto a la carne cocida en leche, está prohibido comerla pero está permitido obtener beneficio de ella.

§ La mishná enseña que si un hombre desposa a una mujer con los artículos que enumeró, o con animales no sagrados que fueron sacrificados en el patio del Templo, ella no queda desposada. La Guemará pregunta: ¿De dónde se derivan estas cuestiones, es decir, que está prohibido obtener beneficio de un animal no sagrado que fue sacrificado en el patio del Templo? Rabí Yoḥanan dijo en nombre de Rabí Meir: La Torah dijo: Sacrifica para Mí, es decir, para ofrendas a Dios, en Mi lugar, dentro del patio del Templo, y tus animales no sagrados destinados a la comida deben ser sacrificados en tu lugar, fuera del patio del Templo. Así como está prohibido obtener beneficio de Mis animales consagrados si fueron sacrificados en tu lugar, así como está prohibido obtener beneficio de un animal consagrado sacrificado fuera del Templo, así también, está prohibido obtener beneficio de tus animales no sagrados si fueron sacrificados en Mi lugar.

La Guemará pregunta: Si es así, así como el acto de sacrificar Mis animales consagrados en tu lugar es castigado con karet, así también el acto de sacrificar tus animales no consagrados en Mi lugar debería ser castigado con karet. Para refutar esta lógica, el versículo declara: “Si un hombre de la casa de Israel sacrifica un buey o un cordero…y no lo ha traído a la entrada de la Tienda de Reunión para ofrecer una ofrenda al Señor… ese hombre será cortado” (Levítico 17:3–4). Esto enseña que solo por una ofrenda que uno sacrificó fuera de la Tienda de Reunión del Tabernáculo, o del atrio del Templo, es castigado con karet, pero por animales no consagrados que uno sacrificó en el atrio del Templo no es castigado con karet.

La Guemará pregunta: A la luz de la diferencia anterior en la halakha entre estos dos casos, toda la comparación puede ser refutada de la siguiente manera: ¿Cuál es un aspecto único de sacrificar Mis animales consagrados en tu lugar? Es que ello se castiga con karet, y por lo tanto es una prohibición grave, lo que podría explicar la halakha de que está prohibido obtener beneficio de ellos. La prohibición de sacrificar un animal no sagrado en el patio del Templo, que no se castiga con karet, podría considerarse una prohibición menos grave, y quizá en este caso esté permitido obtener beneficio del animal sacrificado. Por lo tanto, la halakha de que está prohibido obtener beneficio de un animal no sagrado que fue sacrificado en el patio del Templo todavía no tiene una fuente.

Abaye cita una extensa baraita que sirve como fuente para la halakha de que está prohibido obtener beneficio de un animal no sagrado sacrificado en el patio del Templo. Más bien, dijo Abaye, esto se deriva de aquí: La Torah establece tres versículos que tienen un elemento superfluo con respecto a las diversas especies de las que se puede traer una ofrenda de paz: el versículo “y lo degollará” (Levítico 3:2), el versículo “y la degollará” (Levítico 3:8) y el versículo “y la degollará” (Levítico 3:13). La Torah podría simplemente haber dicho: “Y degollará”, sin añadir: “lo/la”. ¿Por qué debe el versículo declarar el término “lo/la” estas tres veces?

La baraita continúa: La fuente de la halakha es porque está dicho con respecto al sacrificio ritual de animales para el consumo de carne: “Si el lugar que el Señor tu Dios elija para poner allí Su nombre está demasiado lejos de ti, entonces sacrificarás de tu ganado y de tu rebaño” (Deuteronomio 12:21), de lo cual se deriva: Cuando estás lejos del lugar, es decir, del Templo, puedes sacrificar animales no consagrados para el consumo de carne, pero no puedes sacrificar animales no consagrados en un lugar cercano, es decir, en el Templo. El versículo sirve para excluir a los no consagrados, enseñando así que no pueden ser sacrificados en el patio del Templo.

La baraita continúa: Y yo he derivado la prohibición de sacrificar un animal no consagrado en el patio del Templo solo con respecto a animales sin defecto, que son aptos para ser sacrificados. ¿De dónde sé incluir incluso animales con defecto, que no son aptos para ser sacrificados, en esta prohibición? Incluyo los animales con defecto ya que al menos son del tipo que es apto para ser sacrificado. ¿De dónde sé incluir al animal salvaje, que nunca se sacrifica como ofrenda, en esta prohibición? Incluyo al animal salvaje, ya que este se vuelve apto para el consumo mediante la matanza ritual, como un animal domesticado. ¿De dónde sé incluir las aves, si la Torah no menciona la matanza ritual con respecto a las aves, en esta prohibición? El versículo dice: “Y él lo degüella”, “y lo degollará”, así como “y lo degollará”, empleando cada vez el término adicional “lo”. Estos tres versículos enseñan que no se puede degollar ningún animal no consagrado en el patio del Templo.

La baraita continúa: Uno podría haber pensado que no se puede degollar ab initio, pero si lo degolló, le estaría permitido comerlo. Por lo tanto, el versículo establece: “Si el lugar que el Señor tu Dios elija para poner allí Su nombre está demasiado lejos de ti, entonces degollarás de tu ganado mayor y de tu rebaño, que el Señor te ha dado, como te he ordenado, y comerás dentro de tus puertas, conforme a todo el deseo de tu alma” (Deuteronomio 12:21), lo cual se expone de la siguiente manera: Aquello que degüellas en un lugar lejano, fuera del Templo, puedes comerlo, pero no puedes comer aquello que degüellas en un lugar cercano, lo que excluye animales no consagrados que fueron degollados en el patio del Templo . Por lo tanto, está prohibido comer un animal no consagrado degollado en el patio del Templo incluso después del hecho.

La baraita continúa: Y he deducido solo que la prohibición de comer la carne a posteriori se aplica a animales sin defecto,