El caso aquí es cuando el vendedor huyó con el dinero, y no hay manera de anular la venta y devolver el dinero al comprador. La Guemará comenta: Y la razón es que huyó, pero si no hubiera huido, penalizaríamos al vendedor exigiéndole que devolviera el dinero. La Guemará pregunta: Y penalicemos al comprador y exijámosle que lleve una suma equivalente de dinero a Jerusalén. La Guemará responde: No es el ratón el que roba, sino el agujero el que roba. En otras palabras, un ratón no puede robar un objeto a menos que tenga un agujero en el que esconderlo. También aquí, el dinero no se habría desacralizado sin la ayuda del vendedor.

La Guemará cuestiona esta lógica: Pero si no fuera por el ratón, ¿qué ha hecho el agujero? Dado que ambos son parte integral del acto prohibido, cada uno de ellos merece una sanción. La Guemará responde: Tiene sentido que en cualquier lugar donde esté el elemento prohibido, es decir, dondequiera que esté el dinero, y en este caso está con el vendedor, allí debemos sancionar.

MISHNÁ: Con respecto a quien desposa a una mujer con orla, es decir, fruta cultivada durante los primeros tres años de un árbol, o con especies diversas en un viñedo, es decir, grano y uvas plantados juntos, o con un buey que está sentenciado a ser apedreado, o con una novilla a la que se le rompe el cuello, o con las aves del leproso designadas para su ofrenda, o con el cabello de un nazareo, o con un burro primogénito, o con carne cocida en leche, o con animales no sagrados que fueron sacrificados en el patio del Templo, si la desposa con cualquiera de estos artículos, la mujer no queda desposada, ya que está prohibido obtener beneficio de cualquiera de estos artículos. En cambio, si alguien los vendió y desposó a una mujer con el dinero recibido de su venta, ella queda desposada, ya que en estos casos se puede obtener beneficio del dinero que recibe a cambio del artículo prohibido.

GEMARA: La Guemará explica la fuente de la halakha de que está prohibido obtener beneficio de los elementos mencionados en la mishná. Con respecto a orla: ¿De dónde derivamos que está prohibido obtener beneficio de orla? La Guemará responde: Como se enseña en una baraita: “Y cuando hayáis plantado toda clase de árboles para alimento, consideraréis su fruto como prohibido; durante tres años os será prohibido [arelim]; no será comido” (Levítico 19:23). De este versículo, he derivado solo una prohibición contra comerlo. ¿De dónde derivo que ni siquiera se puede obtener beneficio de ello? ¿De dónde derivamos que no se puede obtener beneficio de ello de otra manera, y no se puede teñir con el tinte que puede extraerse del fruto, y no se puede encender una lámpara con su aceite? El versículo dice: “Entonces consideraréis su fruto [orlato] como prohibido [araltem]” (Levítico 19:23), para incluir todo esto entre los tipos de beneficio incluidos en la prohibición.

La mishná estableció que no se puede desposar a una mujer con especies diversas en un viñedo. ¿De dónde derivamos que está prohibido obtener beneficio de especies diversas en un viñedo? Ḥizkiyya dijo: El versículo declara: “No sembrarás tu viña con especies diversas, no sea que el producto de la semilla que has sembrado quede prohibido [pen tikdash], junto con el fruto de la viña” (Deuteronomio 22:9). Ḥizkiyya interpreta “no sea que el producto de la semilla que has sembrado quede prohibido [pen tikdash]” como: No sea que sea quemado [pen tukad esh], lo que indica que la semilla de especies diversas debe ser destruida por fuego, para que no se obtenga de ella ningún beneficio.

Rav Ashi dice que la expresión “pen tikdash” indica que es comparable a una propiedad consagrada, como si dijera: No sea que se vuelva consagrada [kodesh], y por lo tanto está prohibido obtener beneficio de ello, así como no se puede obtener beneficio de una propiedad consagrada. La Guemará cuestiona la interpretación de Rav Ashi: Si las especies diversas en un viñedo se comparan con una propiedad consagrada, entonces así como la propiedad consagrada transfiere su santidad al dinero con el que ella es redimida y se desacraliza, también las especies diversas en un viñedo deberían transferir su santidad al dinero con el que ellas son redimidas y desacralizarse. Contrariamente a esta lógica, la mishná enseñó que si alguien vende especies diversas en un viñedo, las ganancias pueden usarse para desposorio, lo que indica que no está prohibido obtener beneficio de ese dinero. Más bien, está claro que la derivación correcta es como la de Ḥizkiyya.

La Guemará continúa su análisis de la mishná: ¿De dónde se deriva que está prohibido obtener beneficio de un buey que fue sentenciado a ser apedreado? La Guemará responde: Como se enseña en una baraita: Esto se enseña por inferencia de aquello que se declara con respecto a un buey que mató a una persona: “Y si un buey acornea a un hombre o a una mujer, y mueren, el buey será apedreado, y su carne no será comida; pero el dueño del buey quedará libre” (Éxodo 21:28). ¿Acaso no sé por este versículo que el apedreamiento lo convierte en un cadáver de animal no sacrificado ritualmente, y está prohibido comer un cadáver de animal? ¿Cuál es el significado cuando el versículo dice: “Su carne no será comida”? El versículo te está diciendo que incluso si alguien degolló al buey después de que se hubiera dictado su veredicto pero antes de que fuera apedreado, todavía está prohibido comerlo.

La baraita continúa: ¿De dónde se deriva que también está prohibido obtener beneficio del buey? El versículo dice: “Pero el dueño del buey quedará libre.” La Guemará pregunta: ¿De dónde puede inferirse que no se puede obtener beneficio de este buey? Shimon ben Zoma dice: Esto es como una persona que le dice a otra: Fulano quedó libre [naki] de su propiedad, y no tiene de ella ningún beneficio en absoluto. De manera similar, “Pero el dueño del buey quedará libre” significa que no puede obtener ningún beneficio del buey.

La Guemará pregunta: ¿De dónde se sabe que esta expresión: “Su carne no será comida”, viene a enseñar una halakha con respecto a un caso en el que él degolló al buey después de que se dictó su veredicto, pero antes de que fuera apedreado? Quizás esté permitido comer el buey si él lo degolló después de que se dictó su veredicto. Y esta expresión: “No será comida”, viene a enseñar una halakha con respecto a un caso en el que ellos ya lo apedrearon, pero no para enseñar una prohibición de comerlo, ya que eso ya se sabe debido al hecho de que fue apedreado. Más bien, viene a prohibir obtener beneficio del buey, y eso estaría de acuerdo con la declaración de Rabí Abbahu, quien dice lo siguiente, citando a Rabí Elazar.

La Guemará continúa la pregunta: Como dice Rabí Abbahu que Rabí Elazar dice que dondequiera que se declara: “No será comido”; o “tú”, en singular, “no comerás”; o “vosotros”, en plural, “no comeréis”; ambas cosas, una prohibición de comer y una prohibición de obtener beneficio, están indicadas. Esto es así a menos que el versículo especifique para ti que se puede obtener beneficio, de la manera en que lo especificó para ti con respecto al cadáver de un animal, del cual el versículo permite explícitamente obtener beneficio, como está escrito: “Puedes vendérselo a un extranjero” (Deuteronomio 14:21). Aquí también, con respecto al buey que es apedreado, la frase: “Su carne no será comida” puede servir para enseñar que no se puede obtener beneficio del buey apedreado.

La Guemará responde: Esta declaración de Rabí Abbahu se aplica solo a un caso en el que derivamos la prohibición de comer de las palabras: “No será comido”, que se interpretan como que incluyen cualquier forma de consumo. Pero aquí, la prohibición de comer se deriva de: “Será apedreado”, de lo cual se entiende que, puesto que el buey se convierte en el cadáver de un animal no sacrificado ritualmente, no puede ser comido. Y si se te ocurre que la frase: “Su carne no será comida”, está escrita para prohibir obtener beneficio, el versículo debería decir: “No se puede obtener beneficio”. ¿Por qué se refiere a comer si esa prohibición ya ha sido derivada?

Alternativamente, incluso si alguien dijera que la frase: “No será comido”, puede usarse para indicar que está prohibido obtener beneficio del buey, ¿por qué necesito las palabras adicionales “su carne”? Estas palabras deben enseñar que, aunque él sacrificó al buey como se hace con carne kosher, después de que fue condenado a ser apedreado, sigue estando prohibido y no puede comerse.

Mar Zutra objeta a esto: Pero digamos que esta prohibición de comer el buey se aplica solo cuando él examinó una piedra afilada para asegurarse de que no tuviera muescas, y lo degolló con ella de una manera halájicamente aceptable. Esa acción podría considerarse como lapidación, ya que, en cualquier caso, el buey fue matado por una piedra. La Torah enseña que incluso si fue matado de esta manera, está prohibido comerlo. Pero si lo degolló con un cuchillo, no debería estar prohibido comerlo. La Guemará expresa sorpresa ante este razonamiento: ¿Acaso un cuchillo fue escrito en la Torah? Si uno degüella al animal de una manera halájicamente aceptable, esto se llama degüello, no lapidación. Y además, se enseña en una baraita (Tosefta, Ḥullin 1:2): Se puede degollar con cualquier cosa que corte limpiamente, ya sea con una piedra, ya sea con vidrio, ya sea con el tallo de una caña. En consecuencia, no hay diferencia en la halakha con respecto al uso de un cuchillo o de una piedra afilada.

La Guemará pregunta: Y ahora que hemos derivado tanto la prohibición de comer como la prohibición de obtener beneficio de un buey sentenciado a ser apedreado de: “No será comido”, ¿qué halakhaenseña esa otra expresión: “Pero el dueño del buey quedará libre”? La Guemará responde: Viene a enseñar la prohibición de obtener beneficio de su piel después de que haya sido matado. De no ser por esta expresión, podría entrar en tu mente decir que, puesto que está escrito: “Su carne no será comida”, solo su carne está prohibida, pero su piel está permitida. Por lo tanto, las palabras “y el dueño del buey está libre” enseñan que su piel también está prohibida.

La Guemará pregunta: Y, de acuerdo con aquellos tana’im que interpretan esta frase: “el dueño del buey quedará exento”, para enseñar que el dueño de un buey manso, es decir, uno que no es conocido por causar daño con intención de herir, está exento del pago de la mitad de la indemnización en que se incurre si ese buey mató a una persona, o que está exento del pago de daños por fetos malogrados si su buey cornea a una mujer embarazada y hace que aborte; ¿de dónde derivan esta prohibición de beneficiarse del cuero del buey?

La Guemará responde: Ellos derivan esto de la formulación: “Su carne no podrá comerse [velo ye’akhel et besaro].” El versículo podría haberse formulado: Velo ye’akhel besaro, lo cual ya significa: Y su carne no será comida. La adición de la palabra “et” enseña que la prohibición también se aplica a aquello que es secundario a la carne, es decir, el cuero. La Guemará pregunta: ¿Y el otro tanna, que deriva la prohibición de beneficiarse del cuero del versículo: “Pero el dueño del buey quedará exento”, qué aprende de la palabra adicional “et”?