Revisamos todos los ángulos de la opinión de Rabí Meir, es decir, examinamos todas las declaraciones de Rabí Meir con respecto a la propiedad consagrada, y no encontramos que él sostenga que la propiedad consagrada no es desacralizada si se usa indebidamente sin intención, pero sí es desacralizada si se usa indebidamente intencionalmente.

Y en cuanto a nuestra mishna, que indica que esta es la opinión de Rabí Meir, no debe entenderse como la opinión de Rabí Meir con respecto a la propiedad consagrada en general, sino con respecto a un caso en el que un sacerdote desposó a una mujer usando túnicas sacerdotales que no se han desgastado y que todavía pueden usarse durante el servicio del Templo. Si un sacerdote desposó a una mujer con tales vestiduras, Rabí Meir sostiene que si lo hizo sin darse cuenta, ella no queda desposada, ya que ropas de este tipo no son desacralizadas y no pasan a ser de ella. Esto es porque fueron inicialmente dadas con la condición de que los sacerdotes puedan beneficiarse de ellas incluso cuando no estén realizando el servicio del Templo, pues la Torah no fue dada a los ángeles ministrantes. Es imposible que un sacerdote use las vestiduras solo en el momento en que está realizando el servicio y en ningún otro momento. Por lo tanto, estas vestiduras son desacralizadas solo si tuvo la intención de desacralizarlas.

La Guemará plantea una dificultad con la declaración de Rav. Ven y escucha: Con respecto a túnicas sacerdotales que se han desgastado, uno hace uso indebido de propiedad consagrada al Templo al usar las; esta es la declaración de Rabí Meir. ¿Qué, acaso no es así que esta halakha se aplicaría incluso si no se hubieran desgastado, y el tanna quiso enseñar la halakha adicional de que sigue siendo una transgresión incluso después de que ya no son aptas para el uso? La Guemará rechaza esto: No, esta halakha se aplica específicamente a vestimentas que se han desgastado. Dado que los sacerdotes no pueden usarlas, el permiso para usarlas con fines no sagrados caduca, y son como otras propiedades consagradas que están sujetas a las halakhot del uso indebido.

La Guemará plantea una dificultad con la explicación de la declaración de Rabí Meir. Ven y escucha: Una persona es responsable por el uso indebido de propiedad consagrada al Templo al usar shekels nuevos, es decir, aquellos entregados este año, que se usan para comprar animales para las ofrendas de este año, pero una persona no es responsable por el uso indebido de propiedad consagrada al Templo al usar shekels viejos, entregados por quienes no dieron el medio shekel del año anterior, ya que estos shekels viejos se usan no para comprar ofrendas sino para el mantenimiento del Templo; esta es la declaración de Rabí Yehuda. Rabí Meir dice: Una persona es responsable por el uso indebido de propiedad consagrada al Templo incluso al usar shekels viejos, pues Rabí Meir diría: Una persona es responsable por el uso indebido de propiedad consagrada al Templo no solo al usar dinero designado para comprar ofrendas, sino incluso con el remanente de la cámara, es decir, el dinero que permaneció en la cámara después de que se tomó dinero para comprar los animales usados en las ofrendas comunitarias.

La Guemará continúa la pregunta: Pero ¿por qué habría de ser uno responsable por usar los shekalim antiguos? Digamos la misma lógica: no es responsable, porque fueron inicialmente dados con la condición de que las personas puedan beneficiarse de ellos, ya que la Torah no fue dada a los ángeles ministrantes y las personas no podían evitar beneficiarse de ellos. Esto es como el dinero para reparar la muralla de la ciudad y sus torres proviene del remanente de la cámara, como aprendimos en una mishná (Shekalim 4:2): La muralla de la ciudad, sus torres y todos los requerimientos de la ciudad de Jerusalén provienen del remanente de la cámara. No es posible que los transeúntes eviten beneficiarse de la sombra proporcionada por las murallas de la ciudad. La Guemará responde: No digas que la opinión de que uno es responsable por el uso indebido de propiedad consagrada al Templo al usar dinero del remanente de la cámara sea la de Rabí Meir. Más bien, corrige la mishná y di que es la opinión de Rabí Yehuda.

Ven y escucha otra prueba: Como se enseña en una baraita: Rabí Yishmael bar Rabí Yitzḥak dijo: Con respecto a las piedras de los muros y torres de Jerusalén que cayeron, una persona es responsable por uso indebido de propiedad consagrada al Templo al usarlas; esta es la declaración de Rabí Meir. Esto indica que, según Rabí Meir, el uso incluso de tales piedras hace a uno responsable, a pesar de que no es posible que las personas eviten beneficiarse de ellas. La Guemará responde de nuevo: No digas que esta baraita está registrando la declaración de Rabí Meir. Más bien, corrige la baraita y di que está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda.

La Guemará cuestiona esta explicación: Si es conforme a la opinión de Rabí Yehuda, ¿está Jerusalén consagrada en absoluto? ¿Pero no aprendimos en una mishná (Nedarim 10b): Si alguien dice que un objeto será considerado como el cordero de la ofrenda diaria, como los animales designados como ofrendas y mantenidos en recintos, como la leña del altar, como los fuegos sobre el altar, como el Santuario, como el altar, o como Jerusalén, eso es un voto y le está prohibido obtener beneficio del objeto, ya que lo ha comparado con algo consagrado. La esencia de un voto que crea una prohibición es la declaración de que cierto objeto será como un objeto consagrado. Rabí Yehuda dice: Cualquiera que diga que un objeto será considerado Jerusalén no ha dicho nada, lo que indica que Rabí Yehuda sostiene que Jerusalén no está consagrada.

Y si dijeras que la razón de Rabí Yehuda no es que él sostenga que Jerusalén no está consagrada, sino porque quien formula el voto no dijo: Como Jerusalén, sino que declaró solamente que el objeto será considerado Jerusalén, lo cual no es una expresión clara de un voto, ¿acaso no se enseña en una baraita (Tosefta, Nedarim 1:6) que Rabí Yehuda dice: Cualquiera que diga que un objeto será considerado como Jerusalén no ha dicho nada, hasta que haga un voto comparando el objeto con un objeto que es sacrificado en Jerusalén. Esto indica que él sostiene que Jerusalén misma no está consagrada.