La Guemará cuestiona este análisis: Pero, ¿acaso la mishná no trata de un caso en el que el objeto robado es de ella y, aun así, Rav dice que ella no está desposada. La Guemará responde: Esto no es difícil; este caso, en la baraita, se refiere a una situación en la que él había acordado desposarla de antemano, lo que indica que ella lo ha liberado de su obligación de devolverlo, pero aquel caso, en la mishná, se refiere a una situación en la que él no había acordado su matrimonio con ella, por lo que es propiedad robada y ella no está desposada.

La Guemará relata: Había cierta mujer que estaba lavándose los pies en un recipiente con agua. Llegó cierto hombre, arrebató algunos dinares de otra persona, y se los arrojó a ella, y le dijo: Quedas desposada conmigo. Ese hombre posteriormente compareció ante Rava, para preguntar por el estatus de la mujer. Rava dijo: No hay nadie que tome en cuenta esta opinión de Rabbi Shimon, quien dijo: En un caso ordinario de robo, el dueño ha desesperado de recuperar el objeto robado, y este pertenece al ladrón. Más bien, se presume que el dueño no ha desesperado de recuperar el objeto robado. En este caso, dado que los dinares robados no pertenecen al hombre, su desposorio no tiene efecto.

La Guemará relata otro incidente: Había cierto aparcero que desposó a una mujer con un puñado [bemoza] de cebollas [deshamkhei] tomadas del campo donde trabajaba. Él se presentó ante Rava para preguntar sobre el estatus de la mujer. Rava le dijo: ¿Quién te cedió estas cebollas ? Como el dueño no te permitió tomarlas, son propiedad robada, y la mujer no queda desposada. La Guemará comenta: Y este asunto se aplica solo a un puñado, pero si tomó un manojo de cebollas y desposó a una mujer con ellas, el aparcero puede decirle al dueño: Yo tomé un manojo, tú toma un manojo; un manojo por otro manojo. Como en cualquier caso dividen la cosecha entre ambos, no se considera robo.

La Guemará relata otro incidente: Había cierto cervecero [sarseya] que estaba haciendo cerveza de dátiles para alguien, quien desposó a una mujer con sedimento [bifruma] de la cerveza. El dueño de la cerveza vino y lo encontró. El dueño le dijo: ¿Por qué no le das el desposorio de esto, de los sedimentos fuertes que son de mejor calidad que el tipo que elegiste? El cervecero vino ante Rava para preguntar si el comentario del dueño indicaba que había renunciado a sus derechos sobre el sedimento, lo que significaría que la mujer está desposada. Rava dijo a él: Los Sabios dijeron que si el dueño descubre que alguien ha tomado algo suyo sin permiso y dice: Ve a tomar el artículo de calidad mejor, eso es una señal de que está de acuerdo con la acción del hombre solo con respecto a teruma, y tú no tenías derecho a usar el sedimento.

La Guemará explica la declaración anterior: Como se enseña en una baraita (Tosefta, Terumot 1:5): ¿Cuándo dijeron que en el caso en que alguien separa teruma sin el consentimiento del dueño, su teruma es considerada teruma? La baraita aclara: En un caso en que había alguien que entró en el campo de otro y recogió productos de él, y separó teruma sin el permiso del dueño, si el dueño está preocupado por sus acciones y las considera un robo, su teruma no es teruma, pero si no está preocupado, su teruma es teruma.

La baraita continúa: ¿Y de dónde sabría el recolector si debía preocuparse de que el dueño se opusiera y lo considerara un robo o no? Si el dueño vino y lo encontró separando teruma y le dijo: Ve a tomar el producto de mejor calidad y separa teruma de eso, entonces si se encuentra producto de mejor calidad que el producto del que él había separado, su teruma es considerada teruma, ya que se supone que el dueño fue sincero y se complació en que el otro hubiera separado teruma de su producto. Pero si no, su teruma no es teruma, pues puede suponerse que el dueño estaba enojado con él y hablaba con sarcasmo. La baraita añade: Si los dueños estaban recogiendo y añadiendo a la teruma que él había separado, indicando que están de acuerdo con su acto de separación, de cualquier manera, ya sea que se haya encontrado o no producto de mejor calidad, su teruma es considerada teruma.

Rava concluye la explicación de su dictamen: Esta halakha se aplica solo a la teruma, que es una mitzvá que el propietario debe cumplir en cualquier caso. Pero aquí, en el caso del cervecero que desposó a una mujer con el sedimento de la cerveza, el propietario actúa por vergüenza, y aunque no se siente cómodo protestando, en realidad no renunció a sus derechos sobre el sedimento, y ella no está desposada.

MISHNÁ: Con respecto a un sacerdote que desposa a una mujer con su porción de las ofrendas, ya sea que lo haya hecho con ofrendas del orden más sagrado o ya sea que lo haya hecho con ofrendas de menor santidad, ella no queda desposada. Quien desposa a una mujer con el segundo diezmo, ya sea inadvertidamente o intencionalmente, no la ha desposado; esta es la declaración de Rabí Meir. Rabí Yehuda dice: Si lo hizo inadvertidamente, no la ha desposado, pero si lo hizo intencionalmente, sí la ha desposado.

Y con respecto a quien desposa a una mujer con propiedad consagrada perteneciente al tesoro del Templo, si lo hace intencionalmente, la ha desposado, y si lo hace sin querer, no la ha desposado; esta es la declaración de Rabí Meir. Rabí Yehuda dice lo contrario: Si lo hace sin querer, la ha desposado, pero si lo hace intencionalmente, no la ha desposado.

GEMARA: La Guemará sugiere: ¿Diremos que la mishná no está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei HaGelili? Como se enseñó en una baraita que el versículo establece, con respecto a la obligación de traer una ofrenda por prestar un juramento falso acerca de la posesión ilícita de la propiedad de otro: “Si alguno pecare, y cometiere una transgresión contra el Señor, y obrare falsamente contra su prójimo en asunto de depósito, o de prenda, o de robo, o hubiere oprimido a su prójimo” (Levítico 5:21). Como el versículo está tratando de propiedad perteneciente a otro, la expresión “una transgresión contra el Señor” viene a incluir en la obligación de una ofrenda un juramento falso con respecto a la posesión de ofrendas de santidad menor de otra persona, que son propiedad del dueño; esta es la declaración de Rabí Yosei HaGelili. Según Rabí Yosei HaGelili, la porción de una ofrenda de santidad menor que recibe el sacerdote le pertenece, por lo que debería poder desposar a una mujer con ella.

La Guemará rechaza esto: Tú puedes incluso decir que la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei HaGelili, pues Rabí Yosei HaGelili dice que una ofrenda de santidad menor pertenece a su dueño solo mientras el animal todavía está vivo, pero después de su sacrificio no pertenece al sacerdote que recibe porciones de ella. ¿Cuál es la razón de esto? Cuando los sacerdotes reciben su porción después de que el animal ha sido sacrificado, ellos reciben su porción de la mesa del Altísimo, y no son dueños de la porción misma.

La Guemará añade: El lenguaje de la mishná también es preciso, pues enseña: Con respecto a un sacerdote que desposa a una mujer con su porción de las ofrendas, ya sea que lo haya hecho con ofrendas del orden más sagrado o bien haya usado ofrendas de menor santidad, no la ha desposado. La mishná no habla de un sacerdote que desposa a una mujer con una ofrenda viva de menor santidad, sino de uno que la desposa con la porción del animal sacrificado que ha recibido. La Guemará concluye: Aprende de ello que solo en este caso ella no queda desposada.

Los Sabios enseñaron: Después de la muerte de Rabí Meir, Rabí Yehuda dijo a sus alumnos: No dejen entrar aquí a los alumnos de Rabí Meir en nuestra casa de estudio, porque son pendencieros [kanteranim]. Y no vienen a estudiar Torá, sino que más bien vienen a avasallarme con halakhot. Sumakhos, un alumno de Rabí Meir, se abrió paso y entró de todos modos. Les dijo: Esto es lo que Rabí Meir me enseñó: Con respecto a un sacerdote que desposa a una mujer con su porción de las ofrendas, ya sea que lo haya hecho con ofrendas del orden más sagrado o ya sea que haya usado ofrendas de menor santidad, no la ha desposado.

Al oír esto, Rabí Yehuda se enojó con sus estudiantes. Les dijo: ¿No les dije esto: No dejen entrar aquí a los estudiantes de Rabí Meir en nuestra casa de estudio, porque son pendencieros? Y no vienen a estudiar Torah, sino que más bien vienen a abrumarme con halakhot. Rabí Yehuda explicó su objeción a la declaración de Rabí Meir: Esta halakha no es pertinente, pues ¿de dónde aparecería una mujer en el patio del Templo ? Las mujeres no pueden entrar en la zona del patio del Templo donde los sacerdotes comen las ofrendas del orden más sagrado, por lo que no hay razón para abordar un escenario imposible.

Rabí Yosei, que estaba presente, dijo: Dirán: Meir murió, Yehuda se enojó, y Yosei permaneció en silencio; ¿qué será de las palabras de la Torah? Dijo: De hecho, esta halakha es pertinente; pero ¿no es común que un hombre acepte el desposorio de su hija en el patio del Templo? No hay necesidad de dar el objeto del desposorio directamente a la mujer; puede darse a su padre. Y, además, ¿no es común que una mujer designe un agente para sí misma para aceptar su desposorio en el patio? Y además: ¿Cuál sería la halakha si la mujer empujara y entrara? Dado que le es posible hacerlo, la halakha en tal caso debe determinarse.

Se enseña en una baraita que los Sabios discutieron la cuestión de un sacerdote que desposa a una mujer con su porción de ofrendas del orden más sagrado: Rabí Yehuda dice que ella está desposada, y Rabí Yosei dice que no está desposada. Rabí Yoḥanan dice: Ambos derivaron sus opiniones de un versículo, que establece que los sacerdotes tienen derecho a una porción de las ofrendas del orden más sagrado, pero lo explicaron de maneras diferentes. El versículo dice: “Esto será tuyo de las cosas santísimas, reservado del fuego” (Números 18:9). Rabí Yehuda sostiene que el término “tuyo” indica que la porción que recibe el sacerdote está destinada para ti, es decir, para un sacerdote, y para todas tus necesidades, incluida la de desposar a una mujer. Y Rabí Yosei sostiene que el versículo compara la porción del sacerdote con el fuego sobre el altar: Así como la porción quemada en el fuego es para el consumo del fuego, así también la porción del sacerdote es también solo para consumo, y no para ningún otro propósito.