uno de los hermanos realiza ḥalitza con ambas, y de los dos hermanos, uno realiza ḥalitza con una de las hermanas y uno, si así lo desea, contrae matrimonio de levirato con la otra hermana. Si se casaron con las viudas antes de consultar al tribunal, el tribunal no los aparta del matrimonio, y se les permite permanecer casados.

La Guemará explica la novedad de la última cláusula: Esto es efectivo específicamente si uno de los dos hermanos primero realiza jalitzá y después el otro hermano realiza matrimonio de levirato, pero si uno de los dos hermanos primero realiza matrimonio de levirato y después el otro hermano realiza jalitzá, el matrimonio de levirato no surtiría efecto, ya que él posiblemente se encuentra con una yevamá que se casa con un miembro del público. Esto se debe a que es posible que la mujer con la que se casó no fuera su yevamá, sino la yevamá de otra persona, y hasta que el hermano del otro hombre realice jalitzá con ella, todavía le está prohibido casarse con otros hombres.

La Guemará deriva una prueba: Ven y escucha, pues el Sabio Tavyumei enseñó la siguiente baraita: Si este hombre tenía cinco hijos y aquel hombre tenía cinco hijas, y el primer hombre dijo: Una de tus hijas está desposada con uno de mis hijos, todas y cada una de las hijas requiere cinco actas de divorcio, una de cada uno de los hijos, debido a la incertidumbre de quién está desposado con quién. Si uno de los hijos murió antes de entregar su acta de divorcio, todas y cada una de las hijas requiere cuatro actas de divorcio, una de cada uno de los hermanos sobrevivientes, y ḥalitza de uno de ellos, en caso de que hubiera estado desposada con el hijo fallecido. La ḥalitza de uno de los hermanos basta para liberarla de su vínculo de levirato. Según Rava, este desposorio no debería ser válido, ya que no está dado para la consumación. ¿Por qué, entonces, cada una de ellas requiere actas de divorcio?

Y si dijeras que aquí también se refiere a un caso en el que fueron identificados y luego mezclados, eso no puede ser. Pues así la baraitaenseña: Una de tus hijas para uno de mis hijos, lo que indica que el desposorio nunca pudo haberse llevado a consumación, y sin embargo es un desposorio válido. La Guemará concluye: La refutación de la opinión de Rava es una refutación concluyente. La Guemará además señala: Y la halakha está de acuerdo con la opinión de Abaye cuando tiene una disputa con Rava con respecto a seis halakhot, como lo representa la mnemotecnia yod, ayin, lamed, kuf, gimmel, mem: Desesperación que no es consciente [yeush shelo mida’at], testigos conspiradores [eidim] que quedan descalificados retroactivamente, un poste lateral [leḥi] que está solo, desposorio [kiddushin] que no se lleva a consumación, revelación de intención con una carta de divorcio [get], y un apóstata [mumar] que peca de manera rebelde. Aunque la halakha generalmente está de acuerdo con la opinión de Rava en sus disputas con Abaye, en estos seis casos la halakha está de acuerdo con la opinión de Abaye.

§ La mishná enseña: Ocurrió un incidente que involucró a cinco mujeres, y entre ellas había dos hermanas. Y una persona reunió una cesta de higos que eran de su campo, y la fruta era del Año Sabático. Y él dijo: Todas quedáis desposadas conmigo por medio de esta cesta, y una de ellas la aceptó en nombre de todas. Y los Sabios dijeron: Las hermanas no están desposadas. Rav dice: Se pueden aprender cuatrohalajot de la mishná. La Guemará añade: Y Rav tenía tres de ellas en su mano, es decir, sabía cuáles eran, pero no estaba seguro respecto de la cuarta.

Rav aclara: Aprende de ello que, con respecto a quien desposa a una mujer con productos del año sabatical, ella queda desposada, y no dices que esos productos pueden usarse solo para comer y no para ningún otro propósito. Y aprende de ello que si alguien desposa a una mujer con un objeto robado, incluso si era el objeto robado de ella, ella no queda desposada. No dices que el hecho de que ella acepte de él un objeto que él le robó indica que lo liberó de su obligación de devolverlo, haciendo que pase a ser suyo para usarlo con el fin de desposarla. ¿De dónde pueden deducirse estas dos halakhot? Es del hecho de que enseña que los productos eran de su campo y eran del año sabatical, lo cual indica: La razón por la que podía usarse para el desposorio es que los productos eran del año sabatical, lo que hace que los higos sean propiedad sin dueño. Pero si hubiera sido uno de los otros años del ciclo sabático de siete años, el desposorio no surtiría efecto con propiedad robada, incluso si ella la aceptó para su desposorio.

Y aprende de esto: Una mujer puede convertirse en agente para aceptar un desposorio por otra mujer, y esto es así incluso en una situación en la que ella de ese modo se convierte en la coesposa de la otra, como en el caso de la mishná.

La Guemará pregunta: ¿Y cuál es la otra halajá, la cuarta mencionada por Rav? Es la halajá de desposorio que no se da para consumación. La Guemará sugiere: Y que Rav también cuente esta halajá. La Guemará explica: No lo hace, porque no está seguro de si la interpretación correcta de la mishná es de acuerdo con la explicación de Abaye, quien sostiene que tal desposorio es válido, o si la interpretación correcta de la mishná es de acuerdo con la explicación de Rava, lo que significaría que no es desposorio.

La Guemará relata: Cuando Rabí Zeira ascendió a Eretz Israel declaró esta halakha ante Rabí Yoḥanan, quien le dijo: ¿Acaso Rav realmente dijo eso? Esto indica que Rabí Yoḥanan discrepaba de la afirmación de Rav de que estas halakhot pueden aprenderse de la mishná, lo que lleva a la Guemará a preguntar: Pero ¿no lo dijo él mismo? ¿Y no dijo Rabí Yoḥanan: Si alguien robó a otro un objeto y su dueño no se ha desesperado de recuperarlo, ninguno de los dos puede consagrar el objeto robado? Este, el ladrón, no puede consagrarlo porque no es suyo, y aquel, el dueño, no puede consagrarlo porque no está en su posesión. Según la misma lógica, no se debería poder desposar a una mujer con propiedad robada, ya que no es suya. La Guemará responde que Rabí Yoḥanan no estaba objetando la opinión de Rav, sino que esto es lo que le dijo: ¿Acaso Rav realmente dijo de acuerdo con mi opinión?

La Guemará plantea una objeción contra la opinión de Rav de que no se puede desposar a una mujer con propiedad robada, a partir de una baraita (Tosefta 4:5): Si alguien la desposó con un objeto tomado mediante robo, en una transacción forzada, o en hurto, o si él arrebató un sela de su mano y la desposó con ello, ella queda desposada. Esto indica que se puede desposar a una mujer con propiedad robada. La Guemará responde: Allí se refiere a la propiedad robada de ella, y al aceptarla de él como desposorio, ella indica que lo ha liberado de su obligación de devolverla.

La Guemará pregunta: Pero del hecho de que la última cláusula de la baraita enseña: O si él tomó por la fuerza un sela de ella, puede inferirse que en la primera cláusula estamos tratando de propiedad robada a otros. La Guemará explica: No se trata de dos casos separados. Más bien, el tannaestá explicando su declaración anterior: Si alguien desposó a una mujer con un objeto tomado mediante robo, en una transacción forzada o en hurto; ¿cómo es eso? Por ejemplo, si él tomó por la fuerza un sela de su mano y la desposó con él.