En el caso de quien aumenta los diezmos, es decir, separa dos décimos en lugar de un décimo de su producción, el resto de su producción queda apto para el consumo, pues la diezmó correctamente, pero los diezmos quedan arruinados, ya que el diezmo adicional no es ni diezmo ni producto diezmado. Como no está claro cuál de los dos décimos es el diezmo real y cuál no lo es, los dos décimos completos no pueden ser tratados ni como diezmo ni como producto diezmado. Pero, según la opinión de Rabba, ¿por qué esta producción queda apta para el consumo? Digamos que cualesquiera asuntos que no pueden realizarse de manera secuencial no pueden realizarse ni siquiera si uno los lleva a cabo simultáneamente. Dado que no se puede designar un diezmo de dos décimos de manera secuencial, un décimo seguido de un segundo décimo, debería quedar excluido de designar simultáneamente dos décimos de su producción como diezmo. En consecuencia, debería considerarse como si no hubiera designado ningún diezmo en absoluto, y su producción no debería considerarse diezmada.

Rabba le dijo: El caso del diezmo es diferente, pues el estatus de diezmo surte efecto parcialmente, es decir, sobre menos de una unidad de producto. Pues, si alguien dijera: Que la mitad de cada grano de trigo sea designada como diezmo, lo ha designado. Así como se puede designar un grano entero de trigo como diezmo, igualmente se puede designar medio grano. También en este caso, cuando alguien diezma dos décimos de la producción, la norma no es que un décimo sea el diezmo real y el otro décimo sea producto no diezmado. Más bien, la mitad de cada grano de la porción designada es diezmo, mientras que la otra mitad de cada grano no lo es. En consecuencia, el resto de la producción queda diezmado, pues una décima parte del total ha sido designada como primer diezmo. La porción designada como diezmo queda arruinada, porque es imposible identificar qué parte de cada grano fue designada.

La Guemará plantea otra objeción a la opinión de Rabá: ¿Pero acaso no existe el caso del diezmo animal, que no surte efecto parcialmente, ya que no se puede consagrar la mitad de un animal para su diezmo. Y del mismo modo no hay posibilidad de separar animales secuencialmente, pues una vez que se ha designado un animal como diezmo animal no se puede designar otro animal para el mismo propósito. Y Rava dice: Si dos animales salieron del corral juntos como el décimo, y él los llamó a ambos décimo, el décimo y el undécimo animales quedan entremezclados entre sí. Uno queda consagrado con la santidad del diezmo animal, mientras que el otro permanece como ofrenda de paz, pero no hay manera de determinar cuál es cuál. Surge la pregunta: Si el principio de que cualquier asunto que no puede realizarse secuencialmente no puede realizarse ni siquiera cuando se hace simultáneamente es correcto, ninguno de los animales queda consagrado, ya que no se puede designar tanto al décimo como al undécimo animales como diezmo animal, uno después del otro.

La Guemará rechaza esto: El diezmo animal es diferente, ya que dos animales pueden ser designados como diezmo animal uno después del otro en caso de error. Aunque no se puede designar al décimo y al undécimo animales como diezmo animal ab initio, si lo hizo por error, ambos quedan consagrados. Como aprendimos en una mishná (Bekhorot 60a): Si alguien se equivocó y llamó al noveno animal el décimo, y volvió a equivocarse y llamó al décimo animal el noveno y al undécimo animal el décimo, los tres animales quedan consagrados. El primero queda consagrado porque fue designado como el décimo, el segundo porque en realidad es el décimo, y el tercero porque fue designado como el décimo. Aparentemente, más de un animal puede ser consagrado como diezmo animal, si fue designado por error. También en el ejemplo de Rava, una cierta medida de santidad se aplica a los dos animales que salieron juntos y que juntos fueron designados como el décimo.

La Guemará plantea otra objeción al principio de Rabá. Existe el caso de los cuarenta panes que acompañan una ofrenda de agradecimiento, que no quedan consagrados si fueron designados por error, y tampoco quedan consagrados si se designaron dos conjuntos de panes para la misma ofrenda de manera secuencial. Y sin embargo se afirmó que los amora’im discreparon con respecto a una ofrenda de agradecimiento que fue sacrificada acompañada por ochenta panes, el doble de la cantidad requerida. Ḥizkiyya dijo: Cuarenta de los ochenta panes quedan consagrados, aunque no pueda determinarse su identidad. Y Rabí Yoḥanan dijo: Ni siquiera cuarenta de los ochenta panes quedan consagrados. Parecería que estos amora’im discrepan con respecto a si una santidad que no puede surtir efecto en secuencia puede surtir efecto simultáneamente.

La Guemará rechaza esta afirmación: ¿Acaso no se declaró con respecto a esta disputa que Rabí Yehoshua ben Levi dijo: Todos, tanto Ḥizkiyya como Rabí Yoḥanan, coinciden en que en cualquier caso en que quien trae la ofrenda de agradecimiento dijo: Que cuarenta de los ochenta panes sean consagrados, los cuarenta quedan consagrados; y en un caso en que dijo: Cuarenta panes no deben ser consagrados a menos que los ochenta sean consagrados, todos están de acuerdo en que no quedan consagrados.

Ellos discrepan solo con respecto a un caso en el que quien trae la ofrenda de agradecimiento designa ochenta panes sin especificar cuántos panes quiere consagrar. Un Sabio, Ḥizkiyya, sostiene: Aunque designó ochenta panes, quiere consagrar solo cuarenta, y cuando aparta ochenta panes, él simplemente pretende asegurarse de que tendrá cuarenta. Por lo tanto, trajo los panes adicionales para que, si los primeros cuarenta panes se pierden o se vuelven ritualmente impuros, los segundos cuarenta sean consagrados en su lugar. En consecuencia, los primeros cuarenta panes quedan consagrados. Y un Sabio, Rabí Yoḥanan, sostiene: Él pretende traer una gran ofrenda de ochenta panes, y por lo tanto ninguno de los panes queda consagrado. La explicación de Rabí Yehoshua ben Levi de la disputa concuerda con la opinión de Rabba.

La Guemará pasa de su análisis de la opinión de Rabba a la cuestión original: ¿Y por qué explica Rava la mishná de acuerdo con la opinión de Rabba? Que derive la halakha de acuerdo con un principio propio, pues en otro lugar (9a) establece que unos esponsales que no están destinados a la consumación no son esponsales en absoluto, y todos estos casos son de esta categoría. Cualesquiera esponsales en los que esté prohibido para la pareja mantener relaciones sexuales no se consideran esponsales en absoluto. Siguiendo este principio, el fallo de la mishná puede explicarse de la siguiente manera: dado que ambas mujeres estarían prohibidas para el hombre en caso de que ambas estuvieran desposadas con él, ya que cada una sería pariente de su desposada, los esponsales no están destinados a la consumación. Por lo tanto, no surten efecto en absoluto.

La Guemará responde: Rava podría haber explicado la mishná de esta manera, pero él expuso su explicación de acuerdo con la declaración de Rami bar Ḥama. Debe entenderse que Rava está diciendo: Tu opinión de que la norma de la mishná se deriva de un versículo es incorrecta, ya que el versículo se refiere solo a quien desposa a las dos hermanas o a la madre y la hija de manera secuencial. Más bien, debes explicar la mishná como refiriéndose a quien las desposa al mismo tiempo, siendo la razón que cualquier acto que no puede realizarse de manera secuencial no puede realizarse incluso si se hace simultáneamente.

§ Se declaró que los amora’im tenían una disputa: Con respecto al desposorio que no se da para la consumación, Abaye dice que es desposorio, ya que la prohibición de mantener relaciones sexuales no afecta al desposorio mismo. Rava dice: No es desposorio. Rava dice: El Sabio bar Ahina me explicó que esta halakha se deriva del versículo: “Cuando un hombre toma a una mujer y tiene relaciones sexuales con ella” (Deuteronomio 24:1), pues indica que el desposorio que se da para una consumación permitida es desposorio, mientras que el desposorio que no se da para la consumación no es desposorio.

La Guemará procede a analizar estas dos opiniones. Aprendimos en la mishná: En el caso de quien desposa a una mujer y a su hija, o a una mujer y a su hermana, en un solo acto de desposorio, ninguna de ellas queda desposada. La Guemará analiza esto: Pero si él dijo que está desposando solo a una de este par, es decir, la mujer o su hija, o una de aquel par, es decir, la mujer o su hermana, sin especificar cuál de ellas, ella queda desposada. Sin embargo, en la práctica le está prohibido mantener relaciones con cualquiera de ellas, ya que no puede determinarse qué mujer desposó y qué mujer es la pariente de su desposada. Pero por qué habría de surtir efecto el desposorio? Estos son cada uno un desposorio que no está dado para la consumación, y no debería ser válido según Rava. ¿Diremos que esto es una refutación concluyente de la opinión de Rava?

La Guemará responde: Rava podría decirte en respuesta: Y según tu razonamiento, que un desposorio que no está dado para consumación sigue siendo desposorio, di la cláusula final de la mishná: Ocurrió un incidente que involucró a cinco mujeres, y entre ellas había dos hermanas. Y un hombre reunió una cesta de higos que eran de su campo, y la fruta era del año sabático. Y él dijo: Todas vosotras quedáis por este medio desposadas conmigo con esta cesta, y una de ellas la aceptó en nombre de todas. Y los Sabios dijeron: Las hermanas no están desposadas. Esto indica que son las hermanas las que no están desposadas, pero las mujeres no emparentadas, las otras tres mujeres que no están emparentadas entre sí, sí están desposadas.

La Guemará continúa explicando lo que Rava podría haber dicho. ¿Cuáles son las circunstancias? Si decimos que él dijo: Todas ustedes están desposadas conmigo, esto es comparable a alguien que da algo a otro y dice: Que tú y el burro adquieran este objeto. Y en una situación en la que alguien dijera: Que tú y el burro lo adquieran, el destinatario no ha adquirido el objeto. Dado que el burro no puede adquirir objetos, la persona tampoco lo adquiere, porque el dueño vinculó las dos adquisiciones. Aquí también, puesto que él trató de dar el objeto del desposorio a todas las mujeres, algunas de las cuales, las hermanas, no puede desposar juntas, el desposorio no debería surtir efecto ni siquiera con las otras mujeres, a pesar de que son aptas para él.