ella no está desposada, porque él envió los regalos debido al primer desposorio, es decir, el objeto cuyo valor para la mujer era inferior a una perutá, y no para efectuar el desposorio. Y de manera similar, si había un menor que desposó a una mujer, y le envió regalos después de hacerse adulto, se presume que los envió debido a su desposorio cuando aún era menor, y como el desposorio realizado por un menor no tiene validez, ella no está desposada.

GEMARA:Y es necesario que todos estos casos sean expuestos en la mishná, a pesar de su aparente similitud. Pues, si el tanna nos hubiera enseñado solo el caso de quien desposa a dos mujeres con un objeto que vale una perutá, habríamos dicho: Dado que suficiente de su dinero para el desposorio sale, es decir, se gasta, él se equivoca y piensa que puede desposar a dos mujeres con una sola perutá, y los regalos que luego envía no son con fines de desposorio. Pero si desposó a una mujer con un objeto que vale menos de una perutá, podrías decir: Él sabe que el desposorio no surte efecto con un objeto que vale menos de una perutá, y cuando él luego envía regalos, los envía con la intención de desposorio, y en consecuencia ella debería quedar desposada con ellos. Por lo tanto, la mishná nos enseña que ella no queda desposada incluso en ese caso.

Y si él nos hubiera enseñado solo estos dos casos, habríamos dicho que eran necesarios porque la diferencia en la halakhaentre un desposorio realizado con un objeto que vale una peruta y un desposorio realizado con un objeto que vale menos de una peruta no está establecida ni es clara para la gente, y como podría haber pensado en esos casos que su desposorio inicial era válido a pesar de que cada mujer recibió menos de una peruta, los regalos que envió después no fueron enviados con el propósito de desposorio. Pero en el caso de un menor que desposa a una mujer, todos saben que el desposorio de un menor no es nada, y podrías decir que cuando él más tarde envía regalos, los envía con el propósito de desposorio, y ella queda desposada. Por lo tanto, la mishná nos enseña que la misma halakha se aplica también en este caso.

Se declaró que los amora’im discutieron el siguiente asunto. Rav Huna dice: Se debe tener en cuenta los regalos. Si una mujer aceptó un compromiso y el futuro esposo le envió regalos en presencia de testigos, se debe considerar la posibilidad de que los haya enviado con el propósito del compromiso. Por lo tanto, la mujer no puede comprometerse con otro hombre sin recibir primero una carta de divorcio de este. Y Rabba también dice que se debe tener en cuenta los regalos. Rabba dice: Y planteamos una objeción contra esta halakha nuestra, ya que la mishná enseña: Incluso si él envió regalos después, ella no está comprometida. Abaye le dijo: Allí, en la mishná, la razón es como enseña: Porque él envió los regalos a causa del primer compromiso. Por lo tanto, no hay preocupación de que pudiera haberlos enviado con el propósito del compromiso. Pero en este caso, en el que él no la había comprometido previamente, podría haber tenido la intención de comprometerla al enviarle regalos.

Hay quienes dicen una versión diferente de esta discusión. Rabba dice: ¿De dónde digo esta halakha, que hay que tomar en cuenta los regalos? Lo he aprendido de la razón por la que ella no está desposada, como la mishná enseña: Porque él envió los regalos a causa del primer desposorio. Esto indica que es aquí donde no hay preocupación de que él la haya desposado, ya que se equivocó y piensa que ella ya está desposada con él por el primer acto de desposorio, y que no hay necesidad de desposarla de nuevo. Pero, en general, donde este tipo de error no es posible, el envío de regalos sí efectúa el desposorio.

Y Abaye rechaza esta prueba, ya que quizá el tanna de la mishná está hablando utilizando el estilo de: No es necesario. La mishná enunció, por razones estilísticas, una halakha que no necesitaba enunciar, y debe entenderse de la siguiente manera: No es necesario enunciar esta halakha en general, en un caso que no implica un acto previo de desposorio, cuando él no había entrado en las leyes, es decir, no había comenzado en absoluto el proceso de desposorio, y nunca se le habría ocurrido que los regalos debieran considerarse para fines de desposorio. Más bien, incluso aquí en el caso de la mishná, cuando ya ha entrado en las leyes del desposorio al intentar desposar a esta mujer con menos de una peruta, se podría decir que los regalos deberían ser considerados dados con el propósito de desposorio. Por lo tanto, el tanna nos enseña que no hay preocupación por desposorio incluso en ese caso. De este modo, es posible objetar esta inferencia de Rabba.

La Guemará pregunta: ¿Qué conclusión se alcanzó al respecto; hay que temer que los regalos hayan sido dados con el propósito de desposorio o no? La Guemará responde: Rav Pappa dice: En un lugar donde la costumbre es que los hombres primero desposan a las mujeres y después envían regalos, nos preocupa que quizá ya la haya desposado o que esté enviando los regalos con el propósito de desposorio, ya que esa es la única situación en la que típicamente se envían regalos. Pero en un lugar donde los hombres primero envían regalos y después desposan a las mujeres, no nos preocupa que los regalos sean para desposorio.

La Guemará cuestiona esto: En un lugar donde desposan a las mujeres y después envían regalos, es obvio que si un hombre envía regalos a una mujer, ya debe haberla desposado. La Guemará aclara: No, es necesario enseñar esta halakha debido a un lugar donde la mayoría de los hombres desposan a las mujeres y después envían regalos, y una minoría de los hombres envían regalos y después desposan a las mujeres. No sea que digas que debemos preocuparnos por la minoría y decir que ella no está desposada, por lo tanto Rav Pappa nos enseña que el comportamiento de la minoría no se toma en cuenta.

La Guemará analiza un tema relacionado: Rav Aḥa bar Rav Huna le preguntó a Rava: Si el contrato matrimonial de una mujer fue establecido, es decir, visto, por personas en el mercado, ¿cuál es la halakha; se presume que está casada? Rava le dijo: ¿Y acaso debemos establecerla como una mujer casada porque un contrato matrimonial fue establecido en el mercado? Dado que un contrato matrimonial puede ser escrito por un hombre incluso antes del compromiso y sin el consentimiento de la mujer, su existencia no prueba que esté casada. La Guemará pregunta: ¿A qué conclusión se llegó al respecto? La Guemará responde: Rav Ashi dice: En un lugar donde los hombres primero desposan a las mujeres y después escriben un contrato matrimonial, nos preocupa que él la haya desposado; pero en un lugar donde escriben primero el contrato matrimonial y después desposan a las mujeres, no nos preocupa.

La Guemará cuestiona esto: En un lugar donde los hombres primero desposan a las mujeres y después escriben el contrato matrimonial, es obvio que debería existir la preocupación de que él ya la haya desposado. La Guemará aclara: No, es necesario enseñar esta halakha debido a un lugar donde un escriba no suele estar disponible. No sea que digas que él escribió el contrato matrimonial antes porque había allí un escriba que casualmente estaba presente, y el futuro marido aprovechó la oportunidad para valerse de los servicios del escriba mientras tenía la intención de realizar el desposorio más tarde; por lo tanto, Rav Ashi nos enseña que no hay preocupación de que pudiera haber hecho eso, ya que la costumbre es primero desposar a la mujer.

MISHNÁ: En el caso de quien desposa a una mujer y a su hija o a una mujer y a su hermana en un solo acto de desposorio, diciendo: Ambas quedan desposadas conmigo, ninguna de ellas queda desposada. Y ocurrió un incidente que involucró a cinco mujeres, y entre ellas había dos hermanas, y una persona reunió una cesta de higos que eran de su campo, y la fruta era del año sabático, y él dijo: Todas vosotras quedáis desposadas conmigo con esta cesta, y una de ellas la aceptó en nombre de todas. Y los Sabios dijeron: Las hermanas no quedan desposadas.