La obligación de pagar un salario se contrae solo al final del trabajo, cuando él le devuelve el objeto. Dado que es en esta etapa cuando él perdona el dinero que se le debe y lo convierte en dinero para desposorio, nunca se consideró un préstamo. Y un Sabio, es decir, los Rabinos, sostiene: La obligación de pagar un salario se contrae continuamente desde el comienzo del período por el cual fue contratado hasta su fin, momento en el que la deuda se considera un préstamo que se ha acumulado durante todo el período de contratación.

Y si lo deseas, di en cambio que todos están de acuerdo en que la obligación de pagar un salario se contrae de manera continua desde el comienzo del período para el cual fue contratado hasta su fin. Y también están de acuerdo en que en el caso de quien desposa a una mujer con un préstamo, ella no queda desposada. Y aquí el caso no trata de un trabajador asalariado sino de un contratista, que tiene derecho al pago solo al completar el trabajo, y discrepan con respecto a la cuestión de si un artesano adquiere derechos de propiedad mediante el mejoramiento del utensilio. ¿Se considera que el contratista ha adquirido el objeto al mejorarlo, y entonces se lo está vendiendo de vuelta a quien lo contrató? ¿O simplemente se le está pagando por su trabajo? Un Sabio, Rabí Meir, sostiene: Un artesano adquiere derechos de propiedad mediante el mejoramiento del utensilio, y como posee parcialmente la joya puede desposar a una mujer con ella. Y un Sabio, es decir, los Rabinos, sostiene: Un artesano no adquiere derechos de propiedad mediante el mejoramiento del utensilio.

Y si lo deseas, di en cambio que todos están de acuerdo en que un artesano no adquiere derechos de propiedad mediante la mejora del utensilio, y también en que la obligación de pagar un salario se contrae continuamente desde el comienzo del período para el cual fue contratado hasta su fin. Y todos también están de acuerdo en que, en el caso de quien desposa a una mujer con un préstamo, ella no queda desposada. ¿Y de qué estamos tratando aquí? De un caso en el que él añadió una joya [nofekh] propia para ella, como un Sabio, Rabí Meir, sostiene que si un hombre desposa a una mujer con un préstamo y una peruta, su mente está centrada en la peruta. Y un Sabio, es decir, los Rabinos, sostiene que su mente está centrada en el préstamo. También aquí, la cuestión es si su intención es quedar desposada con el pago por el trabajo, que es un préstamo, o con la joya que él añadió.

Y discrepan en la disputa entre estos tanna’im. Como se enseñó en una baraita (Tosefta 3:4): Si alguien le dice a una mujer: Sé desposada conmigo con el pago por aquello que he trabajado para ti, ella no está desposada, porque eso es un préstamo, ya que ella ya le debe el dinero. Pero si él dijo: Sé desposada conmigo con el pago por aquello que trabajaré para ti, ella está desposada, pues en el momento en que él adquiere derecho al dinero, se considera como si se lo diera a ella para su desposorio. Rabí Natán dice: Si él dice: Con el pago por aquello que trabajaré para ti, ella no está desposada, ya que Rabí Natán sostiene que la obligación de pagar un salario se contrae continuamente desde el comienzo del período por el que fue contratado hasta su final, lo que significa que al final del trabajo eso es un préstamo. Y esto es con mayor razón si él dice: Con el pago por aquello que he trabajado para ti.

La baraita cita una tercera opinión: Rabí Yehuda HaNasi dice: En realidad, ellos dijeron que la halakha es que ya sea que él dijera: Con el pago por aquello que he trabajado para ti, o: Con el pago por aquello que trabajaré para ti, ella no está desposada. Pero si él añadió un nofekh propio para ella, ella está desposada.

La Guemará aclara la disputa: La diferencia entre el primer tanna y Rabí Natán se refiere a un salario: ¿la obligación se contrae continuamente o solo al final? La diferencia entre Rabí Natán y Rabí Yehuda HaNasí es la cuestión de un préstamo y una perutá. Un Sabio, Rabí Natán, sostiene que si un hombre desposa a una mujer con un préstamo y una perutá, su mente está enfocada en el préstamo, y su joya se deja de lado. Y un Sabio, Rabí Yehuda HaNasí, sostiene que su mente está enfocada en la perutá, y ella queda desposada con la joya.

MISHNA: Si un hombre dijo a una mujer: Queda desposada conmigo con esta copa de vino, y se encontró que era una copa de miel; o si dijo: Con esta copa de miel, y se encontró que era una copa de vino; o si dijo: Con este dinar hecho de plata, y se encontró que estaba hecho de oro; o si dijo: Con este dinar hecho de oro, y se encontró que estaba hecho de plata; o si dijo: Con la condición de que soy rico, y se encontró que era pobre; o si dijo: Con la condición de que soy pobre, y se encontró que era rico, ella no queda desposada en ninguno de estos casos. Rabí Shimon dice: Si él la indujo a error para su beneficio al darle algo mejor de lo que declaró, o si su condición era superior a la que afirmó, ella queda desposada.

GEMARA:Los Sabios enseñaron: Con respecto a quien dice a una mujer: Queda desposada conmigo con esta copa, sin mayor especificación, se enseña en unabaraita (Tosefta 2:3) que el desposorio se efectúa con la copa y también con su contenido. Y se enseña en otrabaraita que el desposorio se efectúa con la copa pero no con su contenido. Y se enseña en aún otrabaraita que el desposorio se efectúa con su contenido pero no con ella. La Gemara comenta: Y esto no es difícil: Las baraitot no se contradicen entre sí, ya que esta fue dicha con respecto a una copa de agua, esta fue dicha con respecto a una copa de vino, y esta fue dicha con respecto a una copa de aceite.

§ La mishná enseña que Rabí Shimon dice: Si él la indujo a error para su beneficio, ella está desposada. La Guemará pregunta: ¿Pero acaso Rabí Shimon no acepta la declaración de la mishná (Bava Batra 83a) de que si alguien vende vino y se encontró que era vinagre, o si vendió vinagre y se encontró que era vino, ambos el comprador y el vendedor pueden retractarse de la venta? Aunque el vino es más valioso que el vinagre, no se considera que el vendedor haya defraudado al comprador, en cuyo caso solo el comprador podría retractarse. Aparentemente, esto se debe a que hay quien para quien es preferible tener vinagre y hay quien para quien es preferible tener vino. En consecuencia, recibir vino en lugar de vinagre no es objetivamente mejor. Si es así, aquí también hay quien para quien es preferible tener plata y no le es preferible tener oro. ¿Por qué Rabí Shimon dice que ella está desposada si él le dio oro en lugar de plata?

Rav Shimi bar Ashi dice: Encontré a Abaye sentado y explicando esta mishná a su hijo: ¿De qué estamos tratando aquí? De un caso en el que alguien dijo a su agente: Préstame un dinar hecho de plata y ve y desposa para mí a cierta mujer con él, y él fue y le prestó un dinar hecho de oro y la desposó con eso. Un Sabio, el primer tanna, sostiene que él es particular en su exigencia de que se use un dinar de plata, y en consecuencia ella no queda desposada. Y un Sabio, Rabí Shimon, sostiene que él está simplemente indicándole su postura a él. Mencionó la plata solo como una guía, pero no le importa si es oro.

La Guemará plantea una dificultad: Si es así, si el caso involucra a un agente, ¿por qué la mishná dice: Despósate conmigo? La mishná debería haber dicho: Despósate con él. Además, ¿por qué dice: Él la engañó para su beneficio? La mishná debería haber dicho: Él lo engañó para su beneficio, ya que el agente no engañó a la mujer sino a quien lo designó. Del mismo modo, hay una dificultad con respecto a la redacción: Si se descubrió que estaba hecho de oro, pues según esta explicación, desde el principio, cuando el agente se lo dio a la mujer, también era sabido que estaba hecho de oro. Este hecho no fue descubierto más tarde.

Más bien, Rava dice: Yo y el león del grupo lo explicamos, y la Guemará interpone: ¿Y quién es el león del grupo? Es Rabí Ḥiyya bar Avin: ¿Con qué caso estamos tratando aquí? Con un caso en el que ella dijo a su agente: Ve y acepta mi desposorio para mí de fulano, que me dijo: Despósate conmigo con un dinar hecho de plata, y el futuro esposo fue y dio al agente un dinar hecho de oro. Un Sabio, el primer tanna, sostiene que ella es particular en cuanto a desposarse con un dinar de plata y no con uno de oro. Y un Sabio, Rabí Shimon, sostiene que ella simplemente le está indicando su postura a él, pero no le importa qué recibe el agente del hombre. ¿Y cuál es el significado de: Fue encontrado, si desde el principio era evidente que era oro? La mishná se refiere a un caso en el que la moneda estaba envuelta en un paño, y el agente no sabía que estaba recibiendo un dinar diferente del que ella había solicitado.

Abaye dijo: Con respecto a Rabí Shimon, y Rabán Shimon ben Gamliel, y Rabí Elazar, todos sostienen que cuando alguien instruye a un agente de esa manera, él simplemente le está indicando su postura , en lugar de expresar insistencia en ciertos detalles. Si el agente hace cambios insignificantes en las instrucciones, la agencia sigue cumpliéndose. Rabí Shimon sostiene esto, como se ve en esta mishná que acabamos de mencionar. Rabán Shimon ben Gamliel sostiene esto, como aprendimos en una mishná (Bava Batra 160a):