es como un depósito. La Guemará analiza esto: Ellos discrepan solo con respecto a esto: Hay un Sabio que sostiene que uno puede desposar a una mujer con un préstamo, aunque el valor de una perutá no permanezca de él. Y un Sabio sostiene que si el valor de una perutá permanece de él, sí, puede desposarla con ello, pero si el valor de una perutá no permanece de él, no puede. Pero todos están de acuerdo en que si uno desposa a una mujer con un préstamo, ella queda desposada. Esto presenta una dificultad para Rav, quien afirmó que no se puede desposar a una mujer con un préstamo.

Rava le dijo: Y ¿cómo entiendes esto de esa manera? ¿Es esta baraita completamente explicable? Está corrupta y no puede citarse como prueba.

Él explica por qué la baraita debe estar corrupta: ¿Cuáles son las circunstancias de este depósito discutido en la baraita? Si ella asumió responsabilidad financiera para reembolsar al propietario por ello si es robado o se pierde, es lo mismo que un préstamo, ya que incluso si se pierde por completo, todavía debe devolver su valor. Si ella no asumió responsabilidad financiera por ello, entonces, en lugar de enseñar en la cláusula final de la baraita: Pero si él la desposa con un préstamo que le había dado, ella está desposada a pesar de que el valor de una peruta de ello no permanece; que distinga y enseñe la distinción dentro del propio caso, así: ¿En qué caso se dice esta afirmación, que ella no está desposada si queda del depósito menos del valor de una peruta? Si ella no asumió responsabilidad financiera sobre sí misma por ello. Pero si ella asumió responsabilidad financiera sobre sí misma, aunque el valor de una peruta no permaneció de ello, ella está desposada.

Más bien, dado que la redacción de la baraita no puede permanecer tal como está, responde de esta manera: Pero si él la desposa con un préstamo que le había dado, ella no queda desposada, a pesar del hecho de que permanece el valor de una peruta de este.

La baraita declaró que Rabí Shimon ben Elazar dice en nombre de Rabí Meir: Un préstamo es como un depósito. La Guemará pregunta: ¿Con respecto a qué principio discrepan? Rabá dijo: Encontré a los sabios en la casa de estudio de Rav, que estaban sentados diciendo: Discrepan con respecto a la cuestión de si un préstamo que el deudor aún no ha comenzado a gastar está en posesión del propietario con respecto a la posibilidad de revocación del préstamo por parte del prestamista. Y lo mismo es cierto, es decir, también discrepan con respecto a quién asume la responsabilidad por accidentes.

Como un Sabio, el primer tanna, sostiene: Un préstamo permanece en posesión del deudor, es decir, incluso si no ha sido gastado, el prestamista no puede exigir la devolución del dinero. Y lo mismo es cierto con respecto a la responsabilidad por accidentes, es decir, si el dinero se pierde, se considera perdido de la posesión del deudor y él asume la responsabilidad por ello. Y un Sabio, Rabí Shimon ben Elazar, sostiene: Un préstamo que el deudor aún no ha comenzado a gastar permanece en posesión del propietario, y lo mismo es cierto con respecto a la responsabilidad por accidentes. Por lo tanto, puede desposar a una mujer con el dinero que ya le ha prestado, siempre que ella aún no haya comenzado a gastarlo.

Rabba continúa: Y les dije: Con respecto a los accidentes, todos están de acuerdo en que permanece en posesión del deudor y él es responsable por el dinero. ¿Cuál es la razón? Un préstamo de dinero no es inferior a un préstamo de uso de un objeto. Así como en el caso del préstamo de uso de un objeto, por el cual el objeto es devuelto a su dueño intacto y, sin embargo, el deudor es responsable por accidentes, como se declara explícitamente en la Torá, ¿no es con mayor razón así con respecto a un préstamo, en el que el deudor gasta el dinero y paga con otro dinero, que debe considerarse en posesión del deudor y que él debe asumir la responsabilidad por ello? Más bien, aquí la diferencia práctica entre ellos se refiere a la cuestión de un préstamo en posesión del propietario con respecto a la posibilidad de retractación del préstamo. El primer tanna opina que no puede retractarse del préstamo, mientras que Rabí Shimon ben Elazar sostiene que sí puede hacerlo.

La Guemará pregunta: Más bien, con respecto a aquello que dice Rav Huna: En el caso de alguien que toma prestada un hacha de su amigo por un período determinado, si corta leña con ella, la ha adquirido en el sentido de que el prestamista no puede exigir su devolución inmediata. Si no ha cortado leña con ella, no la ha adquirido. Digamos que esta halakha que Rav Huna declaró es paralela a una disputa entre tanna’im. Según la explicación de Rabá, sería una disputa entre el primer tanna y Rabí Shimon ben Elazar.

La Guemará rechaza esta sugerencia: No, discrepan solo con respecto a un préstamo, que no se devuelve intacto. Dado que no hay necesidad de que el deudor devuelva al prestamista el mismo dinero, esto significa que el dinero ha sido transferido al dominio del deudor, y el primer tanna sostiene que el prestamista no puede retractarse del préstamo. Pero con respecto al préstamo de uso de un objeto, por ejemplo el hacha, que se devuelve intacto, todos están de acuerdo en que si alguien cortó con ella, sí, la ha adquirido y es responsable de ella. Si no cortó con ella, no la ha adquirido.

La Guemará sugiere: Digamos que la declaración de Rav, de que uno no puede desposar a una mujer con un préstamo, está sujeta a una disputa entre tanaím. La baraita enseña: Si alguien le dice a una mujer: Sé desposada conmigo con un pagaré, o si él tenía un préstamo en posesión de otros y la autorizó a cobrar el dinero para sí misma, Rabí Meir dice que ella está desposada y los Rabinos dicen que no está desposada. La Guemará aclara: ¿Cuáles son las circunstancias de este pagaré? Si decimos que es un pagaré de otros que le deben dinero, esto es lo mismo que un préstamo en posesión de otros, entonces ¿por qué la baraita lo diría dos veces? Más bien, ¿no es una referencia a su pagaré, es decir, a un préstamo que ella tomó de él, y ellos discrepan con respecto a quien desposa a una mujer con un préstamo, si perdonar la deuda al devolver el pagaré cuenta como dinero de desposorio?

La Guemará rechaza esta sugerencia: En realidad, la baraita se refiere a un pagaré de otros, y aquí discrepan en dos casos: En el caso de un préstamo con documento y en el caso de un préstamo por acuerdo oral.

La Guemará explica: Con respecto a un préstamo con un pagaré, sobre qué asunto discuten? Discuten acerca de la disputa entre Rabí Yehuda HaNasi y los Rabinos, como se enseñó en una baraita: Letras, es decir, el contenido de un pagaré, se adquieren mediante la mera transferencia del documento. Si el prestamista entrega un pagaré a un tercero, este puede cobrar la deuda. Esta es la opinión de Rabí Yehuda HaNasi. Y los Rabinos dicen: Ya sea que uno haya escrito un documento de venta para el pagaré pero no haya transferido el pagaré mismo, o que haya transferido el pagaré pero no haya escrito un documento de venta para él, el receptor no lo ha adquirido. El receptor lo adquiere solo una vez que el otro escribe un documento de venta y transfiere el pagaré.

La sugerencia es que un Sabio, Rabí Meir, es de la opinión de que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, y por lo tanto se puede desposar a una mujer dándole un pagaré incluso sin escribir un documento de venta para ello. Y un Sabio, es decir, los Rabinos, no es de la opinión de que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, y ella no queda desposada porque no ha recibido nada.

Y si lo deseas, di en cambio la siguiente respuesta: Nadie es de la opinión de que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, y aquí ellos discrepan con respecto a la declaración de Rav Pappa, pues Rav Pappa dice: Aquel que vende un pagaré a su prójimo debe escribir para él la siguiente fórmula: Que sea adquirido por ti, él y todos sus gravámenes. De lo contrario, la deuda tratada en el pagaré no se transfiere. Un Sabio, es decir, los Rabinos, es de la opinión de que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rav Pappa. Y un Sabio, Rabí Meir, no es de la opinión de que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rav Pappa. Él sostiene que la deuda se adquiere incluso si no se escribió esta frase, y un hombre puede desposar a una mujer entregándole un pagaré.

Y si lo deseas, di en cambio: Todos son de la opinión de que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rav Pappa, e incluso Rabbi Meir está de acuerdo en que ella está desposada solo si él escribió en el documento: Que sea adquirido por ti, él y todos sus gravámenes. Y aquí ellos discrepan con respecto a la declaración de Shmuel, pues Shmuel dice: