La mishná enseñó que si ella comió los dátiles uno por uno, su valor no se suma solo si él le dijo que ella queda desposada: Con este, y con este, y con este, lo que indica que no queda desposada hasta haberlos recibido todos. Pero si él le dijo que la está desposando: Con estos, es decir, con todos juntos, incluso si ella los está comiendo uno por uno, también queda desposada si su valor combinado es una perutá. La razón es que cuando ella come, come de lo suyo. Una vez que ha aceptado los dátiles como dinero para el desposorio, pasan a ser de su propiedad y queda desposada.

La Guemará comenta: Se enseña en una baraitade acuerdo con la opinión de Rava: Si alguien dijo a una mujer: Queda desposada conmigo con el fruto de un roble, es decir, una bellota, con una granada y con una nuez, o si le dijo: Queda desposada conmigo con estos, si juntos valen una peruta, ella queda desposada. Pero si no, no queda desposada. Si le dijo: Queda desposada conmigo con este, y con este, y con este, si juntos valen una peruta, ella queda desposada. Pero si no, no queda desposada. Si le dijo: Queda desposada conmigo con este, y ella lo tomó y lo comió; con este, y ella lo tomó y lo comió; y también con este y también con este, ella no queda desposada a menos que uno de ellos valga una peruta. Con esto concluye la baraita.

La Guemará procede a demostrar el dictamen de Rava a partir de la baraita. ¿Cuáles son las circunstancias en este primer caso, donde dijo: Con el fruto de un roble, con una granada, con una nuez? Si decimos que él le dijo: O con el fruto de un roble, o con una granada, o con una nuez, ¿por qué la halakha es que si juntos valen una peruta, ella queda desposada? Pero ¿no dijo él: O, lo cual indica que ella queda desposada con solo uno de ellos, y ese único objeto debería valer una peruta? Más bien, si decimos que él le dijo: Con el fruto de un roble, y con una granada, y con una nuez juntos, eso es lo mismo que decir: Con esto, y con esto, y con esto. Esa halakha se enuncia en la cláusula siguiente de la baraita, y sería redundante. Más bien, ¿no se refiere a un caso en que él le dijo: Sé desposada conmigo con estos? Pero del hecho de que la cláusula posterior enseña: O si él le dijo: Sé desposada conmigo con estos, se puede inferir que en la primera cláusula no estamos tratando de una situación en la que dijo: Estos.

La Guemará continúa con la explicación de la baraita: Más bien, debe entenderse como una declaración inicial y general, que el tannaestá luego explicando, de la siguiente manera: Si alguien dice a una mujer: Queda desposada conmigo mediante el fruto de un roble, una granada, una nuez; la baraita hace una pausa y explica las circunstancias del caso: ¿Cómo es eso? Por ejemplo, cuando él le dio estos tres objetos y le dijo: Queda desposada conmigo mediante estos.

La Guemará continúa con su prueba: Y la cláusula final de la baraita enseña una segunda posibilidad: Si él le dijo que ella está desposada: Con esto, y ella lo tomó y lo comió, entonces si uno de ellos vale una perutá, ella está desposada. Y si no, no está desposada.

Mientras que, en contraste con esto, en la primera cláusula de la baraita, el tanna no distingue entre una mujer que está comiendo los artículos y otra que los está colocando en su posesión. En cualquiera de los casos, ella queda desposada. Se puede concluir de la baraita que cualquier caso en que él le dijo: Con estos, si juntos valían una peruta, entonces cuando ella los está comiendo, está comiendo de lo suyo. No se considera un préstamo. La Guemará confirma: Concluye de la baraita que la declaración de Rava es correcta.

La Guemará pregunta: Esto encaja bien según aquel, es decir, Rabí Ami, que dice que el caso de la mujer que come los dátiles uno por uno se refiere a la cláusula final de la mishná, donde él dijo: Sé desposada conmigo con este y con aquel, y explicó: ¿Qué significa: Ella no está desposada a menos que uno de ellos valga una peruta? A menos que el último valga una peruta. Así también, la baraita puede explicarse: A menos que el último valga una peruta.

Pero según Rav y Shmuel, que ambos dicen que el caso de la mujer que come los dátiles uno por uno se refiere a la primera cláusula de la mishná, ¿cómo explicarían la declaración de la baraita? En la primera cláusula de la mishná, se dijo: Sé desposada conmigo con esto, sé desposada conmigo con aquello, y si uno de ellos vale una peruta, ella queda desposada. Y Rav y Shmuel explicaron que era necesario que el tanna mencionara el caso de una mujer que está comiendo para enseñar que, a pesar de su beneficio inmediato, uno de los dátiles debe valer una peruta para que ella quede desposada. La frase: A menos que uno de ellos valga una peruta, indica que uno solo debe valer una peruta. Pero aquí la baraita enumera solo agrupaciones; no enumera elementos individuales. La baraita expone un caso en el que él le dijo: Sé desposada conmigo, solo una vez, seguido de una declaración de que los tres objetos deben servir como el dinero del desposorio. ¿Por qué, entonces, uno de ellos necesita valer una peruta?

La Guemará responde: ¿De acuerdo con la opinión de quién fue enseñada esta halakha de la baraita? Es la de Rabí Yehuda HaNasi, quien dice, con respecto a las leyes de piggul, que es una ofrenda sacrificada con la intención de consumir un volumen de aceituna de ella después de su tiempo señalado o fuera de los límites de donde debe ser consumida: No hay diferencia entre que diga que tiene la intención de consumir: un volumen de aceituna después de su tiempo, un volumen de aceituna fuera de sus límites, es decir, sin emplear la palabra: Y; o entre que diga que tiene la intención de consumir un volumen de aceituna después de su tiempo y un volumen de aceituna fuera de sus límites, es decir, empleando la palabra: Y. Ambas expresiones son consideradas declaraciones individuales, ya que está tratando cada declaración por separado, y en ninguno de los casos pretende combinar las dos cantidades. Según Rabí Yehuda HaNasi, cuando alguien dice: Con esto y con esto, cada declaración es distinta. En consecuencia, aunque ella obtiene un beneficio inmediato al comer los dátiles que recibe, queda desposada solo si uno de ellos vale una peruta por sí solo.

§ Rav dice: Con respecto a quien desposa a una mujer con un préstamo, ella no queda desposada, ya que un préstamo se da para ser gastado. En consecuencia, desde el momento en que el dinero es prestado, ya no pertenece al prestamista, y él no puede desposar a una mujer con él. La Guemará sugiere: Digamos que esto está sujeto a una disputa entre tanaím, como fue enseñado en una baraita: Con respecto a quien desposa a una mujer con un préstamo, ella no queda desposada, y algunos dicen que sí queda desposada. ¿Qué, acaso no es que ellos discrepan con respecto a esto: Un Sabio sostiene que un préstamo se da para ser gastado, y un Sabio sostiene que un préstamo no se da para ser gastado?

La Guemará cuestiona esta sugerencia: Y ¿cómo puedes entender esto de esa manera? Di la cláusula final de esa misma baraita: Y están de acuerdo con respecto a el caso de una venta que él adquiere. Aunque discrepan en cuanto a si uno puede desposar a una mujer con un préstamo que le ha dado, están de acuerdo en que un prestamista puede comprar un artículo del deudor a cambio de perdonar el dinero que le prestó. Si dices que un préstamo se da para ser gastado, ¿con qué lo adquirió? No hay dinero con el cual efectuar una adquisición. No puede derivarse ninguna prueba de esta baraita, que no puede entenderse tal como está formulada.

Rav Naḥman dice: Nuestro colega, Rav Huna, interpreta la baraita como refiriéndose a otros asuntos y no a un caso sencillo de préstamo. ¿Y de qué estamos tratando aquí? De un caso en que él le dijo: Sé desposada conmigo con cien dinares, y se encontró que eran cien dinares menos un dinar, el dinar faltante se considera un préstamo que él tomó de ella. Un Sabio, que dijo que la mujer no está desposada, sostiene que el asunto le resulta embarazoso, lo que le impide reclamar de él el dinar final, y como él no cumplió su declaración, ella no está desposada. Y un Sabio, que dijo que ella está desposada, sostiene que el asunto no le resulta embarazoso y no le impide reclamar el dinar final. Por lo tanto, se considera que él ha cumplido su declaración y tomó prestado de ella un dinar, que devolverá a su debido tiempo, pero, sin embargo, ella está desposada.

La Guemará pregunta: Más bien, con respecto a lo que dice Rabí Elazar: Si alguien dijo a una mujer: Queda desposada conmigo con cien dinares, y él le dio un dinar, ella queda desposada y él debe después completar la entrega de la suma total; digamos que su declaración es paralela a una disputa entre tanna’im. Los Sabios dicen que hay que distinguir entre los casos: Cuando él le dio cien dinares menos un dinar, el asunto le resulta embarazoso, lo que le impide reclamar de él el dinar final, ya que le ha dado casi toda la suma. Pero si él le dio cien dinares menos noventa y nueve, el asunto no le resulta embarazoso y no le impide reclamar el resto de los dinares. Por lo tanto, todos estarían de acuerdo en que ella queda desposada en este último caso.

La Guemará plantea una objeción a la declaración de Rav a partir de una baraita: En el caso de alguien que dice a una mujer: Sé desposada conmigo con el depósito que tengo en tu posesión, y ella fue y descubrió que el depósito había sido robado o que se había perdido, si permanece el valor de una perutá de él, ella queda desposada con esa cantidad. Y si no, no queda desposada, ya que no hay nada con qué efectuar el desposorio. Pero si él le dijo que la está desposando con un préstamo que le había dado, ella queda desposada, aunque no permanezca el valor de una perutá de él. Rabí Shimon ben Elazar dice en nombre de Rabí Meír: Un préstamo