Y concluye de ello que, en general, el dinero que fue dado para un compromiso que no surtió efecto se devuelve. No se considera un regalo, sino un préstamo que debe ser reembolsado. Esto es evidente por el hecho de que todos los dátiles, excepto el último, se consideran un préstamo que debe ser reembolsado.

§ Se declaró: En el caso de quien desposa a su hermana dándole dinero, Rav dice: El dinero del desposorio debe ser devuelto por su hermana, ya que este desposorio no surte efecto. Y Shmuel dice: Este dinero se considera un regalo que ella puede conservar. La Guemará aclara sus respectivas opiniones. Rav dice: El dinero debe ser devuelto, ya que una persona sabe que el desposorio no surte efecto con su hermana, y decidió darle el dinero como depósito. La Guemará plantea una dificultad: Entonces que él le diga explícitamente que le está dando el dinero como depósito. La Guemará responde: Él pensó que ella no lo aceptaría de él.

Y Shmuel sostiene: El dinero se considera un regalo, porque una persona sabe que el desposorio no surte efecto con su hermana, y decidió dar el dinero a ella como regalo. La Guemará vuelve a plantear una dificultad: Entonces que él le diga explícitamente que se lo está dando como regalo. La Guemará responde: Él pensó que eso la avergonzaría y que ella se negaría a aceptar el dinero. Por lo tanto, intentó dárselo por un método alternativo.

Ravina plantea una objeción a partir de una mishná (Ḥalla 2:5): En el caso de quien separa su ḥalla, la porción de masa que debe darse a un sacerdote, de harina, antes de que haya sido convertida en masa, la porción que separó no es ḥalla. Puesto que la Torah dice: “De las primicias de vuestra masa apartaréis” (Números 15:20), la ḥalla solo puede separarse de la masa. Y si el sacerdote no devuelve la harina, se considera propiedad robada en posesión del sacerdote. Ravina pregunta: ¿Y por qué es propiedad robada en posesión del sacerdote? También en este caso, digamos como dice Shmuel: Una persona sabe que no se puede separar ḥalla de harina, y la dio como regalo.

La Guemará responde: Allí es diferente. El sacerdote debe devolver la harina porque, de lo contrario, una situación ruinosa puede surgir de ello. ¿Cómo es eso? A veces el sacerdote tiene, por su cuenta, menos de cinco cuartos de un kav de harina, es decir, tiene menos de la cantidad que requiere la separación de jala, y también tiene esta harina, lo que le da un total de más de cinco cuartos de un kav, la cantidad que requiere la separación de jala. Amasará toda esta harina junta y pensará que su masa ha quedado preparada con respecto a la jala, ya que no tenía suficiente harina propia como para requerir la separación de jala y le había añadido harina que había sido separada como jala. Y entonces él llegará a comerla en su estado no diezmado, pues la harina que recibió no era en realidad jala. Por lo tanto, los Sabios exigieron que devolviera la harina.

La Guemará pregunta: ¿Pero no dijiste que una persona sabe que no se puede separar jala de la harina? ¿Cómo puede el sacerdote cometer un error así? La Guemará responde: Él conoce la halajá, pero no conoce la razón de la halajá. Él sabe que no se puede separar jala de la harina, pero no sabe la razón, pues piensa: ¿Cuál es la razón por la que no se puede separar jala de la harina? Debido al trabajo del sacerdote, es decir, para evitar que el sacerdote tenga que amasarla él mismo. Y en cuanto al trabajo del sacerdote, piensa: He renunciado al derecho de que el no sacerdote la amase por mí.

La Guemará formula una pregunta basada en una comparación con un caso similar: Pero ¿por qué debe el sacerdote tomarse la molestia de devolver la harina a su dueño? Que la harina separada sea considerada terumá, es decir, jalá, por ley rabínica, y que no sea comida por el sacerdote hasta que él separe jalá para ella de otro lugar, a fin de dejarla apta para el consumo. ¿Acaso no aprendimos en una mishná (Demai 5:10): Si alguien separó terumáde productos cultivados en una maceta perforada, que está obligada a terumot y diezmos por la Torah, para productos que crecieron en una maceta no perforada, que no está obligada a terumot y diezmos según la Torah; aunque la separación de la terumá no surtió efecto, y la supuesta terumá sigue siendo producto no diezmado, se considera terumá y permanece en posesión del sacerdote, y no puede comerse hasta que él separe terumá y diezmos para ella de otro lugar. La misma halajá debería aplicarse en el caso de la jalá.

La Guemará responde: Con respecto a cosas que están en dos recipientes separados, el sacerdote escuchará. Dado que el sacerdote conoce bien la diferencia entre una maceta perforada y una no perforada, aceptará el dictamen de los Sabios de separar terumá una vez más. Con respecto a algo que está en un recipiente, no escuchará. No ve ninguna diferencia entre recibir harina o masa, y no aceptará el dictamen de los Sabios de separar jalá una vez más. En consecuencia, le exigieron que devolviera la harina.

Y si quieres, di que el tanna tiene una preocupación diferente: En realidad, un sacerdote escuchará incluso con respecto a algo en un solo recipiente, y la preocupación es que el dueño previo de la harina pensará que su masa ha sido preparada para comer y él vendrá a comerla en su estado no diezmado.

La Guemará pregunta: Pero, ¿no dijiste que una persona sabe que no se puede separar jalá de la harina? La Guemará responde: Él sabe la halajá, pero no sabe la razón de la halajá. Él sabe que no se puede separar jalá de la harina, pero no sabe la razón, pues piensa: ¿Cuál es la razón por la que no se puede separar jalá de la harina? Es debido al trabajo del sacerdote. Y en cuanto al trabajo del sacerdote, piensa: el sacerdote ha aceptado esa tarea sobre sí mismo.

La Guemará hace una sugerencia basada en una comparación con un caso similar: Pero que sea terumá, es decir, jalá, y que él separe terumá nuevamente. ¿Acaso no aprendimos una idea similar en una mishná (Demai 5:10): Si alguien separó terumá de productos cultivados en una maceta no perforada para los productos de una maceta perforada, eso es terumá por ley rabínica, pero debe separar terumá nuevamente para hacer que los productos cultivados en la maceta perforada queden aptos para comer. La Guemará responde: Ya hemos establecido que, con respecto a cosas que están en dos recipientes separados, uno hará caso, pero con respecto a algo que está en un recipiente, no hará caso.

La Guemará cuestiona esta suposición: ¿Y acaso no hará caso alguien a un dictamen de separar teruma por segunda vez de un solo recipiente? ¿Pero no aprendimos en una mishná (Terumot 3:1): En el caso de alguien que separó un pepino como teruma para dárselo a un sacerdote, y ese pepino resultó estar tan amargo que era incomible, o si separó un melón y resultó estar estropeado, su separación sigue siendo teruma, pero debe separar teruma otra vez? La Guemará responde: Allí es diferente, pues es teruma plena según la ley de la Torah, e incluso si no hace caso y no separa teruma otra vez, no se violará ninguna ley de la Torah.

¿Cuál es la fuente de la que se extrapola que es una teruma plena según la ley de la Torah? Es a partir de una declaración de Rabí Ilai, pues Rabí Ilai dice: ¿De dónde se deriva que quien separa teruma de producto de baja calidad para producto de calidad superior, es decir, para cumplir la obligación de separar teruma del producto de alta calidad, que su teruma es teruma? Como está dicho con respecto a la teruma: “Y no cargaréis con pecado por ello, al haber apartado de ello su mejor parte” (Números 18:32). El versículo está diciendo que se dé la mejor parte como teruma, y quien da una porción mala ha cometido una transgresión. Sin embargo, el versículo indica que el producto separado es teruma; si no fuera sagrado como teruma, ¿por qué habría alguien de cargar con un pecado? Si la acción de una persona no tuviera efecto alguno, no habría pecado. De aquí se deriva que si alguien separa teruma de producto de baja calidad para producto de calidad superior, su teruma es teruma.