Más bien, la afirmación del estudiante parece razonable. Aunque Rav Yirmeya bar Abba era como un estudiante en comparación con Rav Huna, su opinión tiene más sentido. Rava dijo: ¿Cuál es la razón de Rav Huna? Puesto que se realizó con ella una acción que la convierte en una huérfana en vida de su padre, se la considera casada y puede participar de la teruma. El hecho de que su padre ignorara tanto su desposorio como su matrimonio indica que ha renunciado a sus derechos de controlar con quién se casa. Por lo tanto, se la considera como una huérfana, cuyo matrimonio es válido con su propio consentimiento.

§ Se declaró que los amora’im disputaron la siguiente cuestión: En el caso de una niña menor que fue desposada sin el consentimiento de su padre, Rav dice: O ella o su padre pueden impedir que el desposorio surta efecto. Y Rav Asi dice: Su padre puede impedirlo, pero no ella, ya que inicialmente estuvo de acuerdo. Rav Huna planteó una objeción a Rav Asi, y algunos dicen que fue Ḥiyya bar Rav quien planteó una objeción a Rav Asi: La baraita establece en el caso de una mujer seducida: “Si su padre rehúsa dársela, él pagará dinero conforme a la dote de las vírgenes” (Éxodo 22:16). Los Sabios expusieron: He derivado solo la halakha de que su padre puede rehusar entregarla al seductor en matrimonio; ¿de dónde deduzco que ella misma también puede rehusar? El versículo dice: “Si rehúsa [ma’en yema’en].” La repetición del verbo indica que el derecho de rehusar existe en cualquier caso. A pesar de que fue seducida, puede cambiar de opinión y decir que no quiere casarse con él.

Rav dijo a aquellos que intentaron ofrecer apoyo a su opinión: No vayan tras lo opuesto, es decir, no citen una prueba de una fuente que pueda entenderse de manera opuesta. Rav Asi puede responder a su argumento afirmando que la baraita se refiere a un caso en el que él inicialmente la sedujo no con fines de matrimonio. Su acto inicial de relaciones sexuales no fue realizado para efectuar el desposorio, por lo que no están desposados. La Guemará cuestiona esto: En el caso de una seducción que no es con fines de matrimonio, ¿se requiere un versículo para enseñar que ella puede negarse a casarse con él? Rav Naḥman bar Yitzḥak dice: Esto sirve para decir que si ella se niega a casarse con él a pesar del consentimiento de su padre para el enlace, el seductor de todos modos paga la multa como en un caso estándar de una mujer seducida. La obligación de pagar la multa no es solo para un caso en que su padre se niega a permitir que ella se case con el seductor.

Rav Yosef le dijo: Si es así, si la baraita está tratando un caso en el que la relación sexual no se realizó para efectuar el desposorio, esto es lo que aprendimos en una baraita con respecto a una mujer seducida: “Él deberá pagar una dote por ella para que sea su esposa” (Éxodo 22:15). Esto enseña que ella requiere desposorio de parte de él. Y si el versículo está hablando de alguien que la sedujo con el propósito de matrimonio, ¿por qué necesito desposorio? El acto de la relación sexual puede servir como desposorio. Más bien, la baraita debe estar refiriéndose a un caso en el que él la sedujo no con el propósito de matrimonio. Abaye le dijo: Incluso si él la sedujo con el propósito de matrimonio, ella requiere un desposorio adicional con el consentimiento de su padre, ya que es menor de edad y quedó desposada sin ese consentimiento.

MISHNÁ: En el caso de uno que dice a una mujer: Sé desposada conmigo con este dátil, y añade: Sé desposada conmigo con aquel, entonces si uno de los dátiles vale una perutá, ella queda desposada; pero si no, no queda desposada, ya que él mencionó el desposorio en relación con cada dátil. Pero si dijo: Sé desposada conmigo con este, y con este, y con este, entonces incluso si todos ellos juntos valen una perutá, ella queda desposada; pero si no, no queda desposada. Si él le dio dátiles con la intención de desposarla con ellos, y ella los estaba comiendo uno por uno a medida que los recibía, ella no queda desposada a menos que uno de ellos valga una perutá.

GUEMARÁ:¿Quién es el tanna que enseñó que es solo si él dice: Sé desposada conmigo, sé desposada conmigo, con respecto a cada dátil, que cada acto de desposorio se considera distinto? Rabba dice: Es la opinión de Rabí Shimon, quien dijo en el contexto de las leyes de los juramentos sobre depósito: Nunca es responsable de traer más de una ofrenda a menos que declare una expresión de un juramento por todos y cada uno.

La mishná enseña: Si uno dijo: Con esta, y con esta, y con esta, ella queda desposada incluso si todas ellas juntas valen una peruta. La mishná declara posteriormente que si ella estaba comiendo los dátiles uno por uno, queda desposada solo si uno de ellos vale una peruta. La Guemará pregunta: ¿A cuál cláusula de la mishná se refiere el caso de la mujer que come los dátiles uno por uno? Si decimos que se refiere a la primera cláusula de la mishná, cuando él la desposó por separado con cada dátil, ¿por qué la mishná especificaría que ella los comió? Incluso si ella los dejara sin comerlos, la misma halakha también se aplicaría, pues él dijo: Sé desposada conmigo con este dátil, de modo que cada dátil debe valer una peruta. Más bien, debe referirse a la cláusula final, cuando él dijo que la está desposando con todos los dátiles. En tal situación, si ella los comió uno por uno, queda desposada solo si uno de ellos vale una peruta.

La Guemará continúa preguntando: ¿Y queda desposada incluso si el primer dátil vale una peruta? Pero, hasta que él le haya dado todos los dátiles para el desposorio, cada dátil individual se considera un préstamo, porque si él se retractara de su desposorio antes de darle todos los dátiles, ella tendría que devolvérselos, y no se puede desposar a una mujer dándole un préstamo. Para cuando termina de darle los dátiles, el primero ya ha sido comido, por lo que no puede efectuar el desposorio. Con respecto a esta dificultad, Rabí Yoḥanan dice: Hay una mesa, hay carne, hay un cuchillo, y no tenemos nada que comer. En otras palabras, todo en la mishná es explícito y, sin embargo, no podemos explicarlo.

Rav y Shmuel dijeron ambos: En realidad, el caso de la mujer que come los dátiles uno por uno se refiere a la primera cláusula de la mishná, donde se desposó a la mujer con cada dátil por separado, y está dicho con el estilo de: No es necesario. La mishná declaró, por razones estilísticas, una halajá que no necesitaba declarar, y debe entenderse así: No es necesario declarar la halajá en el caso de una mujer que dejó los dátiles, que si uno de ellos vale una perutá, sí, ella está desposada, y si no, no está desposada. Pero en un caso en que ella los estaba comiendo, se podría pensar que, como su beneficio es inmediato, digamos que ha decidido entregarse a él por medio de ese dátil, aunque valga menos de una perutá. Por lo tanto, la mishná nos enseña que, sin embargo, ella no está desposada.

Rabí Ami dijo una explicación diferente: En realidad, el caso de la mujer que come los dátiles uno por uno se refiere a la cláusula final de la mishná, donde él la desposó dándole todos los dátiles. ¿Y qué significa: A menos que uno de ellos valga una perutá? Significa: A menos que el último de ellos valga una perutá. Pero si uno de los otros dátiles vale una perutá, ella no queda desposada, ya que se consideran un préstamo hasta que se hayan dado todos los dátiles.

Rava dice: Saca tres conclusiones de esta declaración de Rabí Ami: Concluye de ella que, en el caso de quien desposa a una mujer con un préstamo, ella no queda desposada, ya que no queda desposada con un dátil que ya ha comido. Y concluye de ella que, en el caso de quien desposa a una mujer mediante el perdón de un préstamo y le da una peruta, su mente está enfocada en la peruta aunque la deuda sea mucho mayor, y ella quedará desposada. En este último caso, aunque el valor de los dátiles que comió era mayor que el valor del último dátil, que valía apenas una peruta, sin embargo queda desposada.