derivemos un principio del uso indebido de propiedad consagrada, de que se puede designar a un agente para cometer una transgresión. La Guemará responde: Esto no se hace, porque el uso indebido de propiedad consagrada y el degüello o la venta de una vaca u oveja robada son dos versículos que vienen como uno, y cualesquiera dos versículos que vienen como uno no enseñan su aspecto común para aplicarlo a otros casos. La Guemará aclara: El versículo relativo al uso indebido de propiedad consagrada es aquel que dijimos, pero ¿cuál es el versículo con respecto al degüello o la venta? El versículo dice: “Y la degüella o la vende” (Éxodo 21:37), yuxtaponiendo la venta al degüello: Así como una venta se realiza necesariamente por medio de otro, ya que toda transacción involucra a dos partes, así también el degüello puede igualmente realizarse por medio de otro, y el ladrón es responsable incluso si el acto de degollar es realizado por su agente.

La Guemará cita otras dos explicaciones. La escuela de Rabí Yishmael enseñó que la palabra “o” en el versículo “y lo degüella o lo vende” sirve para incluir a un agente. La escuela de Ḥizkiyya enseñó: Cuando el versículo declara con respecto a la venta o al degüello: “Pagará cinco bueyes por un buey, y cuatro ovejas por una oveja” (Éxodo 21:37), la repetición de la palabra “por” es superflua y sirve para incluir a un agente. Esto enseña que quien nombró al agente es responsable por la acción del agente.

La Guemará pregunta: Esto resulta bien según quien dijo que dos versículos que vienen como uno no enseñan un precedente que se aplique a otros casos, pero según quien dijo que dos versículos sí enseñan un precedente, ¿qué se puede decir? ¿Por qué no derivar del caso del uso indebido de propiedad consagrada y del de degüello o venta que se puede nombrar a un agente para realizar una transgresión? La Guemará responde: El Misericordioso revela en la Torá que no se puede nombrar a un agente para realizar una transgresión en el caso de una ofrenda degollada fuera del Templo, como está escrito: "Le será considerada sangre a aquel [hahu] hombre; él ha derramado sangre" (Levítico 17:4). El énfasis en "aquel hombre" enseña que él es responsable por sus acciones, pero no es responsable por las acciones de su agente.

La Guemará pregunta: Encontramos una fuente para la halakha de que no se puede nombrar a un agente para cometer una transgresión con respecto a la prohibición de ofrendas sacrificadas fuera. ¿De dónde derivamos que esta halakha se aplica a toda la Torah? La Guemará responde: Esto se deriva como un principio del caso de las ofrendas sacrificadas fuera, por medio de analogía.

La Guemará pregunta: Pero, antes de derivar que no se puede nombrar a un agente para cometer una transgresión del caso de las ofrendas sacrificadas fuera, derivemos la halakhade estos otros casos, es decir, el uso indebido de propiedad consagrada y el degüello o la venta, donde la halakha es que sí se puede nombrar a un agente para cometer una transgresión. La Guemará responde: El Misericordioso vuelve a escribir en ese mismo versículo en relación con la prohibición de sacrificar ofrendas fuera del Templo: "Y ese [hahu] hombre será extirpado de entre su pueblo" (Levítico 17:4). Si la halakha derivada del énfasis de la palabra hahu escrita en esta parte del versículo no es necesaria para este asunto mismo, ya que el versículo ya enseñó que él es responsable solo por su propio acto y no por el de su agente, aplícala al asunto de toda la Torah, de modo que uno sea considerado responsable solo por sus propias acciones y no por las de un agente.

La Guemará pregunta: Y según quien dice que dos versículos que vienen como uno no enseñan un precedente, y no hay razón para aprender del uso indebido de propiedad consagrada y del degüello o venta que se puede nombrar a un agente para cometer una transgresión, ¿cómo interpreta él esas expresiones: “Ese hombre” y: “Ese hombre” como enseñanza? Puesto que no necesita refutar una derivación de los dos versículos, no debería necesitarlos para enseñar que no se puede nombrar a un agente para cometer una transgresión. La Guemará responde: Uno de ellos sirve para excluir de responsabilidad el caso de dos que sostienen un cuchillo y degüellan una ofrenda afuera juntos. Y el otro uno enfatiza: “Ese hombre” es responsable, pero no alguien que fue obligado a degollar el animal; “ese hombre” es responsable, pero no alguien que lo hizo sin darse cuenta; y “ese hombre” es responsable, y no alguien que estaba equivocado, por ejemplo, alguien que no sabía que el animal era una ofrenda. Para ser responsable, uno debe haber actuado con plena conciencia y completamente de manera voluntaria.

La Guemará pregunta: Y ¿cómo entiende la otra opinión, es decir, la que sostiene que dos versículos que vienen como uno sí enseñan un precedente, y que deriva de la palabra “ese [hahu]” que no se puede nombrar a un agente para cometer una transgresión, estas halakhot? La Guemará responde: Las deriva del hecho de que el pronombre “hahu” está compuesto de dos partes, el artículo ha, que significa: El, y el pronombre hu, que significa: Él. Deriva halakhot tanto de “hu” como del artículo adicional en “hahu.” Por lo tanto, puede derivar tanto el principio de que no se puede nombrar a un agente para cometer una transgresión como las halakhot de dos que degüellan y de uno que actúa sin plena conciencia. Y la otra opinión, es decir, la que sostiene que dos versículos que vienen como uno no enseñan un precedente, y que deriva estas halakhot de la palabra completa “hahu”, no interpreta la variación de “hu” a “hahu.” Sostiene que no se pueden derivar halakhot separadas de cada parte de esta palabra.

La Guemará cuestiona la afirmación de que no hay agencia para las transgresiones: Pero existe aquello que se enseña en una baraita: Quien le dice a su agente: Ve y mata a una persona, él, el asesino, es responsable si la mata, y quien lo nombró está exento. Shammai el Anciano dice en nombre del profeta Hageo: Quien lo nombró es responsable, como fue dicho con respecto a David, que instruyó a Joab para matar a Urías: "A él lo mataste con la espada de los hijos de Amón" (II Samuel 12:9). David fue considerado responsable por la muerte de Urías.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de Shammai el Anciano? ¿Cómo puede decir que hay agencia para la transgresión? La Guemará responde: Él sostiene que dos versículos que vienen como uno sí enseñan un precedente, y por lo tanto aprende de los dos casos de uso indebido de propiedad consagrada y de degüello o venta que hay agencia para la transgresión. Y en cuanto a la derivación de quien degüella una ofrenda fuera del Templo, que enseña que no hay agente para la transgresión, Shammai no interpreta la variación de “hu” a “hahu.” Y si quieres, di en cambio: En realidad, es posible que sí interprete la variación, y está de acuerdo en que no hay agente para la transgresión. ¿Y qué significa la declaración de Shammai de que quien lo designa es responsable? Significa que es responsable según las leyes del Cielo, aunque no puede ser castigado por un tribunal humano.

La Guemará pregunta: Por inferencia, ¿significa esto que el primer tanna sostiene que está exento incluso según las leyes del Cielo? Quien lo nombró debe cargar con alguna responsabilidad. Más bien, el primer tanna también está de acuerdo en que quien nombró al asesino es responsable según las leyes del Cielo, y la diferencia entre ellos se refiere a un juicio grande y un juicio pequeño. Según Shammai, su responsabilidad es grande, hasta el punto de que el Cielo lo considera plenamente responsable, mientras que el primer tanna sostiene que su responsabilidad es de menor grado.

Y si lo deseas, di en cambio: Todos están de acuerdo en que no hay agente para la transgresión. No obstante, Shammai sostiene que allí, con respecto a matar, es diferente, pues el Misericordioso revela: “A él lo mataste con la espada de los hijos de Amón,” haciendo explícitamente a David responsable de esta transgresión e indicando que matar es diferente de todas las demás transgresiones.

Y la otra opinión, es decir, el primer tanna, que sostiene que quien designa al asesino está exento, explica el versículo de la siguiente manera: He aquí que esta muerte es para ti como la espada de Amón. Así como no eres castigado por aquellos muertos por la espada de Amón en el curso de la guerra, así tampoco eres castigado por la muerte de Urías el hitita, ni siquiera conforme a las leyes del Cielo. ¿Cuál es la razón de esto? Urías era un rebelde contra la monarquía y, en consecuencia, era pasible de la pena de muerte, como le dijo al rey David: "Y mi señor Joab, y los siervos de mi señor, están acampados en el campo abierto" (II Samuel 11:11). Al referirse a Joab como su señor delante del rey, indicó que respondía ante Joab y no ante el rey, lo cual equivale a rebelión.

Rava dijo: Si dices que Shammai sostiene que dos versículos que vienen como uno sí enseñan un precedente, y él no interpreta la variación de “hu” a “hahu,” cuya combinación daría como resultado que él sostenga que hay agencia para la transgresión en todos los casos, aun así él concede con respecto a quien le dice a su agente: Ve y mantén relaciones sexuales con una pariente prohibida, o: Ve y come grasa prohibida, que el agente es responsable y quien lo nombró está exento, pues no hemos encontrado en toda la Torah un caso en el que esta persona se beneficie físicamente de la transgresión pero aquella otra resulte responsable.

§ Se declaró que los amora’im participaron en una disputa sobre la siguiente cuestión: Rav dice: Un agente puede convertirse en testigo. Si alguien fue designado como agente para realizar una determinada tarea, entonces puede servir como testigo de que la acción fue realizada. En la escuela del rabino Sheila dicen: Un agente no puede convertirse en testigo. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de la escuela del rabino Sheila? Si decimos que es porque quien lo designó no le dijo al agente: Sé testigo para mí, y lo designó solo como agente; si eso es así, si alguien desposó a una mujer en presencia de dos personas y no les dijo: Ustedes son mis testigos, entonces también sostendrían que eso no es un desposorio? No es necesario designar testigos explícitamente.

Más bien, la disputa es la siguiente. Rav dice: Un agente puede convertirse en testigo, ya que fortalecemos sus palabras de testimonio porque da fe de un asunto del que está seguro, pues él es quien realizó la acción. En la escuela del rabino Sheila dicen: Un agente no puede convertirse en testigo. Puesto que el Maestro dijo que el estatus legal de el agente de una persona es como el de ella misma, el agente es considerado como quien lo nombró, él mismo. Así como uno no puede testificar con respecto a un asunto que le concierne a sí mismo, lo mismo se aplica al agente de una persona.

La Guemará plantea una objeción de una baraita a la declaración de Rav: Si alguien dijo a tres personas: Salgan y desposen a la mujer por mí, entonces una de ellas es el agente para el desposorio y dos de ellas sirven como testigos; esta es la declaración de Beit Shammai. Y Beit Hillel dicen: Todos ellos son potenciales agentes, y como un agente no puede convertirse en testigo ninguno de ellos puede ser testigo. Beit Shammai y Beit Hillel discrepan solo con respecto a un caso en que alguien dijo esto a tres personas. Pero con respecto a dos personas, todos están de acuerdo en que los agentes no pueden servir como testigos.

La Guemará responde: Fue él, Rav, quien dijo su dictamen de acuerdo con la opinión de aquel tanna, es decir, la versión de Beit Shammai tal como la presentó Rabí Natán. Como se enseña en una baraita: Rabí Natán dice: Beit Shammai dicen que el agente y un testigo son suficientes para llevar a cabo la misión y testificar, y Beit Hillel dicen: El agente y dos testigos son necesarios. La Guemará cuestiona esta explicación: ¿Y Rav dictaminaría de acuerdo con la opinión de Beit Shammai? La Guemará responde: Invierte las opiniones, de modo que sea Beit Hillel quien dijo que el agente y un testigo bastan. Y Rav Aḥa, hijo de Rava, enseñó la disputa de los amora’im de manera opuesta. Rav dice: Un agente no puede convertirse en testigo, y en la escuela de Rabí Sheila dicen: Un agente puede convertirse en testigo. La Guemará concluye: Y la halakha es que un agente puede convertirse en testigo.

Rava dice que Rav Naḥman dice: De ello se sigue que, si alguien dijo a dos personas: Vayan y desposen a la mujer para mí, esas mismas personas que son sus agentes para el desposorio son sus testigos. Y una halakha similar es válida con respecto al divorcio: Si un hombre envió una carta de divorcio a su esposa con dos personas, ellas sirven tanto como agentes de entrega como testigos del divorcio.