En este caso, en el que Rav Naḥman dictaminó que su transacción es nula, de acuerdo con los Rabinos, el tribunal erró por una sexta parte. Pero en aquel caso, en el que Rav Naḥman dictaminó que los huérfanos no pueden protestar cuando crezcan, no erraron por una sexta parte. La Guemará pregunta: Si el dictamen de Rav Naḥman de que los huérfanos no pueden protestar se refiere a un caso en el que no erraron por una sexta parte, ¿por qué dijo Shmuel que ellos pueden más tarde protestar; cuál es la naturaleza de su protesta? La Guemará responde: Pueden protestar con respecto a las ubicaciones. Uno de los huérfanos puede sostener que prefiere una propiedad en una ubicación diferente de la que le fue dada.

§ Rav Naḥman dice: Con respecto a hermanos que dividieron bienes recibidos como herencia, ellos son considerados como compradores el uno del otro, y las halakhot de fraude son como las de las transacciones regulares: Si hubo un error de menos de un sexto en la distribución, la transacción queda adquirida, es decir, es válida. Si fue más de un sexto, la transacción es nula. Si el error fue precisamente un sexto, queda adquirida, y quien recibió más de su parte justa debe devolver la cantidad del fraude.

Rava dice: Aquello que dijimos, que con respecto a menos de un sexto la transacción es válida y el objeto es adquirido, lo dijimos solo en un caso en que el hermano que recibió una porción menor no nombró a un agente para encargarse de la distribución en su nombre. Pero si el hermano que recibió una porción menor nombró a un agente, esta halakha no se aplica, ya que quien nombró al agente puede decir: Te envié para actuar en mi beneficio y no en mi perjuicio. El derecho del agente a actuar en esta capacidad no se extendía a un caso en el que fuera en detrimento de quien lo nombró.

Rava continúa: Y aquello que dijimos, que si los hermanos erraron por más de un sexto, la transacción es nula, lo dijimos solo cuando el hermano que recibe una porción menor no dijo: Dividamos la herencia según una tasación del tribunal. Pero si él dijo: Dividamosla según una tasación del tribunal, la transacción es válida, como aprendimos en una mishná (Ketubot 99b): Esta es la halakha con respecto a la tasación del valor de un artículo para venderlo, como lo hacen los jueces: En un caso en que redujeron el precio en un sexto de su valor de mercado o añadieron un sexto a su valor de mercado, su venta es nula. Rabban Shimon ben Gamliel dice: Su venta es válida.

Rava continúa: Y aquello que dijimos, que si los hermanos erraron por una sexta parte, el que recibió una porción mayor la adquirió y debe devolver la cantidad del fraude, lo dijimos solo con respecto a bienes muebles. Pero con respecto a la tierra, la halakha es que no hay fraude con respecto a la tierra. Y con respecto a la tierra, dijimos que la halakha del fraude no se aplica solo cuando la dividieron según el valor de la tierra. Pero si la dividieron por medida y erraron en la medición, no decimos que no hay fraude. Esto está de acuerdo con la declaración de Rabba, pues Rabba dijo: Cualquier asunto que sea según medida, o según peso, o según número, si resulta que hubo un error, incluso si el error fue menor que la cantidad que constituye fraude, también se devuelve.

§ La Guemará vuelve a analizar varios aspectos de la agencia. Y hay una dificultad de lo que aprendimos en una mishná (Bava Kamma 59b): En el caso de alguien que envía un objeto que causa un incendio en manos de un sordomudo, un incapaz mental o un menor, quien lo envió está exento según las leyes humanas pero es responsable según las leyes del Cielo. Si lo envió en manos de una persona halájicamente competente, solo la persona halájicamente competente es responsable.

Pero ¿por qué la persona competente en halajá es responsable? Digamos que el estatus legal de el agente de una persona es como el de ella misma. La Guemará responde: Allí es diferente, pues no hay agencia para la transgresión, como decimos: Cuando hay un conflicto entre las palabras del Maestro, es decir, Dios, y las palabras del estudiante, es decir, un ser humano, ¿las palabras de quién deben ser escuchadas? En consecuencia, se considera que el agente actuó por su propia cuenta, y quien lo envió no tiene responsabilidad.

La Guemará comenta: Y hay una dificultad de aquello que se enseña en una baraita con respecto a las halakhot del uso indebido de propiedad consagrada: En el caso de un agente que no cumplió su misión sino que se desvió de las instrucciones de quien lo nombró e hizo uso de propiedad consagrada, el agente ha cometido uso indebido de la propiedad consagrada y está obligado a traer la ofrenda de culpa por ese pecado. En el caso de un agente que cumplió su misión, el propietario ha cometido uso indebido de la propiedad consagrada y está obligado a traer la ofrenda. La Guemará pregunta: La baraita afirma que cuando el agente cumplió la misión del propietario, el propietario en cualquier caso ha cometido uso indebido de la propiedad consagrada. ¿Por qué? Digamos que no hay agencia para la transgresión.

La Guemará responde: El caso del uso indebido de propiedad consagrada es diferente, pues se deriva por medio de una analogía verbal de “pecado” en este caso y “pecado” de teruma, como dice el versículo: “Y pecare por error” (Levítico 5:15), con respecto al uso indebido de propiedad consagrada, y dice: “No sea que carguen con pecado por ello” (Levítico 22:9) con respecto a la teruma: Así como en teruma se puede designar un agente, así también en el uso indebido de propiedad consagrada se puede designar un agente, aunque esto último es una transgresión.

La Guemará sugiere: Y derivemos un principio de la utilización indebida de propiedad consagrada, que se puede nombrar a un agente incluso para cometer una transgresión. La Guemará explica: Esto no se hace porque la utilización indebida de propiedad consagrada y la apropiación indebida de un depósito, es decir, un depositario que usa un objeto que fue depositado con él, son dos versículos que vienen como uno, es decir, enseñan la misma materia, que se puede nombrar a un agente para cometer una transgresión. Y cualesquiera dos versículos que vienen como uno no enseñan su aspecto común para aplicarlo a otros casos. La Guemará aclara esta afirmación: El versículo relativo a la utilización indebida de propiedad consagrada es el que dijimos, pero ¿cuál es el versículo relativo a la apropiación indebida?

Esto es como se enseña en una baraita: La Torah usa el término inclusivo “todo” con respecto a alguien sospechoso de apropiarse indebidamente de un depósito: “Por todo asunto de transgresión” (Éxodo 22:8). Beit Shammai dicen: Este término inclusivo “todo” sirve para hacer a una persona responsable por el habla y el pensamiento, es decir, la intención de apropiarse indebidamente, como la acción. Y Beit Hillel dicen: Uno es responsable solo si realmente se apropia indebidamente de ello, como está dicho: “Si no ha puesto su mano sobre los bienes de su prójimo” (Éxodo 22:7).

Beit Shammai dijo a Beit Hillel: Pero, ¿acaso no está escrito: “Por todo asunto de transgresión”, lo que indica que uno es responsable incluso sin haberse apropiado indebidamente del depósito en la práctica? Beit Hillel dijo a Beit Shammai: Pero, ¿acaso no está escrito: “Si no ha puesto su mano sobre los bienes de su prójimo”? Beit Shammai dijo a Beit Hillel: Si es así, si uno es responsable solo por apropiación indebida real, ¿por qué necesito: “Por todo asunto de transgresión”? Beit Hillel respondió: Es necesario, pues uno podría haber pensado que yo he derivado responsabilidad solo si él mismo se apropió indebidamente de ello; ¿de dónde derivo que también es responsable si le dijo a su esclavo o a su agente que lo hiciera? El versículo dice: “Por todo asunto de transgresión”, para enseñar que el depositario es responsable si alguien que actúa en su nombre se apropia indebidamente del depósito.

La Guemará explica además: Esta respuesta, que el uso indebido de propiedad consagrada y la apropiación indebida son dos versículos que vienen a enseñar el mismo asunto, encaja bien según la opinión de Beit Hillel. Pero según la opinión de Beit Shammai, que establecen este versículo como haciendo a uno responsable por el pensamiento como por la acción y no aprenden de aquí que el depositario es responsable si alguien que actúa en su nombre se apropia indebidamente del depósito,