¿con una sola ofrenda pascual? Aunque es imposible que todo el pueblo judío coma, cada uno, un volumen de aceituna de una sola ofrenda, no obstante cumplen con su obligación de sacrificar la ofrenda pascual al sacrificar un solo animal, como está dicho con respecto a la ofrenda pascual: “Y toda la asamblea de la congregación de Israel la degollará al atardecer” (Éxodo 12:6). ¿Acaso toda la asamblea la degüella? Pero solo una persona de cada grupo degüella. Más bien, de aquí puede derivarse que todos los judíos pueden cumplir sus obligaciones con una sola ofrenda pascual, a pesar de que no todos podrán comer de ella. Dado que Rabí Yonatán deriva de este versículo que una ofrenda basta, ¿de dónde deriva la halakha de la agencia con respecto a las ofrendas?

La Guemará responde: Lo deriva de ese mismo versículo, ya que puede verse que una persona sacrifica el animal en nombre del resto de la asamblea. La Guemará rechaza esto: Pero quizá allí sea diferente, ya que quien sacrifica el animal tiene participación con ellos en la ofrenda. Esto no demuestra que haya agencia cuando el agente no tiene parte en la ofrenda.

Más bien, él deriva la agencia con respecto a las ofrendas de aquí: “Y tomarán para sí cada hombre un cordero, según las casas de sus padres, un cordero por hogar” (Éxodo 12:3). Esto demuestra que una persona toma un cordero y lo degüella en nombre de toda la familia. La Guemará pregunta: Pero quizá también allí hay agencia ya que quien degüella el animal tiene sociedad con ellos? La Guemará rechaza esto: Si es así, ¿por qué necesito dos versículos para enseñar la misma halakha? Si la halakha expuesta en este versículo no es aplicable donde corresponde, es decir, con respecto a un agente que es socio en la ofrenda, aplícala donde no corresponde, de modo que incluso alguien que no tiene parte en la ofrenda pueda actuar como agente.

La Guemará rechaza esto: Este versículo le es necesario para enseñar otra halakha, la de Rabí Yitzḥak, como dice Rabí Yitzḥak: Este versículo es la fuente de la halakha de que un hombre, es decir, un adulto, puede adquirir un objeto en nombre de otros, pero un menor no puede adquirir un objeto en nombre de otros. La Guemará responde: Esa halakha, que solo un adulto puede adquirir un objeto en nombre de otros, se deriva del versículo: "Conforme al comer de cada hombre haréis vuestra cuenta para el cordero" (Éxodo 12:4). Al emplear el término "hombre", que indica un adulto, el versículo enseña que solo un adulto puede adquirir un objeto en nombre de otros.

La Guemará plantea otra pregunta: Y aun así, el versículo “según el comer de cada hombre” le es necesario para enseñar la halakha de que se puede sacrificar una ofrenda de Pésaj para un individuo. No tiene que ser “un cordero, según las casas de sus padres”, como implica el versículo anterior. Un cordero puede sacrificarse incluso por una sola persona, es decir, “cada hombre” por sí mismo. La Guemará responde: Rabí Yonatán sostiene de acuerdo con la opinión de quien dice que no se puede sacrificar una ofrenda de Pésaj para un individuo.

La Guemará formula una pregunta de una fuente diferente: Pero considera eso que Rav Giddel dice que Rav dice: ¿De dónde se deriva que el estatus legal de el agente de una persona es como el de él mismo? Es como está dicho con respecto a la división de Eretz Yisrael entre el pueblo judío: “Y tomaréis un príncipe de cada tribu, para tomar posesión de la tierra” (Números 34:18). Esto indica que el príncipe de cada tribu actuó como agente para reclamar la tierra para cada miembro de su tribu. Que la halakha de agencia se derive de aquí; ¿por qué hay necesidad de las fuentes citadas arriba? La Guemará responde: Y ¿cómo puedes entender que este proceso de que los príncipes reclamaran la tierra fue debido a agencia? Pero los menores no pueden estar involucrados en agencia, y los príncipes reclamaron la tierra para todos los miembros de su tribu, adultos y menores por igual.

Más bien, la distribución de la tierra por los príncipes sigue un principio diferente, como aquella declaración de Rava bar Rav Huna, pues Rava bar Rav Huna dice que Rav Giddel dice que Rav dice: ¿De dónde se deriva que uno puede actuar en interés de una persona en su ausencia? Como está dicho: “Y tomaréis un príncipe.” Los príncipes no fueron nombrados como agentes y podían actuar en beneficio de los menores. La Guemará pregunta: ¿Y cómo puedes entender que esto es un beneficio? Pero también era una desventaja para ellos, pues hay una persona para quien es preferible recibir una porción en una colina y no le es preferible recibir una porción en un valle, y hay una persona para quien es preferible recibir una porción en un valle y no le es preferible recibir una porción en una colina. El príncipe podría reclamar tierra para miembros de su tribu que ellos no quieren, y no se puede actuar en perjuicio de otro en su ausencia.

Más bien, el versículo es necesario para enseñar una halakha diferente, como aquella declaración de Rava bar Rav Huna, pues Rava bar Rav Huna dice que Rav Giddel dice que Rav dice: ¿De dónde se deriva que si unos huérfanos vinieron a dividir la propiedad de su padre, el tribunal les nombra un administrador, tanto para su perjuicio como para su beneficio? Antes de que la Guemará complete la cita, analiza la declaración: ¿Por qué habría el tribunal de nombrar un administrador para su perjuicio? Más bien, significa para su perjuicio a fin de lograr su beneficio final. Una vez que se ha nombrado un administrador para controlar el patrimonio de los huérfanos, tiene autoridad para actuar en su desventaja temporal si en última instancia es probable que se beneficien de la acción. Y la fuente de esta halakha es como dice el versículo: “Y tomaréis un príncipe de cada tribu” (Números 34:18).

§ Con respecto a las halakhot de la tutela, Rav Naḥman dice que Shmuel dice: Si unos huérfanos vinieron a dividir la propiedad de su padre, el tribunal nombra un tutor para ellos, y seleccionan para ellos, es decir, para cada uno de los huérfanos, una buena porción. Y cuando hayan crecido, los huérfanos pueden protestar la división y exigir la redistribución de la propiedad. Y Rav Naḥman dijo su propia declaración: Cuando hayan crecido, no pueden protestar, pues si así fuera, ¿qué ventaja tendría el poder del tribunal sobre una persona común? En otras palabras, para fortalecer la autoridad del tribunal, se requiere que sus decisiones no sean cuestionadas posteriormente.

La Guemará pregunta: ¿Y sostiene Rav Naḥman la opinión de que existe la consideración de: Si es así, qué ventaja tiene el tribunal sobre una persona común? ¿Pero no aprendimos en una mishná (Ketubot 99b): La halakha con respecto a la tasación hecha por los jueces del valor de una propiedad para venderla es la siguiente: Cuando redujeron el precio en una sexta parte de su valor de mercado o añadieron una sexta parte a su valor de mercado, su venta es nula. Rabban Shimon ben Gamliel dice: Su venta es válida. Y Rabban Shimon ben Gamliel dijo: Si es así, si la venta es nula, entonces qué ventaja tiene el poder del tribunal sobre una persona común? Y Rav Huna bar Ḥinnana dice que Rav Naḥman dice: La halakha es de acuerdo con la declaración de los Rabinos. Esto indica que Rav Naḥman no acepta la consideración de: ¿Qué ventaja tiene el poder del tribunal sobre una persona común?

La Guemará responde: Esto no es difícil.