no se considera adquirida por un hombre.

La Guemará pregunta: El número en la cláusula final de la mishná, que una mujer se adquiere a sí misma de dos maneras, sirve para excluir qué? La Guemará responde que sirve para excluir la jalitzá, es decir, una mujer no queda liberada del matrimonio por medio de jalitzá. Sin esta exclusión, podría venir a tu mente decir que esto puede derivarse mediante una inferencia a fortiori de la halajá de una yevamá, como sigue: Así como una yevamá, que no es liberada del yavam mediante un acta de divorcio, sin embargo es liberada de él mediante jalitzá, con respecto a esta mujer casada, que puede ser liberada de su marido mediante un acta de divorcio, ¿no es lógico que pueda ser liberada de él mediante jalitzá? Por lo tanto, el tanna nos enseña que una mujer casada no puede ser liberada de su marido por medio de jalitzá.

La Guemará pregunta: Y quizá se deba decir que también aquí, este es el caso; es decir, una mujer casada puede ser liberada del matrimonio mediante jalitzá. La Guemará responde: El versículo establece con respecto al divorcio: “Un documento de separación” (Deuteronomio 24:3), lo que enseña: Un documento, es decir, un escrito, la separa de su marido, y nada más la separa de él.

§ La mishná enseña que una mujer puede ser adquirida con dinero. La Guemará pregunta: ¿De dónde derivamos que una mujer puede ser adquirida por medio de dinero? Y además, con respecto a lo que aprendimos en una mishná (Ketubot 46b): Un padre tiene autoridad sobre su hija con respecto a su desposorio, ya sea mediante dinero, mediante un documento o mediante relaciones sexuales, ¿de dónde derivamos que ella es adquirida por su marido con dinero, y que ese dinero es de su padre?

Rav Yehuda dijo que Rav dijo: La razón es que el versículo declara con respecto a una sierva hebrea que obtiene la libertad de su amo: “Entonces ella saldrá gratis, sin dinero” (Éxodo 21:11). La frase redundante: Sin dinero, indica que no hay dinero para este amo, es decir, en este caso el amo que ella deja pierde el dinero que pagó por ella, pero hay dinero para un amo diferente, es decir, otro amo recibe dinero por ella cuando ella deja su autoridad. ¿Y quién es el otro amo que puede transferirla a otra persona y recibe dinero por ella? Este es su padre.

La Guemará pregunta: Pero ¿por qué no decir que este dinero se le da a ella? La Guemará rechaza esto: ¿Cómo puede sugerirse esto? Su padre recibe su desposorio, es decir, el dinero o el documento de desposorio, cuando la entrega en matrimonio a su marido, como está escrito: “Di a mi hija a este hombre” (Deuteronomio 22:16), y ¿ella habría de tomar el dinero? Puesto que él es quien la entrega en matrimonio, ciertamente tiene derecho al dinero de su desposorio.

La Guemará pregunta: Pero ¿por qué no decir que estahalajáse aplica solo cuando ella es una niña menor, ya que no tiene la capacidad de recibir su desposorio. Dado que carece de capacidad intelectual, igualmente no tiene el derecho legal de llevar a cabo esta transacción. Pero con respecto a una joven, que sí tiene la capacidad de recibir su desposorio, puesto que una mujer mayor de doce años es considerada adulta, que se despose ella misma y tome el dinero. La Guemará responde que el versículo dice: “Estando en su juventud, en la casa de su padre” (Números 30:17), lo que enseña: Cualquier beneficio que ella obtenga en su juventud pertenece a su padre.

La Guemará cuestiona esta explicación: Pero, con respecto a lo que dice Rav Huna que Rav dice: ¿De dónde se deriva que las ganancias de una hija, es decir, el beneficio de su trabajo, pertenecen a su padre? Como está dicho: “Y si un hombre vende a su hija como sierva” (Éxodo 21:7). Esta comparación entre una hija y una sierva hebrea enseña lo siguiente: Así como, con respecto a una sierva hebrea, sus ganancias pertenecen a su amo, así también, con respecto a una hija, sus ganancias pertenecen a su padre. La Guemará pregunta ahora: ¿Por qué Rav Huna necesita esta derivación? Que derive esta halakha del versículo “estando ella en su juventud, en la casa de su padre,” que indica que cualquier beneficio de sus ganancias como joven pertenece a su padre.

Más bien, Rav Huna sostiene que ese versículo está escrito con respecto a la anulación de votos, y no se refiere a las halakhot de adquisición. La Guemará pregunta: Si es así, entonces igualmente, con respecto al dinero de su desposorio, se puede decir que este versículo está escrito solo con respecto a la anulación de votos y no se aplica al dinero del desposorio. Y si dijeras: Derivemos la halakha de su dinero de desposorio de la halakha de la anulación de votos, es decir, así como un padre tiene el derecho de anular los votos de su hija cuando ella es una joven, igualmente tiene derechos sobre su dinero, esto no es posible, pues hay un principio: No derivamos asuntos monetarios de asuntos rituales.

Y si dijeras: Derivemos esta halakha del desposorio de una joven de la halakha de multas, como se declara explícitamente en la Torah que un hombre que viola a una joven debe pagar una multa a su padre, hay otro principio aplicable aquí: No derivamos asuntos monetarios de las multas, ya que la imposición de una multa se considera un caso único del cual no pueden derivarse derechos monetarios ordinarios.

Y si dijeras: Derivemos esta halajá de las compensaciones por la humillación y degradación de una joven que fue violada, que también se entregan al padre, se puede responder que se aplica la siguiente distinción: La compensación por humillación y degradación es diferente, ya que su padre tiene interés en ellas. El padre tiene la capacidad de obtener beneficio de su humillación y degradación de otras maneras, por ejemplo, casándola con un hombre afligido con forúnculos, lo que la humillaría y causaría una reducción en su valor. Por lo tanto, no se puede derivar del hecho de que el padre recibe las compensaciones por la humillación y degradación de una joven que fue violada que él recibe otros dineros que le corresponden a ella.

Más bien, la halakha de que el dinero del desposorio de una joven pertenece a su padre se deriva del versículo: “Entonces ella saldrá gratis, sin dinero” (Éxodo 21:11), como se dijo anteriormente. En cuanto a la pregunta de por qué el dinero no le pertenece a ella, la Guemará responde que es razonable que cuando el versículo excluye otra situación e indica que no hay dinero para este amo pero sí hay dinero para un amo diferente,