Si el animal mató a un hombre, que está mandado en todas las mitzvot, sí, su dueño debe pagar el rescate; pero si el animal mató a una mujer, que está obligada solo en algunas mitzvot, no, está exento del rescate. Y a la inversa: Si la Torah nos hubiera enseñado que hombres y mujeres son equiparados solo en este caso del rescate, se podría decir que, porque hay pérdida de vida, el Misericordioso se apiada de ella y por lo tanto el dueño del animal siempre está obligado a pagar el rescate. Pero con respecto a esas dos otras categorías, yo podría decir que no, la mujer no es equiparada al hombre. Por lo tanto, fue necesario mencionarlas todas.

§ La mishná enseña que las mujeres están obligadas en todas las prohibiciones excepto las prohibiciones de: No redondearás las esquinas de tu cabeza, y: No destruirás las esquinas de tu barba, y: no contraer impureza ritual por un cadáver. La Guemará pregunta: Concedido, una mujer de linaje sacerdotal no está obligada en la mitzvá de: No contraer impureza ritual por un cadáver, como está escrito: “Habla a los sacerdotes, los hijos de Aarón, y diles: Ninguno se hará impuro por un muerto entre su pueblo” (Levítico 21:1). Este versículo enseña que la prohibición se aplica a los hijos de Aarón, pero no a las hijas de Aarón. Pero de dónde derivamos las prohibiciones de: No redondearás las esquinas de tu cabeza, y: No destruirás las esquinas de tu barba?

La Guemará responde que esto es como está escrito: “No redondearéis las esquinas de vuestra cabeza ni destruiréis las esquinas de vuestra barba” (Levítico 19:27). La yuxtaposición de las dos prohibiciones enseña que cualquiera que esté incluido en la prohibición de destruir la barba está incluido en la prohibición de redondear la cabeza. Y dado que estas mujeres no están incluidas en la prohibición de destruir, tampoco están incluidas en la prohibición de redondear la cabeza.

La Guemará pregunta: ¿Y de dónde derivamos que las mujeres no están obligadas con respecto a la prohibición de destruir las comisuras de la propia barba? La Guemará responde: Si quieres, propone una razón lógica, ya que por lo general las mujeres no tienen barba. Y si quieres, cita un versículo que enseña este punto, como dice el versículo: “No redondearéis las esquinas de vuestra cabeza [roshekhem] ni destruiréis las esquinas de vuestra barba [zekanekha]” (Levítico 19:27).

La Guemará explica: Del hecho de que el versículo cambió su lenguaje, ya que el término “vuestra cabeza [roshekhem]” está en plural mientras que “tu barba [zekanekha]” está en singular, se puede inferir que si es así, si la prohibición de destruir la propia barba se aplicara a todos, que el Misericordioso escriba: Y no destruiréis las esquinas de vuestras barbas [zekanekhem], en plural, para que el final del versículo corresponda al comienzo. ¿Qué indica el hecho de que el versículo diga: “Y no destruirás las esquinas de tu barba [zekanekha],” en singular? Esto viene a enseñar: Tu barba está incluida, pero no la barba de tu esposa.

La Guemará pregunta: ¿Y una mujer no está incluida en esta prohibición? ¿Pero no se enseña en una baraita (Tosefta, Nega’im 4:8): La barba de una mujer y la de un eunuco, si les crece vello facial, se consideran como barba para todos los asuntos. ¿Acaso no es el caso que esta declaración se refiere a la prohibición de destruir?

Abaye dijo: No puedes decir que la baraita se refiere a destruir, pues se deriva que una mujer está exenta por medio de la analogía verbal de “las esquinas de tu barba” (Levítico 19:27) aquí y “las esquinas de su barba” (Levítico 21:5) de los hijos de Aarón: Así como allí, en el caso de los sacerdotes, las mujeres están ciertamente exentas de la mitzvá, ya que el versículo se refiere a los descendientes varones de Aarón que realizan el servicio del Templo y no a las mujeres, así también aquí, con respecto a la prohibición de destruir la propia barba, que se declara a todos los judíos, las mujeres están exentas. En esta etapa, la Guemará supone que la exclusión de las mujeres indicada por el versículo: “Habla a los sacerdotes, los hijos de Aarón” (Levítico 21:1), que excluye a las mujeres, se aplica a todas las mitzvot declaradas en ese capítulo, incluida la destrucción de las esquinas de la propia barba.

La Guemará pregunta: Pero si sostenemos que cuando el Misericordioso escribe: “Los hijos de Aarón” (Levítico 21:1), ello está escrito con respecto a toda la materia de ese capítulo, incluida la prohibición de destruir la barba, que el versículo, es decir, la Torah, guarde silencio y no declare sobre esta prohibición con respecto a todos los judíos. Y esta halakha podría derivarse mediante una inferencia a fortiori, pues yo podría decir lo siguiente: Y si, con respecto a los sacerdotes, para quienes el versículo incluye mitzvot adicionales, esta prohibición se aplica solo a los hijos de Aarón y no a las hijas de Aarón, ¿no es tanto más así en el caso de los israelitas, que tienen menos mitzvot, que solo los hombres deberían estar obligados y no las mujeres?

La Guemará responde: Sin embargo, la analogía verbal es necesaria. De no ser por la analogía verbal, yo diría que las halakhot de impureza ritual concluyeron la discusión de ese asunto. En otras palabras, la exclusión de las mujeres indicada por la expresión “los hijos de Aarón” se aplica solo a las halakhot de impureza, que aparecen inmediatamente después de esa expresión. Por el contrario, las otras halakhot mencionadas en este capítulo, incluida la prohibición de destruir la barba, se aplican también a las mujeres.

La Guemará pregunta: Si es así, también ahora, digamos que las halakhot de impureza ritual concluyeron la discusión de aquel asunto, y las hijas de Aarón también tienen prohibido destruir sus barbas. Y si sostienes que la razón por la cual la prohibición establecida con respecto a los sacerdotes no se aplica a las mujeres es debido a la analogía verbal que emplea la expresión “las esquinas de”, que sirve para conectar la halakha establecida con respecto a los sacerdotes con la halakha establecida con respecto a todos los judíos, esa analogía verbal es necesaria para aquello que se enseña en una baraita: El versículo declara con respecto a los sacerdotes: “No se afeitarán las esquinas de su barba” (Levítico 21:5). Uno podría haber pensado que un sacerdote sería responsable incluso si se afeitara su barba con tijeras. Por lo tanto, el versículo declara, en un mandamiento dirigido a todos los judíos: “Y no destruirás las esquinas de tu barba” (Levítico 19:27). Esto enseña que uno es responsable solo por destruir la barba hasta la raíz, lo cual no se logra con tijeras.

La baraita continúa: Se podría haber pensado que si se arrancó los pelos con pinzas, que arrancan pelos, o con pequeños cepillos [uvirhitni], sería asimismo responsable por destruir su vello. Por lo tanto, el versículo dice: “No se afeitarán los extremos de su barba”, para enseñar que solo afeitar está prohibido y estas acciones no se consideran afeitar. ¿Cómo pueden cumplirse ambos estos requisitos de la prohibición? El versículo se refiere a un tipo de afeitado que implica destrucción. Debes decir que esto es afeitar con una navaja. Según esta baraita, la analogía verbal es necesaria para definir la acción incluida en la prohibición de destruir, no para enseñar quién está incluido en la prohibición.

La Guemará explica: Si es así que la analogía verbal enseña solo qué acción está incluida en la prohibición de destruir, que el versículo escriba: Aquello que es de tu barba. ¿Qué añade la expresión “las esquinas de tu barba”? Concluye dos conclusiones de ello, tanto la definición de la prohibición de afeitarse como la exención de las mujeres.

La Guemará vuelve a su pregunta. Pero aquello que se enseña en la baraita: La barba de una mujer y la de un eunuco, si les creció vello facial, se consideran como barba para todos los asuntos, con respecto a qué halakha se dice esto? Mar Zutra dice: Esto se dice con respecto a la impureza ritual de la lepra. Una lesión leprosa en la barba de una mujer o de un eunuco se trata como una afección de la barba, y no como una afección de la piel. Diferentes halakhot se aplican a las lesiones leprosas que se desarrollan en varias partes del cuerpo.

La Guemará objeta: Con respecto a la impureza ritual de la lepra, está escrito explícitamente: “Y cuando un hombre o una mujer tenga una llaga sobre la cabeza o sobre la barba” (Levítico 13:29). Esto indica que no hay diferencia entre un hombre y una mujer con respecto a la barba en el caso de lepra. La baraita no enunciaría una halakha que está explícita en el versículo. Más bien, Mar Zutra dice: Esta baraita se refiere a la purificación ritual de la lepra, es decir, las mujeres también pueden ser purificadas de la lepra de la barba.

La Guemará pregunta: Con respecto a la purificación ritual de la lepra, esto también es obvio: puesto que la impureza se aplica a una mujer, la pureza igualmente se aplica a ella. La Guemará responde: Era necesario afirmar esto con respecto a la impureza de las afecciones de la barba, ya que podrías pensar que este versículo está escrito de manera disyuntiva, es decir, que la frase: “Y cuando un hombre o una mujer tenga una plaga sobre la cabeza,” se aplica tanto a un hombre como a una mujer; mientras que cuando dice: “O sobre la barba”, hemos vuelto al caso de un hombre solamente. Por lo tanto, la baraitanos enseña que esta frase no se refiere únicamente a un hombre, ya que no hay diferencia entre un hombre y una mujer con respecto a la lepra.

Isi enseñó en una baraita: Las mujeres también están exentas de la prohibición: No se hagan calvicie sobre sus cabezas, una prohibición contra arrancarse el cabello en duelo por la muerte de alguien. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de Isi? La Guemará explica que él enseña lo siguiente: El versículo dice: “Ustedes son los hijos del Señor su Dios; no se sajen, ni se hagan calvicie entre sus ojos por un muerto. Porque ustedes son un pueblo santo para el Señor su Dios” (Deuteronomio 14:1–2). Este versículo, que se aplica a hijos y no hijas, se refiere a hacerse calvicie, y por lo tanto esta prohibición incluye solo a los hombres.

La Guemará pregunta: ¿dices que esto se refiere a causar calvicie, o se refiere quizás solo a la prohibición de hacer cortes, que aparece primero? La Guemará responde que, cuando dice: “Porque ustedes son un pueblo santo para el Señor su Dios,” esto se dice con respecto a la prohibición de hacer cortes, y este versículo se aplica tanto a hombres como a mujeres, ya que todos son miembros del pueblo de Dios. ¿Cómo, entonces, he de entender y explicar el énfasis en hijos y no hijas? Esto se refiere a la prohibición de causar calvicie.

La Guemará pregunta: ¿Y qué viste para incluir el corte y excluir causar calvicie? Quizás sea cierto lo contrario, y causar calvicie se aplica a hombres y mujeres, mientras que el corte se aplica solo a los hombres. La Guemará responde: Yo incluyo el corte, cuya prohibición es más amplia, ya que es aplicable tanto en un lugar con cabello como en un lugar sin cabello; y excluyo causar calvicie, que es más limitado, ya que se aplica solo en un lugar con cabello.

La Guemará pregunta: Pero se puede decir que la limitación de hijos y no hijas se aplica tanto a causar calvicie como a hacer cortes, y cuando el versículo dice: “Porque eres un pueblo santo para el Señor tu Dios”, eso está escrito con respecto a hacerse incisiones a uno mismo. La prohibición de hacerse incisiones a uno mismo se deriva por analogía verbal de un versículo dicho con respecto a los sacerdotes (véase Levítico 21:5), que se aplica tanto a hombres como a mujeres. La Guemará responde: Isi sostiene que hacerse incisiones a uno mismo y cortar