La Guemará pregunta: Y según la opinión de Rabí Yoḥanan ben Beroka, que dice que con respecto a ambos, hombres y mujeres, el versículo dice: “Y Dios los bendijo, y Dios les dijo: Fructificad y multiplicaos, llenad la tierra y conquistadla” (Génesis 1:28), ¿qué se puede decir? Según su opinión, las mujeres están exentas de solo una mitzvá positiva que no depende del tiempo, el estudio de la Torah; ¿por qué no derivar otras mitzvot de este caso? La Guemará responde: La razón por la que esto no constituye una dificultad es porque el estudio de la Torah y la redención del primogénito, de la cual las mujeres también están exentas, son dos versículos que vienen como uno, y cualesquiera dos versículos que vienen como uno no enseñan un precedente.

La Guemará pregunta: Y según la opinión de Rabí Yoḥanan ben Beroka también, que la procreación, que él sostiene que se aplica a las mujeres, y el temor a la madre y al padre sean considerados dos versículos que vienen como uno solo y que no enseñen un precedente. La Guemará responde: Ambos casos son necesarios. Pues, si el Misericordioso hubiera escrito solo que las mujeres están obligadas al temor de sus padres, y no hubiera escrito que están obligadas a la procreación, yo diría que, como el Misericordioso dice: “Sed fecundos y multiplicaos, llenad la tierra y conquistadla” (Génesis 1:28), esto lleva a la conclusión de que las mujeres están exentas de la procreación, por el siguiente razonamiento: Pues es la manera de un hombre ir a la guerra y conquistar, sí, él está obligado a la procreación, pero como no es la manera de una mujer conquistar, ella no está obligada a la procreación.

Y si el Misericordioso hubiera escrito solo que las mujeres están obligadas en la mitzvá de procreación, y no hubiera escrito que están obligadas a temer a sus padres, yo diría: Con respecto al hombre, como está en su poder cumplir esta mitzvá, sí, está obligado a temer a su madre y a su padre; pero con respecto a la mujer, como no está en su poder cumplir esta mitzvá cuando está casada, ya que sus obligaciones hacia su marido pueden impedirle hacerlo, ella no está obligada. Y como no está en su poder cumplir esta mitzvá cuando está casada, quizá las mujeres no deberían estar obligadas en absoluto y no debería haber diferencia entre una mujer casada y una no casada. Por lo tanto, es necesario que la Torah declare que las mujeres están obligadas tanto en la procreación como en el temor a los padres, y estos no se consideran dos versículos que vienen como uno.

La Guemará señala que la pregunta anterior sigue siendo difícil: Esto encaja bien según quien dice que dos versículos que vienen como uno no enseñan un precedente. Pero según quien dice que dos versículos que vienen como uno sí enseñan un precedente, ¿qué se puede decir? Según esta opinión, se puede derivar que las mujeres están obligadas en las mitzvot positivas dependientes del tiempo a partir de la matzá y la asamblea, y que están exentas de las mitzvot positivas que no dependen del tiempo, a partir del estudio de la Torah y la redención del hijo primogénito. Rava dijo: Los Sabios de Pafunya conocen la razón de este asunto.

La Guemará comenta: ¿Y quién es el sabio llamado por el apodo: Los Sabios de Pafunya? Es Rav Aḥa bar Ya’akov, quien dijo lo siguiente: El versículo establece con respecto a los filacterios: “Y será para ti por señal sobre tu brazo y por memorial entre tus ojos, para que la Torah del Señor esté en tu boca” (Éxodo 13:9). De esta manera, toda la Torah queda yuxtapuesta a los filacterios: Así como ponerse filacterios es una mitzvá positiva dependiente del tiempo y las mujeres están exentas de ello, así también las mujeres están exentas de toda mitzvá positiva dependiente del tiempo en la Torah. Y del hecho de que las mujeres están exentas de toda mitzvá positiva dependiente del tiempo, se puede aprender por inferencia que las mujeres están obligadas a cumplir toda mitzvá positiva que no depende del tiempo.

La Guemará pregunta: Esto encaja bien según quien dice que la mitzvá de ponerse filacterias es una mitzvá positiva dependiente del tiempo. Pero según quien dice que ponerse filacterias es una mitzvá positiva que no depende del tiempo, ya que se aplica durante todo el año, de día y de noche, ¿qué se puede decir? La Guemará responde: ¿A quién oíste decir que ponerse filacterias es una mitzvá positiva que no depende del tiempo? Es Rabí Meir, y él sostiene que la matzá y la asamblea son versículos que vienen como uno solo, y además sostiene que cualesquiera dos versículos que vienen como uno solo no enseñan un precedente.

La Guemará pregunta: Y según la opinión de Rabí Yehuda, que dice que dos versículos que vienen como uno sí enseñan un precedente, y que también dice que ponerse filacterias es una mitzvá positiva que no está limitada por el tiempo, qué se puede decir? La Guemará responde: No se deriva de aquí que las mujeres estén obligadas en mitzvot positivas dependientes del tiempo porque los versículos que mencionan matzá, alegría y asamblea son tres versículos que vienen como uno, y todos están de acuerdo en que tres versículos que vienen como uno no enseñan un precedente.

§ La mishná además enseña: Y con respecto a todas las prohibiciones, sean o no dependientes del tiempo, tanto los hombres como las mujeres están obligados a observarlas. La Guemará pregunta: ¿De dónde se derivan estas cuestiones? Rav Yehuda dice que Rav dice, y asimismo enseñó la escuela de Rabí Yishmael: El versículo declara con respecto a una ofrenda por culpa: “Cuando un hombre o una mujer cometan cualquier pecado que comete una persona” (Números 5:6). El versículo equipara a la mujer con el hombre con respecto a todos los castigos en la Torah, ya que la mujer también está obligada a traer una ofrenda para la expiación.

La escuela de Rabí Eliezer enseñó lo siguiente. El versículo declara: “Estos son los estatutos que pondrás delante de ellos” (Éxodo 21:1), diciendo “ellos” en plural. Este versículo equipara a una mujer con un hombre con respecto a todos los juicios en la Torah, es decir, casos monetarios y daños. La escuela de Ḥizkiyya enseñó: El versículo declara, con respecto al rescate que uno paga si su animal mató a una persona: “Y mató a un hombre o a una mujer” (Éxodo 21:29). También aquí, el versículo equipara a una mujer con un hombre, con respecto a todas las muertes en la Torah, es decir, la misma halakha se aplica a un animal que mata ya sea a un hombre o a una mujer.

La Guemará comenta: Y es necesario exponer los tres versículos. Pues, si la Torá nos hubiera enseñado solo este primer caso, con respecto a la obligación de una mujer de ofrecer ofrendas de culpa, yo diría que el Misericordioso se apiada de ella debido a la expiación, es decir, Dios le dio la posibilidad de expiar su pecado mediante una ofrenda. Pero con respecto a los juicios monetarios, yo diría que con respecto a un hombre, que generalmente lleva a cabo negociaciones comerciales, sí, estas halakhot se le aplican, pero en el caso de una mujer, que generalmente no lleva a cabo negociaciones comerciales, no, las halakhot de los juicios monetarios no se le aplican.

Y de manera similar, si la Torah nos hubiera enseñado solo este caso de juicios monetarios, yo diría que estos juicios se aplican a una mujer, porque hay circunstancias en las que dedicarse a los negocios es su sustento. Pero con respecto al rescate que se paga cuando el animal de una persona mató a alguien, yo diría: