Es necesario declarar este versículo por otra razón, ya que podría venir a tu mente decir: Deriva una analogía verbal con respecto a Sucot, donde el versículo dice: “En el decimoquinto día de este séptimo mes es la festividad de Sucot” (Levítico 23:34), de Pésaj, donde el versículo dice: “Y en el decimoquinto día del mismo mes es la festividad de Pésaj” (Levítico 23:6). Entonces se diría que, así como allí las mujeres están obligadas a comer matzá en la primera noche de Pésaj, a pesar de que es una mitzvá dependiente del tiempo, también aquí, con respecto a la mitzvá de residir en la sucá, las mujeres están obligadas. Por lo tanto, fue necesario que el versículo usara el término “el nativo” para excluir a las mujeres de la obligación de residir en una sucá.

La Guemará pregunta además: Pero existe la mitzvá de presentación, es decir, la obligación de traer una ofrenda de ascensión en las Festividades de peregrinación, que es una mitzvá positiva dependiente del tiempo. Y la razón por la que las mujeres están exentas de esta obligación es que el Misericordioso escribe, con respecto a esta mitzvá: “Tres veces al año todos tus varones se presentarán ante el Señor Dios” (Éxodo 23:17), lo cual sirve para excluir a las mujeres. De aquí puede derivarse que de no ser así, las mujeres estarían obligadas. Esto indica que las mujeres no están necesariamente exentas de toda mitzvá positiva dependiente del tiempo.

La Guemará responde: Era necesario que el versículo enseñara la halakha también en este caso, pues podría habérsete ocurrido decir: Deriva una analogía verbal con respecto a la aparición, acerca de la cual el versículo dice: «Tres veces al año aparecerán todos tus varones», a partir de la aparición mencionada con respecto a la mitzvá de asamblea, sobre la cual el versículo dice: «Cuando todo Israel venga a aparecer ante el Señor tu Dios» (Deuteronomio 31:11). Entonces se diría que, así como las mujeres están obligadas en la mitzvá de asamblea, también deberían estar obligadas a aparecer en una Fiesta de peregrinación. Por lo tanto, es necesario que la Torah declare explícitamente que las mujeres están exentas de la mitzvá de aparición en una Fiesta de peregrinación.

Con respecto a la prueba principal del principio de que las mujeres están exentas de los mandamientos positivos dependientes del tiempo, la Guemará pregunta: Pero antes de derivar la halajáde los filacterios, para eximir a las mujeres de todos los mandamientos positivos dependientes del tiempo, derívenla de la mitzvá de la alegría en una Festividad, en la que las mujeres están obligadas, para obligar a las mujeres en todos estos mandamientos. Abaye dijo: La mitzvá de la alegría no se aplica directamente a las mujeres. Más bien, una mujer es alegrada por su marido, es decir, la mitzvá recae sobre él de alegrarla en una Festividad.

La Guemará pregunta: ¿Qué se puede decir con respecto a una viuda, que ya no tiene marido pero, sin embargo, está obligada a alegrarse en una Festividad, como está escrito: “Y te regocijarás delante del Señor tu Dios, tú... y la viuda” (Deuteronomio 16:11)? La Guemará responde que la mitzvá no se aplica directamente a una viuda; más bien, se aplica a los hombres con quienes ella está presente, es decir, ellos tienen la obligación de asegurar que las viudas se alegren en las Festividades.

La Guemará pregunta: Pero ¿por qué no derivar que las mujeres están obligadas en todas las mitzvot positivas dependientes del tiempo de la mitzvá de asamblea, en la que las mujeres están explícitamente obligadas a pesar de que es una mitzvá dependiente del tiempo. La Guemará responde: No se puede derivar de esta manera, porque los versículos relativos a la matzá y la asamblea son dos versículos que vienen como uno, es decir, para enseñar el mismo asunto: que las mujeres están obligadas en estas mitzvot a pesar de que son mitzvot positivas dependientes del tiempo. Y hay un principio según el cual cualesquiera dos versículos que vienen como uno no enseñan un precedente que se aplique a otros casos. Más bien, los dos casos se consideran excepciones.

La Guemará pregunta: Si es así, los versículos relativos a filacterias y aparición son también dos versículos que vienen como uno, ya que ambos indican que las mujeres están exentas de mitzvot positivas dependientes del tiempo, y, por lo tanto, los versículos no enseñan un precedente. La Guemará responde: Estos no se consideran dos versículos que vienen como uno, pues ambos son necesarios, cada uno por su propia razón. Pues, si el Misericordioso hubiera escrito que las mujeres están exentas de ponerse filacterias y no hubiera escrito que están exentas de la mitzvá de aparición, yo diría: Deriva una analogía verbal para obligar a las mujeres a partir del versículo dicho con respecto a la aparición a partir de la aparición dicha con respecto a la mitzvá de asamblea. Por lo tanto, es necesario que la Torah enseñe que las mujeres están exentas de la mitzvá de aparición.

Y si el Misericordioso hubiera escrito que las mujeres están exentas de la aparición, y no hubiera escrito que están exentas de ponerse filacterias, yo diría: compararé las filacterias con la mezuzá, lo que significaría que las mujeres están obligadas en la mitzvá de las filacterias. Por lo tanto, es necesario declarar esta halajá tanto para las filacterias como para la aparición, y estos no son dos versículos que vienen como uno.

La Guemará pregunta: Si es así, los versículos relativos a matzá y a la asamblea son también necesarios, cada uno por su propia razón, y tampoco constituyen dos versículos que vienen como uno solo. La Guemará rechaza esta sugerencia: ¿Para qué son necesarios ambos? Concedido, si el Misericordioso hubiera escrito que las mujeres están obligadas en la mitzvá de la asamblea pero no hubiera escrito que están obligadas a comer matzá, yo diría: Deriva una analogía verbal con respecto a Pésaj, donde el versículo dice: “Y en el día quince del mismo mes es la festividad de Pésaj” (Levítico 23:6), de Sucot, donde el versículo dice: “En el día quince de este séptimo mes es la festividad de Sucot” (Levítico 23:34), enseñando que las mujeres están exentas de comer matzá, así como están exentas de residir en una sucá. Por lo tanto, es necesario un versículo para enseñar que las mujeres están obligadas a comer matzá.

Pero que el Misericordioso escriba que las mujeres están obligadas a comer matza, y no sería necesario declarar la misma halakha con respecto a la asamblea, y yo diría por mí mismo: Si los niños están obligados en la asamblea, como se declara explícitamente en el versículo: “Reúne al pueblo, a los hombres, a las mujeres y a los niños” (Deuteronomio 31:12), ¿acaso las mujeres no lo están con mayor razón? Por lo tanto, como se declara explícitamente que las mujeres están obligadas en la asamblea, los versículos relativos a matza y a la asamblea son dos versículos que vienen como uno, y en consecuencia no enseñan un precedente.

La Guemará pregunta: Esto encaja bien según quien dice como principio que dos versículos que vienen como uno no enseñan un precedente. Pero según quien dice que dos versículos que vienen como uno sí enseñan un precedente, ¿qué se puede decir?

Además, se puede preguntar: ¿De dónde derivamos que las mujeres están obligadas en las mitzvot positivas que no dependen del tiempo? La Guemará responde que esto se deriva de la mitzvá de temer a la madre y al padre: Así como las mujeres están obligadas en la mitzvá de temor (Levítico 19:3), también las mujeres están obligadas en toda mitzvá positiva que no depende del tiempo.

La Guemará pregunta: Pero ¿por qué no derivar lo contrario del estudio de la Torah: Así como las mujeres están exentas del estudio de la Torah, también deberían estar exentas de todas las mitzvot positivas que no dependen del tiempo. La Guemará responde: No se puede derivar una exención para las mujeres de su exención del estudio de la Torah, porque el estudio de la Torah y la procreación son dos versículos que vienen como uno, ya que en ambos casos las mujeres están exentas, a pesar de que estas no son mitzvot dependientes del tiempo. Y cualesquiera dos versículos que vienen como uno no enseñan un precedente.