una vez que una de las partes en la transacción adquiere el artículo que está recibiendo, esa parte queda obligada con respecto al artículo que está siendo intercambiado por él. La novedad de la mishná es que todos los artículos, y no solo los utensilios, pueden usarse para realizar el acto de adquisición por intercambio. Por lo tanto, no se debe inferir que lo mismo sea la halakha con respecto a las monedas. La Guemará comenta: El lenguaje de la mishná también es preciso, pues enseña después: ¿Cómo es eso? Si alguien intercambia un buey por una vaca, o un asno por un buey, una vez que esta parte adquiere el animal que está recibiendo, esta parte queda obligada con respecto al artículo intercambiado por él. Esta cláusula aparentemente explica la cláusula anterior y emplea el ejemplo de animales, no de monedas. La Guemará resume: Aprende de esta cláusula que la mishná se refiere a la adquisición mediante el intercambio de artículos, y no dinero.

La Guemará pregunta: Y con respecto a lo que inicialmente se nos ocurrió, que una moneda efectúa un intercambio simbólico, ¿cuál es el significado de la cláusula: Cómo es eso, si alguien intercambió un buey por una vaca, una vez que esta parte adquiere el animal que está recibiendo, esta parte queda obligada con respecto al objeto intercambiado por él. Este ejemplo no involucra una moneda. La Guemará explica que se asumió que esto es lo que la mishná está diciendo: No solo una moneda puede usarse en el acto de adquisición por intercambio, sino que los productos también pueden efectuar intercambio. ¿Cómo es eso? Si alguien intercambió carne de buey por una vaca, o carne de asno por un buey, una vez que esta parte adquiere el objeto que está recibiendo, esta parte queda obligada con respecto al objeto intercambiado por él.

La Guemará pregunta: Esto encaja bien según la opinión de Rav Sheshet, quien dice: Los productos efectúan intercambio, es decir, el modo de adquisición por intercambio se aplica no solo a utensilios, sino también a productos y animales. Pero según la opinión de Rav Naḥman, quien dice: Los productos no efectúan intercambio, ¿qué se puede decir?

La Guemará responde: Según esta opinión, la mishná trata únicamente del dinero, y esto es lo que la mishná está diciendo: Hay una transacción que involucra dinero y que es como un intercambio. ¿Cómo es eso? Si alguien intercambió el valor monetario de un buey por una vaca, o el valor monetario de un asno por un buey, la transacción es válida. En este caso, una persona vendió su buey a otra por una suma de dinero acordada, y después de que el comprador adquirió el buey al tirar de él, luego ofreció darle al vendedor su vaca a cambio del dinero que le debía. En este caso, la vaca se adquiere sin que el vendedor tenga que tirar de ella. Aunque esta adquisición inicialmente iba a ser un intercambio, en última instancia es una compra por dinero, ya que el segundo animal se adquiere como resultado de la condonación de la deuda monetaria.

¿Cuál es la razón de este dictamen a la luz de la halakha de que no se puede adquirir propiedad mueble únicamente por medio de dinero? La Guemará explica que Rav Naḥman sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan, quien dijo: Según la ley de la Torah el dinero efectúa la adquisición, es decir, cuando uno paga dinero adquiere el objeto, aunque todavía no haya realizado otro acto de adquisición. ¿Y cuál es la razón por la que los Sabios dijeron que tirar adquiere un objeto y el dinero no? Este es un decreto rabínico no sea que el vendedor le diga al comprador después de recibir el dinero: Tu trigo se quemó en el desván. Si se produce un incendio u otro percance después de que el vendedor recibe el dinero, no se molestará en salvar los bienes de su casa porque ya no le pertenecen, y el comprador puede sufrir una pérdida.

Por lo tanto, los Sabios decretaron que la adquisición surte efecto solo cuando el comprador tira del objeto. La razón por la que la mishná permite una transacción que indica que se puede efectuar la adquisición usando solo dinero es porque ese caso de la mishná, como explicó Rav Naḥman, es una ocurrencia poco común. Es raro que quien ha vendido su animal a cambio de dinero cambie de opinión y pida un animal al comprador en su lugar. Con respecto a una ocurrencia común, los Sabios emitieron un decreto, mientras que en el caso de una ocurrencia poco común, los Sabios no emitieron un decreto. En consecuencia, los Sabios no aplicaron su decreto a esta situación.

La Guemará pregunta: Y ¿cómo se explica la mishná según la opinión de Reish Lakish, quien discrepa de Rabí Yoḥanan y dice que tirar de algo está explícitamente establecido en la Torah? Reish Lakish sostiene que la adquisición de bienes muebles no puede realizarse con dinero según la ley de la Torah, y por lo tanto no puede haber distinción entre casos comunes y poco comunes. Esto encaja bien si Reish Lakish sostiene de acuerdo con la opinión de Rav Sheshet, quien dice que los productos efectúan intercambio. Si es así, puede explicar la mishná de acuerdo con la opinión de Rav Sheshet.

Pero si él sostiene de acuerdo con la opinión de Rav Naḥman, quien dice que los productos no efectúan intercambio y una moneda no efectúa adquisición ni por la ley de la Torah ni por la ley rabínica, de qué manera establece la mishná? La Guemará responde: Por fuerza, Reish Lakish sostiene de acuerdo con la opinión de Rav Sheshet.

MISHNÁ:La autoridad del tesoro del Templo efectúa la adquisición por medio de dinero para el vendedor. Y la autoridad, es decir, el modo de adquisición, de una persona común [hedyot] es por posesión. Además, la declaración de uno al Altísimo, es decir, cuando uno consagra un objeto mediante el habla, equivale a transferir un objeto a una persona común, y el objeto es adquirido por el tesoro del Templo mediante su mera palabra.

GEMARA:Los Sabios enseñaron en una baraita (Tosefta 1:6): ¿Cómo la autoridad del tesoro del Templo efectúa la adquisición por medio de dinero? Con respecto al tesorero del Templo que da monedas por un animal, incluso si el animal está en el otro extremo del mundo, lo adquiere de inmediato. Y con respecto a una persona común, no adquiere el animal hasta que lo jala.

¿Cómo es que la declaración de una persona al Altísimo equivale a transferir un objeto a una persona común? Con respecto a quien dice: Este buey es una ofrenda quemada, o: Esta casa es propiedad consagrada, el tesoro del Templo adquiere estos bienes incluso si están en el otro extremo del mundo. No hay necesidad de un acto adicional de adquisición, pues esa sola declaración es suficiente. Mientras que, con respecto a una persona común, no adquiere propiedad de esta manera