donde un juramento no puede ser impuesto por un solo testigo, ya que dos testigos deben testificar que la mujer se recluyó con el hombre acerca del cual fue advertida para que quede obligada a prestar el juramento de la sota, y aun así se puede extender su juramento, ¿no es lógico que, con respecto a una reclamación de dinero, donde un juramento puede ser impuesto por el testimonio de un solo testigo, se pueda extender el juramento?

La Guemará pregunta: Encontramos una fuente para la extensión de un juramento en el caso de una reclamación definida, es decir, cuando el demandante está seguro de su reclamación. ¿De dónde derivamos que esta halakha de la extensión de un juramento también se aplica a reclamaciones inciertas, cuando el demandante no está seguro de que el demandado le deba dinero, sino que simplemente sospecha que ese es el caso?

La Guemará responde: Se enseña en una baraita que Rabí Shimón ben Yoḥai dice: La Torah establece un juramento externo, es decir, un juramento administrado fuera del Templo, y establece un juramento interno, un juramento administrado dentro del atrio del Templo, es decir, el juramento de una sota. Así como, con respecto a un juramento establecido en la Torah que se toma dentro del Templo, la Torah equiparó la incertidumbre con la certeza, ya que en el caso de una sota la reclamación del marido se basa en la sospecha y, sin embargo, él puede extender ese juramento; así también, con respecto a un juramento establecido en la Torah que se toma fuera del Templo, la Torah equiparó la incertidumbre con la certeza, es decir, todos los juramentos pueden extenderse para incluir incluso reclamaciones inciertas.

§ La Guemará pregunta: ¿Hasta dónde llega la extensión de un juramento? Se ha establecido que un demandante puede adjuntar otras reclamaciones al juramento que el demandado está obligado a prestar, incluso si no se relacionan con la reclamación actual presentada ante el tribunal. ¿Hasta qué punto puede el demandante imponer juramentos adicionales? Rav Yehuda dijo que Rav dijo: La halakha es que un demandante puede incluso decirle al demandado: Júrame que no eres mi esclavo cananeo. Si el demandado está obligado a prestar juramento, por ejemplo, con respecto a la negación de una deuda, se le puede obligar a prestar juramento también sobre este asunto.

La Guemará pregunta: Pero el tribunal ostraciza a quien le dice esto a otro, como se enseña en una baraita: Quien llama a otro esclavo será ostracizado. Quien llama a otro mamzer incurre en el castigo de cuarenta azotes. Si uno llama a otro persona malvada, entonces la persona insultada puede hostigarlo en todos los aspectos de su vida. A la luz de esta halakha, está claro que el tribunal no obligará al acusado a responder a este insulto prestando juramento.

Más bien, Rava dijo que el demandante puede extender un juramento diciendo: Júrame que no me fuiste vendido como esclavo hebreo. En este caso, el demandante no está cuestionando el linaje del hombre, ya que simplemente afirma que le fue vendido como esclavo y debe trabajar para él. La Guemará pregunta: Pero no hay nada novedoso en esta halakha, pues esta es una reclamación válida de que hay dinero que se le debe por parte del acusado. La venta y el servicio de un esclavo hebreo pueden evaluarse en términos monetarios, y son análogos a todas las reclamaciones de deuda, que pueden imponerse mediante la extensión de un juramento. La Guemará responde: Rava concuerda con su línea de razonamiento, como dice Rava: El propio esclavo hebreo es adquirido por su amo. En consecuencia, esta reclamación implica no solo dinero, sino también propiedad sobre su propia persona.

La Guemará pregunta: Si es así, esto es similar a una reclamación relativa a la propiedad de tierra, y la mishná ya enseñó que un juramento puede extenderse para incluir una reclamación relativa a la tierra. La Guemará responde: Esta resolución es necesaria no sea que digas: la tierra es algo que la gente probablemente vende en privado, y si resulta que el demandante se la había vendido, la venta no habría generado publicidad, y el público no lo sabría. Por lo tanto, la reclamación del demandante de que el demandado le vendió tierra es razonable.

Por el contrario, en este caso, en el que el demandante afirma que compró al demandado como esclavo hebreo, si realmente lo compró como esclavo, la venta habría generado publicidad. Dado que esta supuesta venta no es de conocimiento público, se podría haber pensado que no se puede obligar al demandado a prestar juramento para negar esta reclamación. Por lo tanto, Rava nos enseña que, a pesar de la ausencia de conocimiento público, también se puede extender un juramento a esta reclamación.

MISHNÁ: La mishná analiza una transacción que implica el trueque de dos artículos. Con respecto a todos los artículos utilizados como valor monetario por otro artículo, es decir, en lugar de que un comprador pague dinero al vendedor, intercambian entre sí artículos de valor, una vez que una de las partes en la transacción adquiere el artículo que está recibiendo, esta parte queda obligada con respecto al artículo que está siendo intercambiado por él. Por lo tanto, si es destruido o se pierde, ella asume la pérdida. ¿Cómo es eso? Si alguien intercambia un buey por una vaca, o un asno por un buey, una vez que esta parte adquiere el animal que está recibiendo, esta parte queda obligada con respecto al artículo que está siendo intercambiado por él.

GEMARA: La Guemará pregunta: ¿Cuál es el objeto dado en intercambio mencionado en la mishná? Si se refiere a una moneda, por la cual normalmente se intercambia una propiedad, ¿puede uno aprender de la mishná que una moneda puede efectuar intercambio, es decir, que es posible realizar el acto de adquisición por intercambio, ya sea un intercambio estándar o un intercambio simbólico, usando monedas? Esto es problemático, ya que la halajá es que las monedas no pueden usarse para este acto de adquisición. Rav Yehuda dijo: La frase: Todos los objetos usados como valor monetario para otro objeto, no se refiere a una moneda. Más bien, esto es lo que la mishná está diciendo: Con respecto a todos los objetos que pueden ser tasados cuando se usan como valor monetario para otro objeto, es decir, cuyo valor puede tasarse en relación con el valor de otro objeto, excluyendo una moneda, cuyo valor es evidente,