un diente de leche, el diente de un niño que con el tiempo se caerá para ser reemplazado por otro, está incluido en esta halakha. Por lo tanto, el Misericordioso escribe “ojo” para enseñar que esta halakha se aplica solo a una parte del cuerpo que no se regenera, como un ojo. Y si el Misericordioso hubiera escrito solo “ojo”, yo diría que, así como un ojo fue creado con él en el vientre, así también esta halakha se aplica a cualquier cosa que fue creada con él en el vientre. Pero, con respecto a un diente, que crece más tarde, quizá no sería emancipado si su amo se lo arrancara. Por lo tanto, es necesario mencionar ambos casos.

La Guemará pregunta: Pero se puede decir el siguiente argumento: “Si un hombre hiere” (Éxodo 21:26), eso es una generalización; “un diente” y “un ojo” son cada uno un detalle. Si es así, esto debe leerse como una generalización y un detalle, y el principio hermenéutico en un caso de este tipo es que la generalización incluye solo lo que está mencionado explícitamente en el detalle. En consecuencia, un diente y un ojo están incluidos, pero no otras cosas.

La Guemará responde que cuando cada versículo dice: “Lo enviará en libertad” (Éxodo 21:26, 27), entonces volvió a generalizar. En consecuencia, esto debe leerse como una generalización, un detalle y una generalización. En este caso, el principio hermenéutico es que puedes deducir que el versículo se refiere solo a elementos similares al detalle: Así como el detalle explícito es un defecto expuesto que no se regenera por sí mismo, así también cualquier parte del cuerpo que sea un defecto expuesto y que no se regenere por sí misma está incluida en esta halakha.

La Guemará pregunta: Si es así, se puede limitar esta categoría aún más: Así como en los detalles explícitos, se refieren a defectos expuestos y la parte del cuerpo queda impedida de realizar su función regular y no se regenera, así también, un esclavo debe ser emancipado como resultado de una lesión en todos los defectos expuestos que no se regeneran y en los que la parte del cuerpo queda impedida de realizar su función regular. ¿Por qué, entonces, se enseña en una baraita: Si el amo le arrancó la barba y dislocó un hueso en la mandíbula del esclavo, el esclavo es emancipado por medio de esta lesión. En este caso no hay pérdida de función. La Guemará responde: "A la libertad lo enviará" (Éxodo 21:26–27), es una ampliación, que incluye una lesión que no es exactamente igual al detalle.

La Guemará pregunta: Pero si esto es una ampliación, que incluye lesiones adicionales, el esclavo debe también ser emancipado incluso si él lo golpeó en la mano y esta se secó, es decir, quedó temporalmente paralizada, pero eventualmente se esperaría que se regenerara. ¿Por qué, entonces, se enseña en una baraita: Si él lo golpeó en la mano y la mano se secó pero finalmente se regenerará, el esclavo no es emancipado por medio de esta lesión? La Guemará responde: Si es así, que incluso miembros que eventualmente recuperarán su función están incluidos en esta halakha, ¿qué propósito cumplen los ejemplos de diente y ojo? Estos dos elementos, que se declaran explícitamente en el versículo, no excluirían nada. Más bien, solo se incluyen lesiones similares a los detalles de un diente y un ojo, pero no lesiones temporales.

Los Sabios enseñaron: Con respecto a cualquiera de las veinticuatro extremidades, si un amo golpea a su esclavo y lo hiere allí, el esclavo queda emancipado por medio de estas lesiones, y él requiere una carta de manumisión de su amo. Esta es la declaración de Rabí Shimon. Rabí Meir dice: No requiere una carta de manumisión. Rabí Eliezer dice: Requiere una. Rabí Tarfon dice: No requiere una. Rabí Akiva dice: Requiere una.

Aquellos que discuten asuntos y deciden antes de que los Sabios digan el siguiente compromiso: La declaración de Rabí Tarfón parece correcta con respecto a un diente y un ojo, ya que en estos casos la Torah explícitamente lo benefició. Debido a que su derecho a la emancipación está declarado explícitamente en el versículo, el esclavo no requiere una carta de manumisión. Y la declaración de Rabí Akiva es razonable con respecto a otros miembros, ya que es una penalización rabínica. La Guemará se desconcierta por esta afirmación: ¿Es esto una penalización rabínica? Interpretamos los versículos, y por lo tanto esta halakha se aplica a los otros miembros por ley de la Torah. Más bien, estos Sabios quisieron decir que es necesario dar una carta de manumisión ya que es una interpretación rabínica y no está escrito explícitamente en la Torah.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de Rabí Shimon? Él deriva una analogía verbal entre: Enviar, “lo enviará a la libertad” (Éxodo 21:26, 27), y: Enviar, “y la envía fuera de su casa” (Deuteronomio 24:1), del caso de una mujer. Así como una mujer puede ser liberada de su marido solo por medio de un documento, así también un esclavo puede también ser liberado de su amo solo por medio de un documento. Y Rabí Meir diría que si el término “libertad” estuviera escrito al final de la frase, es decir, si el versículo hubiera dicho: Lo enviará a la libertad, sería como dijiste, que debe recibir una carta de manumisión antes de poder ser emancipado. Ahora que está escrito “a la libertad lo enviará,” esto indica que él es libre desde el principio, es decir, no se requiere ningún acto adicional de emancipación.

Los Sabios enseñaron en una baraita (Tosefta, Bava Kamma 9:26): Si un amo de esclavos golpeó a su esclavo en el ojo y lo dejó ciego, o en el oído y lo dejó sordo, el esclavo queda emancipado por medio de estas lesiones. Si lo golpeó cerca del ojo y como resultado no ve, o cerca del oído y no oye, el esclavo no queda emancipado por medio de estas lesiones. Rav Shemen dijo a Rav Ashi: ¿Quiere esto decir que un sonido que causa daño no es nada?

Pero, ¿acaso Rami bar Yeḥezkel no enseñó una baraita: Con respecto a un gallo que metió la cabeza en el espacio de un recipiente de vidrio y cantó dentro de él, y el ruido lo rompió, su dueño paga el costo total del daño, como en un caso regular de daño. Y Rav Yosef dijo que los Sabios de la casa de estudio de Rav dicen: Con respecto a un caballo que relinchó o un burro que rebuznó, y ellos de ese modo rompieron recipientes en la casa, sus dueños deben pagar la mitad del daño. Aunque estos dos ejemplos son diferentes, ya que uno resulta en pago completo y el otro en medio pago, está claro que el sonido puede ser una fuente de responsabilidad por daños.

Rav Ashi le dijo: Una persona es diferente, pues, dado que es mentalmente competente, fue él mismo quien se asustó. No fue el sonido físico lo que causó el daño, sino el miedo subjetivo del esclavo, que no es un resultado directo de la acción. Como se enseña en una baraita (Tosefta, Bava Kamma 6:16) que una lesión puede resultar del susto: Quien asusta a otro y le causa una lesión está exento según las leyes humanas pero es responsable según las leyes del Cielo. ¿Cómo es eso? Si alguien gritó en el oído de otro y lo ensordeció, está exento. Pero si lo sujetó y gritó en su oído y lo ensordeció, es responsable también según las leyes humanas, ya que lo sujetó físicamente. Una vez que lo sujetó físicamente, es responsable de todo el daño resultante.

Los Sabios enseñaron en una baraita (Tosefta, Bava Kamma 9:9): En un caso en que el amo lo golpeó en el ojo y debilitó su visión sin dejarlo ciego, o lo golpeó en el diente y lo aflojó, si él puede usar el ojo o el diente ahora, el esclavo no queda emancipado por medio de ellos. Y si ya no puede usarlos en absoluto, entonces el esclavo queda emancipado por medio de ellos. Se enseña en otra cláusula de esa baraita: En un caso en que el ojo del esclavo era débil antes de este incidente, y el amo lo cegó por completo, o si el diente del esclavo estaba flojo y su amo se lo arrancó, si él era capaz de usarlos antes de que el amo lo golpeara, el esclavo queda emancipado por medio de ellos, y si no, entonces el esclavo no queda emancipado por medio de ellos.

La Guemará comenta: Y es necesario exponer ambas halakhot, a pesar de que aparentemente enseñan la misma halakha, que un ojo debilitado no se considera una lesión significativa, pues, si el tanna nos hubiera enseñado solo esta primera halakha, yo diría que queda emancipado, porque al principio su visión era fuerte y ahora su visión es débil. Pero aquí, en la segunda baraita, donde su visión también era débil desde el principio, yo diría que no queda emancipado si el amo lo cegó por completo, ya que su ojo no funcionaba correctamente incluso antes.

Y, a la inversa, si el tanna nos hubiera enseñado solo esta segunda halakha, yo diría que queda emancipado porque lo cegó por completo. Pero allí, donde no lo cegó por completo, yo diría que no, no queda emancipado, a pesar de que debilitó su visión. Por lo tanto, es necesario exponer ambas halakhot.

Los Sabios enseñaron en una baraita (Tosefta, Bava Kamma 9:9): En un caso en que su amo era médico y el esclavo le dijo que le aplicara un medicamento en el ojo, y el amo lo dejó ciego en el proceso, o le pidió que perforara su diente dolorido, y el amo se lo arrancó, el esclavo se ríe del amo y queda emancipado. Rabán Shimón ben Gamliel dice que el versículo: “Y si un hombre hiere el ojo de su esclavo, o el ojo de su sierva, y lo destruye, lo dejará ir libre por causa de su ojo” (Éxodo 21:26), significa que el esclavo no queda emancipado a menos que el amo tenga la intención de destruirlo. Si tenía la intención de curarlo, el esclavo no queda libre, aunque el amo, de hecho, lo haya herido.

La Guemará pregunta: Y los Rabinos, ¿qué hacen con este versículo “y lo destruye”? ¿Qué derivan de esta expresión? La Guemará responde: Lo necesitan para aquello que se enseña en una baraita: Rabí Elazar dice que en un caso en el que el amo metió la mano en el vientre de su sierva para ayudarla a dar a luz y cegó al feto en su vientre, está exento y el feto no es emancipado al nacer. ¿Cuál es la razón de esto? Como dice el versículo: “y lo destruye”, es decir, a menos que tenga la intención de destruirlo, y en este caso no pretendía tocar el ojo del feto.

Y el otro Sabio, Rabán Shimon ben Gamliel, decía que esa halakha se deriva del hecho de que el versículo podría haber dicho: Y destruye, y en cambio dijo “lo destruye.” Y el otro Sabio, es decir, los Rabinos, ¿cómo responden a este argumento? No interpretan la diferencia entre “destruye” y “lo destruye,” es decir, sostienen que esta no es una desviación significativa de la cual se pueda derivar una halakha.

Rav Sheshet dice: En un caso en que el ojo del esclavo estaba ciego y el amo se lo quitó por completo, el esclavo queda emancipado por medio de esta lesión. ¿Cuál es la razón de esto? Él está ahora falto de un miembro, lo cual es peor que una mera imperfección.

Y el tanna de una baraita también enseñó: La halajá del estado sin defecto, es decir, que una ofrenda no debe contener defecto, y la halajá del estado masculino se aplican a las ofrendas de animales, pero la halajá del estado sin defecto y la halajá del estado masculino no se aplican a las ofrendas de aves.

La Guemará comenta: Se podría haber pensado que, si alguien trae un ave cuya ala está reseca, o cuya pata fue cercenada, o cuyo ojo fue removido, también es aceptable como ofrenda. Por lo tanto, el versículo declara: “Y si su ofrenda al Señor es un holocausto de aves” (Levítico 1:14). Esta expresión indica que solo algunas aves pueden ser sacrificadas como ofrendas, pero no todas las aves. Esto enseña que un ave puede quedar descalificada debido a un defecto. Por ejemplo, si falta una parte significativa del ave, por ejemplo, una extremidad, el ave no es aceptable como ofrenda. Esto indica que la pérdida real de un ojo se considera un defecto mayor que la ceguera. En consecuencia, si su amo le saca el ojo ciego al esclavo, este queda emancipado.

Rabí Ḥiyya bar Ashi dice que Rav dice: Si el esclavo tenía