Una mujer no puede redimir el segundo diezmo de su marido sin añadir una quinta parte de su valor al dinero del rescate, como se exige de todos aquellos que redimen su propio segundo diezmo. Rabí Shimon ben Elazar dijo en nombre de Rabí Meir: Una mujer puede redimir el segundo diezmo sin añadir una quinta parte. La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias? Si decimos que ella redime el segundo diezmo con el dinero de su marido, que él le dio para este propósito, y el diezmo pertenece a su marido, en este caso ella actúa como agente de su marido. Así como él está obligado a añadir una quinta parte cuando redime su propio segundo diezmo, está claro que ella también debe añadir una quinta parte.

Más bien, se podría decir que esto se refiere a un caso en que ella usa su dinero y este es el diezmo de él. Esto también es difícil, pues en este caso los Rabinos estarían de acuerdo en que ella está exenta de pagar el quinto adicional, ya que el Misericordioso declara: “Y si un hombre redime algo de su diezmo” (Levítico 27:31). El énfasis del término “hombre” enseña: Esto se aplica a un hombre, pero esto no se aplica a una mujer que redime el diezmo de su marido.

Más bien, ¿no es correcto decir que estamos tratando de un caso como este siguiente: Donde otra persona le transfirió cien dinares y le dijo: Te doy esto con la condición de que redimas el diezmo de tu marido con ello? Y si es así, los oímos decir lo contrario con respecto a la cuestión de si tal condición es efectiva. Según el razonamiento de Rabí Meir presentado en el caso de un esclavo, cualquier cosa que una mujer adquiere debería ser adquirida por su marido, lo que significaría que es como si su propio marido mismo lo hubiera redimido. Entonces, ¿cómo podría Rabí Meir dictaminar que una mujer redime el segundo diezmo sin añadir una quinta parte? Además, los Rabinos dijeron que el dinero recibido por el esclavo no es adquirido inmediatamente por su amo, y sin embargo aquí consideran el dinero recibido por la esposa como perteneciente a su marido.

Abaye dijo: Invierte las opiniones en el caso de la redención de los diezmos. Rava dijo: En realidad, no las inviertas, y aquí, con respecto a los diezmos, estamos tratando del diezmo que ella recibió de la casa de su padre como herencia. Y Rabí Meir concuerda con su línea habitual de razonamiento, pues él dice: el diezmo es propiedad que pertenece al tesoro del Templo, y, por lo tanto, el marido no lo adquiere, a diferencia de la propiedad ordinaria que una mujer aporta a su matrimonio. En consecuencia, una mujer puede redimirlo con el dinero de su marido sin añadir una quinta parte, ya que el marido no es el propietario del diezmo.

Y los Rabinos se ajustan a su línea estándar de razonamiento, como dicen: el diezmo es común, es decir, propiedad no sagrada, propiedad. No pertenece al tesoro del Templo. Y, en consecuencia, el marido lo adquiere como los demás bienes de su esposa, a cuyos frutos él tiene derecho. Por lo tanto, ella actúa con la agencia de su marido y debe añadir el quinto.

§ Un Sabio enseñó: Un esclavo cananeo es emancipado por un diente y un ojo y por daño permanente a otras extremidades que no se regeneran si son cercenadas. La Guemará pregunta: Concedido, un diente y un ojo, estas partes del cuerpo están explícitamente escritas, pues la Torah establece claramente que si un amo daña un diente o ciega un ojo, el esclavo es emancipado (Éxodo 21:26–27). Pero, ¿de dónde derivamos que si el amo daña permanentemente otras extremidades el esclavo también es emancipado? La Guemará responde: Estas extremidades son similares a un diente y un ojo: Así como la remoción de un diente y un ojo conduce a defectos expuestos, es decir, externos, que no se regeneran, así también lo mismo se aplica a todos los defectos causados por el amo del esclavo que son expuestos y que no se regeneran.

La Guemará pregunta: Pero se puede decir que los ejemplos de un diente y un ojo son como dos versículos que vienen como uno, es decir, enseñan el mismo asunto, y hay un principio según el cual cualesquiera dos versículos que vienen como uno no enseñan su halakha de manera que pueda aplicarse a otros casos. Si es así, un esclavo debería ser emancipado solo por una lesión en un diente o en un ojo. La Guemará responde: Es necesario mencionar tanto un diente como un ojo, ya que ninguna halakha podría derivarse de la otra. En consecuencia, no se consideran como dos versículos que vienen como uno. La Guemará explica: Pues, si el Misericordioso hubiera escrito solo diente, yo diría que incluso