Según la opinión de Rabí Shimon ben Elazar, en el caso de un esclavo cananeo, cuál es la halakha con respecto a la posibilidad de que un esclavo pueda nombrar a un agente para recibir su documento de manumisión de la mano de su amo? ¿Se dice que, puesto que Rabí Shimon ben Elazar deriva la analogía verbal de “lah” y “lah” de una mujer, que enseña que un esclavo puede ser liberado con un documento, por lo tanto un esclavo también es como una mujer en que él también puede nombrar a un agente?

O quizás, en el caso de una mujer, como ella puede aceptar su acta de divorcio por sí misma, también puede nombrar a un agente, mientras que un esclavo es diferente, ya que no puede aceptar su acta de manumisión por sí mismo y, en consecuencia, tampoco puede nombrar a un agente. Después de plantear el dilema, Rabba posteriormente lo resolvió: Dado que Rabí Shimon ben Elazar deriva la analogía verbal de “lah” y “lah” de una mujer, un esclavo también es tratado como una mujer con respecto a su capacidad para nombrar a un agente.

La Guemará comenta: Pero considera lo que dice Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, con respecto al servicio en el Templo: Estos sacerdotes son los agentes del Misericordioso, es decir, realizan el servicio del Templo como emisarios de Dios. Si se te ocurriera pensar que ellos son nuestros agentes, ¿hay algo que nosotros no podamos hacer pero que los agentes sí puedan hacer en nuestro nombre? Dado que a los no sacerdotes les está prohibido servir en el Templo, los sacerdotes no pueden ser considerados agentes del pueblo judío.

Esta afirmación conduce a la siguiente pregunta: Pero, ¿acaso no es cierto que se puede nombrar a un agente para realizar una tarea que no puede ser hecha por quien lo envió? Pero, según la conclusión de Rava, está el caso de un esclavo, que no puede recibir por sí mismo su documento de manumisión y, sin embargo, puede nombrar a un agente para recibirlo en su nombre.

La Guemará rechaza esta sugerencia: Y eso no es así. La diferencia entre los casos es que un israelita no está involucrado en absoluto en las halakhot de las ofrendas, ya que a alguien que no es sacerdote nunca se le permite ofrecer sacrificios. En cambio, un esclavo sí está en cierta medida involucrado en documentos de manumisión, como se enseña en una baraita: Parece que un esclavo puede recibir el documento de manumisión de otro esclavo de la mano del amo de ese otro esclavo. Pero él no puede recibir un documento de manumisión de la mano de su propio amo, que desea liberar a otro de sus esclavos. En este caso no hay adquisición, ya que el documento no ha salido de la propiedad del amo, pues todo lo que se da a un esclavo se considera propiedad de su amo. Con respecto al asunto en cuestión, dado que un esclavo puede recibir un documento de manumisión, al menos en nombre de otro esclavo, las halakhot de estos documentos son relevantes para él, y por lo tanto puede nombrar a un agente para recibir su documento de manumisión.

§ La mishna enseña que, según Rabí Meir, el esclavo puede ser liberado por medio de dinero dado por otros, mientras que los Rabinos sostienen que puede ser liberado por medio de dinero dado por él mismo, siempre que el dinero que da pertenezca a otros. La Guemará sugiere: ¿Diremos que discrepan con respecto a este principio, y que Rabí Meir sostiene: No hay adquisición para un esclavo sin su amo, es decir, un esclavo no tiene propiedad personal y, por lo tanto, su amo posee inmediatamente todo lo que el esclavo adquiere, lo que significa que un esclavo no puede recibir por sí mismo su dinero de redención. Y, de manera similar, no hay adquisición para una mujer sin su marido. Y los Rabinos sostienen: Hay adquisición para un esclavo sin su amo, y hay adquisición para una mujer sin su marido.

Rabba dijo que Rav Sheshet dijo: Todos están de acuerdo en que no hay adquisición para un esclavo sin su amo, y no hay adquisición para una mujer sin su marido, y entonces, ¿de qué estamos tratando aquí? Este es un caso único en el que otra persona transfirió cien dinares a un esclavo y le dijo: Te doy esto con la condición de que tu amo no tenga derechos sobre ello.

La Guemará aclara las dos opiniones según esta explicación. Rabí Meir sostiene que cuando este tercero le dijo al esclavo cananeo: Adquiere el dinero, el esclavo lo adquiere y su amo inmediatamente lo adquiere. Y cuando le dijo: Con la condición de que tu amo no tenga derechos sobre él, no le ha dicho nada, es decir, su condición es ineficaz. Y los Rabinos sostienen que puesto que le dijo: Con la condición, su condición es efectiva y el amo no adquiere el dinero. Por lo tanto, el esclavo posee este dinero, con el cual puede redimirse.

Y el rabino Elazar dijo: En un caso como este, todos están de acuerdo en que el esclavo adquiere el dinero, y su amo automáticamente adquiere aquello que fue adquirido por el esclavo. ¿Y de qué estamos tratando aquí, en la disputa entre los Sabios y el rabino Meir? Esto se refiere a un caso en el que otra persona le transfirió cien dinares y le dijo: Con la condición de que seas emancipado con ello.

La Guemará explica la disputa según esta interpretación. Rabí Meir sostiene que cuando le dijo: Adquiere el dinero, el esclavo adquiere el dinero, y su amo inmediatamente adquiere de él los cien dinares. Y cuando le dijo: Con la condición, no le ha dicho nada. Y los Sabios sostienen: Él no transfiere el dinero al propio esclavo, pues solo le dijo: Con la condición de que seas emancipado con él. En otras palabras, se lo dio al esclavo solo para que entregara el dinero a su amo para su emancipación. Su condición es válida y el esclavo queda emancipado.

Y la Guemará plantea una contradicción entre una declaración de Rabí Meir y una segunda declaración de Rabí Meir, y plantea una contradicción entre una declaración de los Rabinos y una segunda declaración de los Rabinos. Como se enseña en una baraita: