y esta persona, Rabí Yehuda de la India, partió hacia la muerte, y aquel individuo, Mar Zutra, partió hacia la vida al recibir un esclavo.

Y hay quienes dicen que este esclavo era menor, y Mar Zutra no actuó de acuerdo con la opinión de Abba Shaul. Como se enseña en una baraita: Con respecto a un converso que muere sin herederos y los judíos saquearon su propiedad, ya que se considera sin dueño, y entre sus posesiones había esclavos, entonces, ya fueran los esclavos adultos o menores, adquieren la propiedad de sí mismos y se convierten en hombres libres, pues pueden adquirirse a sí mismos de la propiedad sin dueño. Abba Shaul dice: Los esclavos adultos adquieren la propiedad de sí mismos y se convierten en hombres libres. Pero con respecto a los esclavos menores, cualquiera que tome posesión de ellos los adquiere. Según la opinión de Abba Shaul, Mar Zutra no tenía que apresurarse a adquirir al esclavo durante la vida de Rabí Yehuda antes de que el esclavo se adquiriera a sí mismo. Podría haber esperado hasta que Rabí Yehuda muriera antes de adquirir al esclavo.

§ La mishná enseña que un esclavo puede adquirirse a sí mismo por medio de dinero, y Rabí Meir dictamina que ese dinero debe ser dado por otros. La Guemará comenta: Este dictamen indica que con dinero dado por otros, sí, el esclavo puede ser liberado de esta manera, pero no por dar dinero él mismo. La Guemará pregunta: ¿De qué estamos hablando? Si decimos que esto se refiere a emancipar al esclavo cananeo sin su consentimiento, eso crea una dificultad. Después de todo, hemos oído que Rabí Meir es quien dice: Va en contra del interés del esclavo salir de la autoridad de su amo hacia la libertad, ya que con ello pierde ciertos beneficios; y aprendimos en una baraita: Se puede actuar en beneficio de una persona en su ausencia, pero solo se puede actuar en contra del interés de una persona en su presencia. ¿Cómo se puede actuar en contra del interés del esclavo y liberarlo sin su consentimiento?

Más bien, es evidente que este esclavo fue liberado con su consentimiento, y la mishná nos enseña esto: Con dinero dado por otros, sí, el esclavo puede ser liberado de esta manera, pero por dar dinero él mismo, no, no puede ser liberado de esta manera, a pesar de su consentimiento. Evidentemente, un esclavo no tiene adquisición sin su amo. Es imposible que un esclavo realice un acto independiente de adquisición, ya que todo lo que adquiere pertenece inmediatamente a su amo. En consecuencia, no puede estar en posesión de dinero con el que pueda adquirirse a sí mismo. En cambio, el dinero debe ser entregado a su dueño por otra persona.

La Guemará pregunta: Si es así, di la cláusula final de la mishná: Él puede ser liberado por medio de un documento de manumisión si lo acepta por sí mismo. La Guemará analiza esta resolución: Si lo acepta por sí mismo, sí, pero si es aceptado por otros, no, no puede adquirir su libertad de esta manera. Y si este documento se emite con el consentimiento del esclavo, como se afirmó anteriormente, ¿por qué no es efectivo si es aceptado por otros?

La Guemará añade: Y si dijeras en respuesta: ¿Qué significa: Si él lo acepta por sí mismo? Esto significa que, además de ser liberado si el acta de manumisión es aceptada por otros, él también puede ser liberado si la acepta por sí mismo, y según esta interpretación la mishná nos enseña esto, que su acta de manumisión y su capacidad de adquirirse a sí mismo llegan simultáneamente. En otras palabras, aunque no tenía el poder legal de adquirirse a sí mismo mientras seguía siendo esclavo, cuando recibe su acta de manumisión alcanza esa capacidad en ese mismo momento. La Guemará explica por qué esta interpretación de la mishná es problemática: Pero Rabí Meir no enseñó esto, como se enseña en una baraita: Un esclavo puede ser liberado por medio de un acta de manumisión si la acepta por sí mismo, pero no si es aceptada por otros; esta es la declaración de Rabí Meir.

Abaye dijo: En realidad, según Rabbi Meir, la mishná se refiere a un caso en el que el amo recibió dinero sin el consentimiento del esclavo, y la adquisición efectuada mediante la entrega de dinero es diferente: dado que lo adquiere contra su voluntad de otro amo, ya que el consentimiento del esclavo no es necesario en ese caso, del mismo modo lo adquiere para sí mismo contra su voluntad. Su consentimiento no es necesario, a pesar de que ser liberado va en contra de su interés.

La Guemará pregunta: Si es así, que la halakha de que un esclavo puede ser liberado mediante la entrega de dinero sin su consentimiento se basa en la halakha de que puede ser adquirido por medio de la entrega de dinero a su amo anterior sin su consentimiento, entonces también debería ser liberado con un documento si este es aceptado por otros sin su consentimiento. La Guemará responde: Este documento es distinto, y este documento es distinto, es decir, la comparación entre la adquisición de un esclavo y su emancipación no es válida en el caso de un documento, ya que un documento de venta no es similar a una carta de manumisión.

La Guemará pregunta: También aquí, este dinero es distinto y este dinero es distinto, ya que el dinero se entrega con un propósito diferente en los casos de adquisición y manumisión. La Guemará responde: En cualquier caso, la moneda misma es una sola, es decir, no hay una diferencia perceptible entre la moneda utilizada para la adquisición de un esclavo y la que se usaría para emanciparlo. No puede decirse lo mismo con respecto a los documentos, pues textos particulares sirven para propósitos específicos, y el mismo documento no podría utilizarse tanto para adquirir a un esclavo como para emanciparlo.

Rava dijo la siguiente distinción: Con respecto a la emancipación por medio de dinero, la recepción del dinero por parte de su amo es lo que hace que él quede liberado, y no la entrega del dinero por parte de otros. Por lo tanto, no se considera que hayan perjudicado al esclavo sin su consentimiento. En cambio, en el caso de un documento, la recepción del documento por parte de otros en nombre del esclavo es lo que hace que él quede liberado, y solo se puede incurrir en responsabilidad por otra persona en su presencia.

§ La mishná enseña: Y los Rabinos dicen: El esclavo puede ser liberado por medio de dinero entregado por él mismo. La Guemará analiza esta resolución: Por medio de dinero entregado por él mismo, sí, puede ser emancipado de esta manera, pero con dinero entregado por otros, no, no puede ser emancipado de esta manera. La Guemará pregunta: ¿Por qué no? Aunque esto fue en efecto hecho sin el consentimiento del esclavo, después de todo, hemos oído que los Rabinos dicen: Es en interés del esclavo salir de la autoridad de su amo hacia la libertad. Y aprendimos en una baraita: Se puede actuar en interés de una persona en su ausencia, pero solo se puede actuar en contra del interés de una persona en su presencia. Entonces, ¿por qué no queda liberado cuando otros entregan el dinero, considerando que este cambio de estatus es para su beneficio?

Y si dijeras: ¿Cuál es el significado de la expresión: Por medio de dinero dado por él mismo? Esto significa que no solo puede ser redimido por medio de dinero dado a otros, sino que puede ser redimido incluso por medio de dinero dado a él mismo, y esto nos enseña que un esclavo tiene la capacidad de recibir una adquisición sin su amo. Si es así, di la cláusula final de la mishná: Puede ser liberado por medio de un documento de manumisión si es aceptado por otros. Esto indica: Si es aceptado por otros pero no si él lo acepta por sí mismo. Y sin embargo sostenemos que, según los Rabinos, su documento de manumisión y su capacidad de adquirir su libertad llegan simultáneamente. Si es así, ¿por qué no puede ser liberado mediante un documento que él acepta por sí mismo?

Y si dijeras: ¿Cuál es el significado de: Si es aceptado por otros? Esto significa que no solo puede ser emancipado si acepta la carta de manumisión por sí mismo, sino que incluso puede ser liberado si es aceptada por otros, y la mishná nos enseña esto: Que es en interés del esclavo salir de la autoridad del amo hacia la libertad. Si es así, no hay diferencia entre la emancipación por medio de dinero y la emancipación por medio de un documento, y por lo tanto combinémoslos y enseñémoslos juntos y digamos: Un esclavo puede ser liberado por medio de dinero y por medio de una carta de manumisión, ya sea por otros o ya sea por sí mismo.

Más bien, está claro que hay una diferencia entre el dinero y un documento. Cuando es emancipado por medio de dinero, un esclavo puede ser liberado ya sea por medio de dinero dado por otros o bien por medio de dinero dado por él mismo. En el caso de un acta de manumisión, puede ser emancipado si es aceptada por otros pero no si la acepta él mismo. Y esta última cláusula es la opinión de Rabbi Shimon ben Elazar. Como se enseña en una baraita que Rabbi Shimon ben Elazar dice: Un esclavo puede también ser liberado con un acta de manumisión si es aceptada por otros pero no si la acepta él mismo. Y hay tres disputas con respecto al asunto. Están las opiniones de Rabbi Meir, los Rabinos y Rabbi Shimon ben Elazar.

Rabba dijo: ¿Cuál es la razón de Rabí Shimon ben Elazar? Él deriva esto por medio de una analogía verbal, entendiendo el significado de “para ella [lah]”, escrito con respecto a una sierva en el versículo: “ni se le ha dado la libertad” (Levítico 19:20), a partir del significado de “para ella [lah]”, escrito con respecto a una esposa: “Y él le escribe una carta de divorcio” (Deuteronomio 24:3). Así como una mujer no queda divorciada hasta que el marido transfiere la carta de divorcio de su dominio a un dominio que no es suyo, y la carta de divorcio es ineficaz mientras permanezca en su dominio; así también, un esclavo no es liberado a menos que el amo transfiera la carta de manumisión a un dominio que no es suyo. Dado que el esclavo le pertenece, el documento seguirá siendo del amo incluso si se lo entrega al esclavo. Por lo tanto, solo puede ser liberado por medio de un documento a través de otras personas que reciban el documento en su nombre.