Esta segunda baraita está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, y esa baraita, que enseña que uno puede pedir dinero prestado y redimir la casa y redimirla parcialmente, está de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon.

La Guemará afirma: Se enseña en una baraita con respecto a las casas de ciudades amuralladas: Se puede pedir prestado dinero y redimirla, y se puede redimir parcialmente, y se enseña en otra baraita: No se puede pedir prestado dinero y redimirla, ni se puede redimir parcialmente. Aparentemente, hay una contradicción entre estas dos baraitot. La Guemará responde como arriba: Esto no es difícil. Esta baraita está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, y esa baraita está de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon.

La Guemará proporciona un recurso mnemotécnico para los nombres de los Sabios que plantean los dilemas citados a continuación y de aquellos a quienes se dirigen las preguntas: Ḥeresh, ḥavash, zeman. Aluden a los siguientes interlocutores: Ḥeresh alude a Rav Aḥa, hijo de Rava, y Rav Ashi; ḥavash alude a Rav Aḥa Sava y Rav Ashi; y zeman alude a Mar Zutra, hijo de Rav Mari, y Ravina.

Rav Aḥa, hijo de Rava, dijo a Rav Ashi: La comparación detallada anteriormente (20b) entre quien vende una casa y quien consagra un campo, puede ser refutada de la siguiente manera: ¿Qué tiene de particular quien vende una casa entre las casas de ciudades amuralladas? Que su poder se ve disminuido, en que no puede redimirla para siempre, ya que no puede redimirla después de que haya pasado un año (véase Levítico 25:30). ¿Dirás lo mismo con respecto a quien consagra su campo, siendo que su poder se ve fortalecido en que puede redimir para siempre?

Rav Aḥa Sava dijo a Rav Ashi: La comparación es válida, porque puede decirse que el argumento retorna, ya que se puede aprender de otra manera. Que este asunto sea derivado por una analogía derivada del factor común de dos fuentes: La halakha de quien vende un campo ancestral puede demostrarlo, pues su poder es mayor en que puede redimir el campo para siempre, y no puede pedir prestado dinero y redimirlo, y no puede redimirlo parcialmente. Y si dices: ¿Qué tiene de singular quien vende un campo ancestral? Que su poder es menor en que no puede redimirlo de inmediato, el caso de quien vende una casa entre las casas de ciudades amuralladas puede demostrar lo contrario. Aunque se puede redimir la casa de inmediato, no puede pedir dinero prestado y redimirla, ni redimirla parcialmente.

Y la derivación ha vuelto a su punto de partida, ya que se podrían alternar las explicaciones de cada lado con sus respectivas refutaciones. En última instancia, el aspecto de este caso, un campo ancestral, no es como el aspecto de aquel caso, una casa entre las casas de ciudades amuralladas. Su denominador común es que pueden ser redimidos, y no se puede pedir prestado dinero y redimirlos, ni se los puede redimir parcialmente. También traeré el caso de quien consagra su campo y dictaminaré que puede ser redimido, pero no se puede pedir prestado dinero y redimirlo, ni se lo puede redimir parcialmente.

Mar Zutra, hijo de Rav Mari, dijo a Ravina: Esta derivación, basada en el denominador común, puede ser refutada de la siguiente manera: Lo que es único de su denominador común es que su poder está disminuido en que no pueden redimir las propiedades respectivas durante el segundo año, ya que en ninguno de los casos pueden ser redimidas en el segundo año. Quien vende una casa en una ciudad amurallada no puede redimirla después del primer año, mientras que quien vende un campo ancestral no puede redimirlo durante los dos primeros años. ¿Dirías tú lo mismo con respecto a quien consagró su campo, puesto que su poder está fortalecido en que puede redimir el campo en el segundo año?

Ravina le dijo que la derivación es válida porque puede decirse que el caso de un esclavo hebreo vendido a un gentil puede demostrar lo contrario, pues su capacidad es mayor en que puede redimirse en el segundo año, y sin embargo no puede pedir prestado dinero y redimirse, ni puede redimirse parcialmente.

La Guemará analiza un asunto similar. Rav Huna bar Ḥinnana planteó un dilema ante Rav Sheshet: En el caso de alguien que vende una casa de entre las casas de ciudades amuralladas, ¿puede ser redimida por parientes o no puede ser redimida por parientes? ¿La capacidad de redimir una casa está limitada solo al propio vendedor? La Guemará presenta los dos lados del dilema: ¿se deriva la analogía verbal de “ge’ullato” (Levítico 25:29) y “ge’ullato” (Levítico 25:26) de un campo ancestral de esta manera: Así como un campo ancestral no puede ser redimido parcialmente y, sin embargo, puede ser redimido por parientes, así también esta casa tampoco puede ser redimida parcialmente y, sin embargo, puede ser redimida por parientes?

O quizás, cuando la palabra ge’ula está escrita en el caso de un campo ancestral, está escrita con respecto a una redención parcial; pero la palabra redención no está escrita con respecto a los parientes. Si es así, la analogía verbal no se aplica a la halakha de la redención por parientes. Rav Sheshet le dijo: La casa no puede ser redimida por parientes.

Rav Huna bar Ḥinnana planteó una objeción a la decisión de Rav Sheshet a partir de una baraita que trata del versículo: “Y en toda la tierra de vuestra heredad concederéis redención por la tierra” (Levítico 25:24). Este versículo viene a incluir casas y un esclavo hebreo. ¿No es correcto decir que el término casas se refiere a casas de ciudades amuralladas, lo que indica que también pueden ser redimidas por parientes? La Guemará rechaza esta sugerencia: No, esto se refiere a casas en zonas abiertas sin murallas.

La Guemará pregunta: Con respecto a casas en áreas abiertas sin muros, está escrito explícitamente: “Será contado con el campo de la tierra” (Levítico 25:31), lo que significa que son como campos hereditarios. Si es así, no hay necesidad de otro versículo para enseñar esta halakha. La Guemará responde: Aquel versículo: “Y en toda la tierra de vuestra posesión concederéis redención por la tierra” (Levítico 25:24), sirve para establecer que la redención por parientes es una obligación, y esto está de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer.

Como se enseña en una baraita, con respecto a un versículo que trata de quien vende tierra ancestral: “Y redimirá lo que su hermano ha vendido” (Levítico 25:25), esta redención es opcional, es decir, si desea hacerlo, puede redimir la tierra. ¿Dices que es opcional o no es otra cosa que una obligación? El versículo dice con respecto a un campo ancestral que fue vendido: “Y si un hombre no tiene quien lo redima” (Levítico 25:26). Este versículo es desconcertante: ¿Pero hay acaso un hombre en Israel que no tenga redentores? Todo judío tiene algún pariente, aunque deba remontar su árbol genealógico hasta Jacob. Más bien, esto se refiere a alguien que tiene un pariente que no quiere comprar, es decir, redimir, la tierra, pues tiene permiso de abstenerse de hacerlo, ya que esta redención es opcional. Esta es la declaración de Rabí Yehoshua.

Rabí Eliezer dice que cuando el versículo declara: “Y redimirá aquello que su hermano ha vendido,” esta redención es una obligación. ¿Dices tú que es una obligación, o es solo opcional? El versículo declara: “Y en toda la tierra de vuestra heredad concederéis redención por la tierra” (Levítico 25:24). Aquí el versículo lo estableció como obligatorio. Esta es la interpretación de los versículos según Rabí Eliezer.

Los Sabios dijeron a Rav Ashi, y algunos dicen que Ravina dijo esto a Rav Ashi: Concedido, según quien dice que el versículo sirve para incluir las casas de ciudades amuralladas, esto concuerda con lo que está escrito: “en todo”. “En todo” sirve para incluir un caso omitido por la expresión “concederéis redención para la tierra”. Pero según quien dice que sirve para incluir casas en áreas abiertas sin murallas, ¿qué significa el término “en todo”? Ya se enseñó que estas casas están incluidas en la categoría de campos ancestrales, y por lo tanto se las menciona con la expresión “redención para la tierra”. No se encontró respuesta a esta pregunta, y la Guemará afirma que esto es una dificultad.

Abaye planteó una objeción a esta opinión de que las casas en ciudades amuralladas no pueden ser redimidas por parientes. Se enseña en una baraita: ¿Qué significa cuando el versículo dice: “podrá redimirlo”, “podrá redimirlo”, y “podrá redimirlo” (Levítico 25:48–49), tres veces? Esto sirve para incluir todas las redenciones, y que sean redimidas en este orden: En el caso de un esclavo hebreo vendido a un gentil, si no se redime a sí mismo, puede ser redimido por un hermano; si no es redimido por un hermano, entonces puede ser redimido por un tío o algún otro pariente. ¿Qué, acaso no es correcto decir que esta inclusión se refiere a las casas de ciudades amuralladas y a un esclavo hebreo, que ellos también pueden ser redimidos por parientes? La Guemará rechaza esta interpretación: No, incluye casas en áreas abiertas y un campo ancestral.

La Guemará pregunta: Pero los casos de casas en áreas abiertas y el caso de un campo ancestral están escritos explícitamente: “Será considerado como el campo del país” (Levítico 25:31). La Guemará responde: Esto es como dijo Rav Naḥman bar Yitzḥak, que el versículo que detalla la redención por parientes, dicho con respecto a un campo ancestral, enseña que cuanto más cercano sea un pariente al vendedor, más temprano está en el orden de redimir el campo ancestral. La obligación o el mérito de redimir el campo se aplica primero a quien está más cercano al vendedor. Asimismo, con respecto a las casas en áreas abiertas, este versículo enseña que cuanto más cercano sea un pariente al vendedor, más temprano está en el orden de redimir la casa.

La Guemará pregunta: ¿Dónde fue esta opinión de Rav Naḥman bar Yitzḥak originalmente declarada? La Guemará responde que fue declarada con respecto a esta cuestión, pues se planteó un dilema ante los Sabios: ¿Puede un esclavo hebreo vendido a un judío ser redimido por sus parientes, o no puede ser redimido por sus parientes? La Guemará comenta: Según la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, no deberías plantear el dilema, pues él dice: Aquel que no es redimido por estos parientes es redimido por seis años de servicio. Es evidente que Rabí Yehuda HaNasi sostiene que un esclavo hebreo vendido a un gentil no puede ser redimido por sus parientes.

Cuando planteas el dilema, es según la opinión de los Rabinos. ¿Cuál es la halakha? ¿Se deriva la analogía verbal comparando “jornalero” (Levítico 25:40) y “jornalero” (Levítico 25:53) del caso de un judío vendido a un gentil, y se dice que así como uno puede ser redimido por sus parientes si es vendido a un gentil, así también puede ser redimido si es vendido a un judío? Y, al mismo tiempo, no se interpreta homiléticamente la frase “podrá redimirlo” (Levítico 25:48), dicha con respecto a uno vendido a un gentil, como un término restrictivo. ¿O quizá la frase “podrá redimirlo” es de hecho un término restrictivo, que indica que esta halakha se aplica solo a este esclavo, es decir, solo uno vendido a un gentil puede ser redimido por parientes, y no se aplica a otro esclavo, uno vendido a un judío.

Ven y escucha una baraita: “Y en toda la tierra de vuestra posesión concederéis redención para la tierra” (Levítico 25:24). La expresión inclusiva “en toda” viene para incluir casas y un esclavo hebreo. ¿Acaso no es correcto decir que esto incluye casas de ciudades amuralladas y un esclavo hebreo vendido a un judío? La Guemará rechaza esta interpretación: No, se puede decir que esto se refiere a un esclavo hebreo vendido a un gentil.

La Guemará pregunta: Está explícitamente escrito con respecto a un esclavo hebreo vendido a un gentil: “O su tío o el hijo de su tío podrá redimirlo” (Levítico 25:49). Si es así, es innecesario derivar la opción de redención por un pariente de una expresión inclusiva en un versículo diferente.