esto se refiere a alguien vendido para la propia idolatría, es decir, se ve obligado a venderse como esclavo para trabajar en un templo de idolatría. La baraita enseña que es solo debido a los pecados de una persona que esta llega a un punto en el que tiene que venderse como esclavo. Por lo tanto, se debe ser estricto con él con respecto a su redención y no permitir que sea redimido fácilmente.

Abaye le dijo a aquel Sabio: Allí, el versículo lo hace volver, es decir, uno debe esforzarse por redimir a un judío que ha sido vendido como esclavo. Como enseñó la escuela de Rabí Yishmael: Puesto que esta persona que se vendió como esclavo fue y se convirtió en sacerdote de la idolatría, se podría decir: Arrojemos una piedra tras el caído, es decir, dado que ha llegado a este nadir, se le debe abandonar. Por lo tanto, el versículo establece: “Después de ser vendido será redimido; uno de sus hermanos podrá redimirlo” (Levítico 25:48).

La Guemará pregunta además: Pero se puede decir lo siguiente: “Será redimido,” para que no se asimile entre los gentiles. Pero con respecto al asunto de su redención y libertad, seamos estrictos con él, como se deriva de aquello que Rabí Yosei, hijo de Rabí Ḥanina, dijo: que una persona es vendida como esclava debido a sus pecados.

Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo: Dos versículos están escritos con respecto a la redención de un esclavo vendido a un gentil. Está escrito: “Si aún quedan muchos años, conforme a ellos devolverá el precio de su redención del dinero por el cual fue comprado” (Levítico 25:51), y está escrito: “Y si quedan pocos años hasta el Año del Jubileo, entonces hará el cálculo con él, conforme a sus años” (Levítico 25:52). Pero ¿cómo puede haber tanto muchos años como pocos años, si, en cualquier caso, no servirá por más de seis años? Más bien, esto significa que, a medida que el valor monetario de su precio aumentó con el paso del tiempo, es redimido “del dinero por el cual fue comprado”, es decir, por el precio por el que fue vendido originalmente, que es la suma menor. Y si su valor monetario disminuyó con el tiempo, se determina su valor “conforme a sus años”, es decir, conforme a su valor actual.

La Guemará pregunta: Pero se puede decir que esto es lo que la Torah está diciendo: En un caso en que él sirvió durante dos años y aún quedan cuatro años de su servicio, como lo indica la frase “si aún quedan muchos años”, que dé su dinero de redención por los cuatro años que le debe, “del dinero por el que fue comprado”. Si él sirvió cuatro años y quedan dos años de su servicio, como está dicho “y si quedan pocos años”, que dé su dinero de redención por el valor de los dos años, “según sus años”.

La Guemará rechaza esta sugerencia: Si es así, que el versículo diga: Si aún quedan muchos años, y: Y si quedan pocos años. ¿Cuál es el significado de la expresión “de los años”? Esto enseña que, si su valor monetario aumentó a lo largo de los años de su servidumbre, es redimido “del dinero por el que fue comprado,” que es la suma menor. Y si su valor monetario disminuyó a lo largo de los años de su servidumbre, se determina su valor “según sus años.” Al oír esta declaración, Rav Yosef dijo: Rav Naḥman bar Yitzḥak interpretó estos versículos homiléticamente como en el Sinaí. Su exposición refleja la verdad de la Torah tal como fue dada en el Monte Sinaí, pues cada asunto queda plenamente resuelto.

La Guemará registra un recurso mnemotécnico para las próximas discusiones: Esclavo, casa, parcial, casa, esclavo, y parientes. Rav Huna bar Ḥinnana planteó un dilema ante Rav Sheshet: Con respecto a un esclavo hebreo que es vendido a un gentil, ¿puede ser redimido parcialmente, o no puede ser redimido parcialmente? ¿Tiene este esclavo la opción de pagar parte de su valor y así reducir su período restante de servicio?

La Guemará analiza los lados del dilema: Con respecto a un esclavo hebreo vendido a un gentil, el versículo dice: “Según sus años devolverá el precio de su redención [ge’ullato]” (Levítico 25:52), y el significado del término “ge’ullato” puede derivarse de ese mismo término dicho con respecto a la redención de un campo ancestral: “Y se enriquece y halla medios suficientes para redimirlo [ge’ullato]” (Levítico 25:26). En consecuencia, así como un campo ancestral no puede ser redimido parcialmente, sino que o bien es redimido por completo o no lo es en absoluto, así también este esclavo no puede ser redimido parcialmente. O quizá digamos que no puede ser redimido parcialmente solo si eso conduce a una leniencia, pero no decimos que no puede ser redimido si eso conduce a una severidad.

Rav Sheshet le dijo: ¿Acaso no dijiste allí, con respecto a un ladrón que es vendido para pagar lo que robó, que el versículo: “Y es vendido” (Éxodo 22:2), enseña que se vende todo él, pero no una parte de él? Si vale mil, y debe quinientos por el robo, no puede ser vendido. Así también, en el caso de alguien que fue vendido a un gentil, la expresión “es redimido” (Levítico 25:49) significa todo él y no una parte de él.

Abaye dijo: Si dices que él es redimido parcialmente, encuentras elementos de lenidad y de rigor. Esta decisión puede llevar a una lenidad en el siguiente caso: Un amo compró a un esclavo hebreo por cien, y el redentor le da cincuenta, que es la mitad de su valor, y después el esclavo aumentó de valor y llegó a doscientos. Si dices que puede ser redimido parcialmente, ya está medio redimido. En consecuencia, el redentor le da cien, la mitad de su valor actual, y el esclavo sale, es decir, es redimido. Y si dices que no puede ser redimido parcialmente, el redentor da al dueño otros ciento cincuenta y el esclavo sale, pues los cincuenta iniciales sirven meramente como el primer pago, y ahora vale doscientos.

La Guemará pregunta: Pero dijiste que si el dinero de su valor aumentó, siempre se paga “del dinero por el que fue comprado” (Torah 25:51), es decir, se calcula el valor del esclavo de acuerdo con su valor en el momento en que fue adquirido, incluso si eso es menor que su valor actual. ¿Por qué, entonces, habría que pagar los doscientos completos? La Guemará responde: Esto se refiere a un caso en el que él inicialmente, antes de ser vendido, aumentó de valor, luego fue vendido por doscientos, y después disminuyó de valor a cien, y posteriormente volvió a aumentar de valor de modo que valía la misma cantidad que valía originalmente. En este caso, su valor de doscientos sigue siendo determinante.

Abaye continúa describiendo cómo encuentras un caso que conduce a una stringencia. Un amo compró a un esclavo hebreo por doscientos y el redentor dio cien, lo cual es la mitad de su valor, y el esclavo disminuyó de valor y quedó en un valor de cien. Si dices que puede ser redimido parcialmente, el redentor da cincuenta y el esclavo sale, es decir, es redimido. Y si dices que no puede ser redimido parcialmente, esos cien son un depósito en su poder. Por lo tanto, el redentor se lo da en el momento de la redención y el esclavo sale. No hay razón para pagarle más dinero, ya que ahora vale cien.

Rav Huna bar Ḥinnana planteó un dilema ante Rav Sheshet con respecto a un tema similar: En el caso de alguien que vende una casa entre las casas de ciudades amuralladas, que puede ser redimida solo durante el primer año después de la venta, ¿puede ser redimida parcialmente, o no puede ser redimida parcialmente? La Guemará explica los lados del dilema: ¿deriva la analogía verbal de “ge’ullato” (Levítico 25:29) y “ge’ullato” (Levítico 25:26) del caso de un campo ancestral y dice que, así como la tierra ancestral no puede ser redimida parcialmente, así también esta casa no puede ser redimida parcialmente?

O quizá se deba decir: En un caso en que el versículo reveló explícitamente que no puede ser redimido parcialmente, como lo hace en el contexto de un campo ancestral, lo reveló. Con respecto a quien redime un campo ancestral, está escrito: “Y si prospera y halla medios suficientes para redimirlo” (Levítico 25:26), lo que indica que tiene suficiente dinero para redimir todo el campo, y no parte de él. En cambio, en un caso en que la Torah no reveló que no puede ser redimido, no lo reveló, y por lo tanto una casa en una ciudad amurallada puede ser redimida parcialmente, ya que el versículo no establece esta condición en ese contexto.

Rav Sheshet le dijo: De la interpretación de Rabí Shimon se aprende que, con respecto a las casas en ciudades amuralladas, se puede pedir prestado dinero y redimirlas, y asimismo que se las puede redimir parcialmente. Como se enseña en una baraita con respecto a un versículo que describe a quien consagra su campo: "Y si redimiere [ga’ol yigal] el campo" (Levítico 27:19). La repetición del verbo enseña que se puede pedir prestado dinero y redimir casas en ciudades amuralladas y que también se las puede redimir parcialmente.

Rabí Shimon dijo: ¿Cuál es la razón de esta halakha? Esto es porque encontramos con respecto a quien vende su campo ancestral que su poder se ve reforzado, pues, si el año del Jubileo llega y no es redimido, el campo ancestral vuelve a sus propietarios en el año del Jubileo sin que tengan que pagar por ello. Por lo tanto, el poder del vendedor se ve disminuido en que no puede pedir prestado dinero y redimir el campo, sino que debe tener el dinero para hacerlo por sí mismo, y no puede redimirlo parcialmente.

Por el contrario, si alguien consagra su campo, su poder se ve disminuido, pues, si llega el año del Jubileo y no lo redimió entretanto, y el tesorero del Templo lo vendió a otra persona, el campo ancestral sale y pasa a ser propiedad de los sacerdotes en el año del Jubileo y no regresa a sus dueños originales. En consecuencia, para compensar esta severidad, su poder se ve reforzado en que puede pedir prestado dinero y redimir el campo, e incluso redimirlo parcialmente.

Según esta explicación, con respecto a quien vende una casa de entre las casas de las ciudades amuralladas, dado que su poder también se ve disminuido, pues, si transcurre un año completo y la casa no ha sido redimida, permanece como propiedad permanente del comprador, para compensar esta severidad, su poder debe ser fortalecido en el sentido de que puede pedir prestado dinero y redimir la casa, e incluso redimirla parcialmente.

Rava bar Ḥinnana planteó una objeción a esta opinión a partir de una baraita. El versículo dice con respecto a quien consagra su campo: “Y si él ha de redimir [ga’ol yigal] el campo” (Levítico 27:19). Esto enseña que puede pedir prestado dinero y redimirlo, y redimirlo parcialmente.

La baraita continúa: Así como uno podría haber pensado: ¿Acaso esto no podría derivarse mediante una a fortioriinferencia: Así como con respecto a quien vende un campo ancestral, cuyo poder se ve reforzado, ya que si llega el año del Jubileo y no es redimido, vuelve a sus propietarios en el año del Jubileo, y aun así su poder se ve disminuido en que no puede pedir prestado dinero y redimir el campo y no puede redimirlo parcialmente; con respecto a quien consagra un campo, donde su poder se ve disminuido, pues si llega el año del Jubileo y no fue redimido, sale a los sacerdotes en el año del Jubileo, ¿no es lógico que su poder se vea disminuido en que no puede pedir prestado dinero y redimir el campo y no puede redimirlo parcialmente?

La baraita plantea una dificultad contra esta inferencia a fortiori: Lo que es singular de quien vende su campo ancestral es que su facultad se ve disminuida con respecto a redimirlo de inmediato, ya que no puede redimir su campo enseguida, sino que debe esperar al menos dos años. ¿Dirás que las mismas halakhot se aplican con respecto a quien consagra su campo, puesto que su facultad se ve reforzada con respecto a redimirlo de inmediato? Quien ha consagrado su campo puede redimirlo tan pronto como tenga el dinero para hacerlo. Si es así, la inferencia a fortiori no es válida.

La baraita responde: El caso de quien vende una casa de entre las casas de ciudades amuralladas puede demostrar lo contrario, ya que su facultad se ve reforzada con respecto a redimirla de inmediato, y aun así no puede pedir prestado dinero y redimir la casa ni puede redimirla parcialmente. En cualquier caso, con respecto al asunto en cuestión, la baraita indica lo opuesto de la conclusión anterior: Quien vende una casa en una ciudad amurallada no puede redimirla parcialmente. Rav Sheshet responde: Esto no es difícil.