Y, aun así, si le queda tiempo a ella para realizar trabajo por valor de una perutá, y él la designa, es un desposorio. Esto muestra que él puede desposarla con un préstamo, es decir, con el valor del tiempo restante de su servidumbre, por el cual ella misma sirve como garantía. Aquí también, no es diferente, y en general se puede desposar a una mujer con un préstamo para el cual hay garantía.

§ Los Sabios enseñaron: ¿Cómo se realiza la mitzvá de designación? El amo le dice ante dos testigos: Por medio de esto quedas desposada [mekuddeshet] conmigo, o: Por medio de esto quedas prometida [me’oreset] conmigo. La designación es efectiva incluso si él dijo esto al final de seis años de trabajo, e incluso si es cerca de la puesta del sol en el último día de su período. Y una vez que la designa, la trata de la manera del matrimonio y no puede tratarla de la manera de la esclavitud. Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, dice: Si queda tiempo suficiente en ese día para que ella realice para él trabajo que valga una peruta, ella queda desposada, y si no, no queda desposada.

La baraita continúa: Esto puede entenderse por medio de una parábola que compara esta halakhacon la halakha de quien le dice a una mujer: Sé desposada conmigo desde ahora, después de treinta días, y otro hombre vino y la desposó dentro de esos treinta días. En este caso, la halakha es que ella está desposada con el primero. La Guemará pregunta: ¿Según quién se propone esta parábola? De las dos opiniones citadas en la baraita, ¿la opinión de quién concuerda con la halakha en el caso de la parábola?

Si decimos que la halajá en el caso de la parábola es comparada con la opinión de Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, ¿acaso no dijo él: Si hay suficiente tiempo en ese día para que ella realice para él un trabajo que valga una peruta, ella queda desposada, y si no, no queda desposada? Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, sostiene que ella no es considerada desposada de manera condicional cuando es adquirida inicialmente como sierva hebrea. Más bien, el desposorio solo entra en vigor cuando él la designa. Esto es evidente por el hecho de que debe quedar suficiente tiempo para que ella realice un trabajo que valga una peruta, ya que ella es desposada con esa cantidad. Si es así, no se puede comparar su dictamen con el caso de la parábola, donde el desposorio de la primera fue dado antes que el de la segunda.

Rav Aḥa, hijo de Rava, dijo: La halakha en el caso de la parábola es comparada con la opinión de los Rabinos, es decir, la primera opinión citada en la baraita, quienes dicen que cuando ella fue adquirida inicialmente como sierva hebrea es como si él la hubiera desposado con la condición de que quedara desposada retroactivamente cada vez que su amo lo deseara. Esto indica que el desposorio retroactivo es posible. La Guemará pregunta: ¿No es obvio que esta comparación es correcta? ¿Por qué la baraita necesitaría presentar una parábola?

La Guemará explica: La baraita necesita exponer una parábola no sea que digas que los rabinos sostienen que ella está desposada con el amo incluso si el amo no le dijo al padre que ella está desposada con él desde ahora. La parábola, por lo tanto, nos enseña que el caso del amo es comparable a un caso en el que el primer hombre le dijo: Desde ahora, y si el amo no declaró este término al adquirirla como sierva hebrea, entonces ella no está desposada con él.

Se enseña en otra baraita: Con respecto a alguien que primero vende a su hija como sierva hebrea y luego va y la desposa con otro hombre, él se burla del amo, y ella queda desposada con el segundo hombre. Aunque la vendió como sierva hebrea, puede sacarla de la autoridad del amo, y esto se considera una burla hacia él. Esta es la declaración de Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda. Y los Rabinos dicen: Si el amo quiere designarla, puede designarla, y el desposorio del segundo hombre es nulo.

La baraita continúa: Esto puede entenderse por medio de una parábola que compara esta halakhacon la halakha de alguien que le dice a una mujer: Sé desposada conmigo después de treinta días, y otro hombre vino y la desposó dentro de esos treinta días. En este caso, la halakha es que ella está desposada con el segundo hombre. La Guemará pregunta: ¿Según quién se propone esta parábola? De las dos opiniones citadas en la baraita, ¿la opinión de quién concuerda con la halakha en el caso de la parábola?

Si decimos que la halajá en el caso de la parábola es comparada con la opinión de los Rabinos, ¿acaso los Rabinos no dicen que si el amo quiere designarla, puede designarla, y el compromiso del segundo hombre no surte efecto? En el caso de la parábola, ella está desposada con el segundo hombre, y el primero no puede impedirlo.

Más bien, Rav Aḥa, hijo de Rava, dijo: La halakha en el caso de la parábola es comparada con la opinión de Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda. La Guemará pregunta: ¿No es obvio que esta comparación es correcta? ¿Por qué la baraita necesitaría presentar una parábola?

La Guemará explica: La baraita necesita exponer una parábola no sea que digas que el caso de la sierva hebrea es diferente, ya que él no le dijo cuando la adquirió: Después de treinta días. Se podría argumentar que la razón por la que Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, sostiene que ella no está desposada con el amo es que él no declaró, cuando la adquirió, que debía ser designada en un momento específico en el futuro; pero si hubiera declarado esto en el momento en que la adquirió como sierva hebrea, entonces la designación surtiría efecto. Al comparar este caso con el caso de la parábola, la baraitanos enseña que Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, sostendría que la designación no surte efecto incluso si el amo hubiera dicho en el momento de la adquisición que la designación debería surtir efecto en treinta días, siempre que su padre la despose con otro entretanto.

§ Se enseña en otra baraita: Con respecto a alguien que vende a su hija y estipula con el comprador que la venta se aplica con la condición de que él no la designe, la condición es válida. Esta es la declaración de Rabí Meir. Y los Rabinos dicen: Si el amo quiere designarla, puede designarla, porque el padre estipuló en contra de lo que está escrito en la Torah, ya que la Torah permite la designación de una sierva hebrea. Y con respecto a cualquiera que estipule en contra de lo que está escrito en la Torah, su condición es nula.

La Guemará pregunta: Y según la opinión de Rabí Meir, ¿su condición es válida en ese caso? ¿Pero no se enseña en una baraita: Quien le dice a una mujer: Por la presente quedas desposada conmigo con la condición de que no tengas contra mí ninguna reclamación de alimento, vestido y derechos conyugales, ella queda desposada y su condición es nula; esta es la declaración de Rabí Meir. Rabí Yehuda dice: Con respecto a asuntos monetarios, por ejemplo, alimento y vestido, su condición es válida. Esto indica que Rabí Meir sostiene que no se puede estipular en contra de lo que está escrito en la Torah.

Ḥizkiyya dijo: Aquí es diferente, como afirma el versículo: “Y si un hombre vende a su hija como sierva” (Éxodo 21:7), de lo cual se deriva: Hay ocasiones en que la vende solo como sierva, y no con el propósito de matrimonio. Esto indica que la designación de una sierva no es una obligación de la Torah, sino opcional. Por lo tanto, se puede establecer una condición que vaya en contra de que el amo la designe.

La Guemará pregunta: Y los Rabinos, ¿qué hacen con esta expresión: “Como una sierva”? ¿Cómo la interpretan? La Guemará responde: Esta expresión es necesaria para ellos para aquello que se enseña en una baraita: El versículo dice “como una sierva”. Esto enseña que él puede venderla a personas de linaje defectuoso, por ejemplo, un mamzer, con quien ella tiene prohibido casarse pero cuyo desposorio es válido.

La baraita pregunta: ¿Por qué es necesario derivar esa halakha del versículo? Pero ¿acaso esto no podría derivarse mediante inferencia lógica: Si su padre puede desposarla con personas de linaje defectuoso, acaso no puede venderla a personas de linaje defectuoso? La baraita responde: El versículo es necesario, ya que lo que es único acerca del desposorio con personas de linaje defectuoso es que una persona puede desposar a su hija incluso cuando es una joven, es decir, entre las edades de doce y doce años y medio. Por lo tanto, no se puede aprender de esto que él puede también venderla a personas de linaje defectuoso, porque ese caso es diferente, ya que una persona no puede vender a su hija cuando es una joven. La halakha de que una persona puede desposar a su hija incluso cuando es una joven demuestra que los derechos que un padre tiene con respecto al desposorio de su hija son más amplios que su derecho a venderla. Por lo tanto, el versículo dice: “como una sierva”, lo que enseña que él puede, de hecho, venderla a personas descalificadas.

La baraita continúa: Rabí Eliezer dice: Si ese versículo sirve para enseñar que él puede venderla a personas de linaje defectuoso, es innecesario, pues ya está dicho: “Si ella no agrada a su amo, que la designó” (Éxodo 21:8). Esto indica que ella es desagradable en su matrimonio, es decir, el matrimonio con él estaba prohibido, y aun así la venta es válida. Si es así, qué significa cuando el versículo dice “como sierva”? Esto enseña que él puede venderla