La Guemará responde: Según un Maestro, Rabí Shimón, este término sirve para excluir el dinero. Según el otro Maestro, Rabí Eliezer, sirve para excluir las mulas.

Los Sabios enseñaron con respecto al versículo: “Y le concederás una dádiva de despedida de tu rebaño, de tu era y de tu lagar, de aquello con lo que el Señor tu Dios te ha bendecido” (Deuteronomio 15:14). Uno podría haber pensado que, si la casa es bendecida por causa de él, entonces el amo le concede una dádiva de despedida, y si la casa no es bendecida por causa de él, no le concede una dádiva de despedida. Por lo tanto, el versículo declara: “Ciertamente le concederás [ha’anek ta’anik]”, con la forma duplicada del verbo usada para dar énfasis, para indicar que debes concederle una dádiva de despedida en cualquier caso. Si es así, ¿cuál es el significado cuando el versículo declara: “De aquello con lo que el Señor tu Dios te ha bendecido”? Esto enseña que todo lo que uno le da como dádiva de despedida debe ser de acuerdo con la bendición que posee.

Rabí Elazar ben Azarya dice: El significado de las declaraciones de la Torah es tal como están escritas, es decir, como lo indica una lectura sencilla del versículo. Por lo tanto, si la casa fue bendecida por causa de él, el amo le concede un regalo de despedida, y si la casa no fue bendecida por causa de él, no le concede un regalo de despedida en absoluto. Si es así, ¿cuál es el significado cuando el versículo dice: “Ciertamente le concederás [ha’anek ta’anik],” con la forma duplicada del verbo? La Torah habló en el lenguaje de las personas, es decir, el énfasis del verbo duplicado es meramente estilístico, pero no viene a enseñar una nueva halajá.

§ Los Sabios enseñaron: Un esclavo hebreo sirve al hijo de su amo fallecido, pero no sirve a la hija. Una sierva hebrea no sirve ni al hijo ni a la hija, sino solo al amo. Un esclavo perforado y un esclavo hebreo vendido a un gentil no sirven ni al hijo ni a la hija. El Maestro dijo arriba: Un esclavo hebreo sirve al hijo, pero no sirve a la hija. La Guemará pregunta: ¿De dónde se deriva este asunto?

Como enseñaron los Sabios, con respecto a un versículo que trata de un esclavo hebreo: “Y te servirá seis años” (Deuteronomio 15:12). Esto indica que él sirve a ti y no a un heredero, es decir, si el amo muere, su esclavo no sirve a quien hereda su propiedad. ¿Dices: A ti y no a un heredero, o quizá incluso: A ti y no a un hijo? La Guemará responde: Cuando dice: “Seis años trabajará” (Éxodo 21:2), lo cual no indica ninguna exclusión, la inclusión de un hijo queda así declarada. ¿Cómo, entonces, sostengo el otro versículo: “Y te servirá seis años”? La expresión “te servirá” enfatiza que él sirve solo a ti, pero no sirve a un heredero que no sea un hijo.

La Guemará pregunta: ¿Qué viste que te llevó a incluir al hijo que hereda a un esclavo hebreo y a excluir al hermano de heredar el esclavo de su hermano? La Guemará responde: Incluyo al hijo, pues él ocupa el lugar de su padre para designarla. Así como un padre puede designar a una sierva hebrea como esposa para sí mismo, también puede desposarla en nombre de su hijo. Y, de manera similar, sustituye a su padre con respecto a un campo ancestral (véase Levítico 27:16–21). Si alguien redime un campo consagrado por su padre, se considera como si el propio padre lo hubiera redimido, lo que significa que el campo regresa a la familia en el Año del Jubileo. Si otra persona redime el campo, incluido un hermano, no regresa a la familia.

La Guemará pregunta: Por el contrario, yo debería incluir al hermano, ya que él ocupa el lugar de su hermano con respecto al matrimonio de levirato. La Guemará responde: Esto no es prueba suficiente, pues ¿acaso hay matrimonio de levirato en otro caso que no sea cuando no hay hijo? Si hay un hijo, no hay matrimonio de levirato. Esto indica que un hijo reemplaza al fallecido antes que un hermano, incluso con respecto al matrimonio de levirato.

La Guemará pregunta: Más bien, la razón de esta halakha es específicamente que existe esta refutación, que el matrimonio de levirato se aplica solo cuando no hay hijo. ¿No indica eso que sin esto yo diría que un hermano es preferible a un hijo? Pero permíteme derivar que un hijo tiene un derecho mayor de ocupar el lugar de su padre que un hermano del hecho de que aquí, con respecto a la preferencia de un hijo, hay dos casos: Designación de una sierva hebrea y un campo ancestral, y aquí, en el caso de un hermano, hay solo uno: matrimonio de levirato.

La Guemará responde: Con respecto a un campo ancestral también, el tanna deriva la halajáde esta misma refutación. El tanna aprende del caso del matrimonio de levirato que solo el hijo, y no el hermano, ocupa el lugar de su padre para la redención del campo, empleando el mismo razonamiento mencionado anteriormente: ¿Hay matrimonio de levirato en otro caso que no sea cuando no hay hijo? Por lo tanto, sin esta consideración solo hay un ejemplo de apoyo para cada afirmación.

§ La baraita enseñó que una sierva hebrea no sirve ni al hermano ni a la hija. La Guemará pregunta: ¿De dónde se deriva este asunto? Rabbi Padda dijo: Como declara el versículo con respecto a un esclavo hebreo perforado: “Y también a tu sierva harás lo mismo” (Deuteronomio 15:17). El versículo yuxtapone a una sierva hebrea con un perforado: Así como un perforado esclavo no sirve ni al hijo ni a la hija, así también una sierva hebrea no sirve ni al hijo ni a la hija. La Guemará pregunta: ¿Y este versículo: “Y también a tu sierva harás lo mismo”, viene a enseñar esto? El tanna lo necesita para aquello que se enseña en una baraita, que el versículo: “Y también a tu sierva harás lo mismo,” es un mandamiento de otorgarle a ella un regalo de despedida.

¿Dices que esta comparación obliga a otorgar un regalo de despedida a una sierva hebrea, o está enseñando solo que la halakha de perforar la oreja de un esclavo hebreo con una lezna, que se enuncia inmediatamente antes, se aplica también a una sierva hebrea? La Guemará explica: Cuando dice con respecto a la perforación: "Pero si el esclavo dijere" (Éxodo 21:5), lo que indica que un esclavo hebreo puede hacer esta declaración pero una sierva hebrea no puede, la halakha de la perforación queda así enunciada y tenida en cuenta.

¿Cómo debo entender el significado del versículo: “Y también a tu sierva harás lo mismo”? Esto obliga a un amo a conceder un regalo de despedida a una sierva hebrea liberada. Si es así, no se puede derivar de este versículo que una sierva hebrea no sirve ni al hijo ni a la hija. La Guemará responde: Si es así, si viniera solo para compararla con un esclavo hebreo perforado, que el versículo escriba simplemente: A tu sierva, lo mismo. ¿Cuál es el significado de la frase adicional: “Harás”? Saca dos conclusiones de esto: una sierva hebrea no sirve al hijo, y recibe un regalo de despedida.

§ La baraita enseña además que un esclavo hebreo perforado y uno vendido a un gentil no sirven ni al hijo ni a la hija. La Guemará explica: la halakha de un esclavo perforado es como está escrito: “Y su amo le perforará la oreja con una lezna, y él le servirá para siempre” (Éxodo 21:6), lo que indica que sirve a este amo, pero no al hijo ni a la hija. La Guemará pregunta: ¿De dónde se deriva que lo mismo se aplica a un esclavo hebreo vendido a un gentil? Ḥizkiyya dice que el versículo declara con respecto a la emancipación de un esclavo que fue vendido a un gentil: “Y ajustará cuentas con su comprador” (Levítico 25:50), lo que enseña que esto se aplica solo a su comprador y no a los herederos de su comprador.

Rava dice: Según la ley de la Torah, un gentil hereda la propiedad de su padre, como está dicho con respecto a alguien vendido a un gentil: “Y hará cuentas con su comprador”, pero no con los herederos de su comprador. De aquí se puede derivar por inferencia que, por lo general, un gentil tiene herederos. En cambio, según la ley de la Torah, un converso no hereda la propiedad de su padre ni de ningún otro gentil, ya que, una vez convertido, se le considera una persona nueva sin vínculos con su familia anterior. Más bien, un converso hereda la propiedad de su padre por ley rabínica.

Como aprendimos en una mishná (Demai 6:10): Con respecto a un converso y un gentil que heredaron bienes de su padre gentil, el converso puede decir al gentil: Tú toma los objetos de idolatría y yo tomaré dinero; tú toma el vino usado para una libación a la idolatría y yo tomaré productos agrícolas. Siempre que estos objetos no hayan entrado en posesión del converso, él puede dividirlo todo con su hermano, de modo que su hermano reciba como herencia los artículos que al converso le está prohibido usar como judío. Pero una vez que hayan entrado en posesión del converso, le está prohibido intercambiar estos objetos con su hermano, ya que al hacerlo estaría beneficiándose de la idolatría.

Y si se te ocurriera que un converso hereda bienes de su padre por la ley de la Torah, ello debería estar prohibido incluso cuando estos objetos aún no han llegado a su posesión, pues cuando toma dinero o productos y entrega los ídolos al gentil, toma un objeto que fue intercambiado por objetos de idolatría. Dado que recibe la mitad de la herencia en el momento en que su padre muere, también tiene parte en estos objetos.

Más bien, un converso hereda la propiedad de su padre por ley rabínica, ya que este es un decreto que los Sabios instituyeron para que no regrese a su camino desviado anterior [suro]. A los Sabios les preocupaba que, debido a su preocupación por perder su herencia, un converso pudiera volver a su estilo de vida gentil. En cualquier caso, como no hereda la propiedad de su padre por la ley de la Torah, los ídolos no se consideran su propiedad. Estahalakha también se enseña en una baraita: ¿En qué caso se dijo esta afirmación? Puede hacer esto cuando heredaron. Pero cuando el converso y el gentil formaron una sociedad, está prohibido que divida la propiedad de modo que el gentil tome los ídolos, ya que el converso se beneficia de ellos indirectamente.

Con respecto al mismo asunto se enseña: Según la ley de la Torah y la ley rabínica, un gentil no hereda bienes de su padre que es un converso, ni un converso hereda bienes de su padre que es un converso. Como aprendimos en una mishná (Shevi’it 10:9): Si alguien tomó prestado dinero de un converso cuyos hijos se convirtieron con él, y por lo tanto, cuando se convirtieron, ya no existían vínculos legales entre los hijos y el padre, no lo devuelve a los hijos del acreedor, pues no son considerados sus herederos. Y si él sí lo devuelve, los Sabios no están complacidos con él.

La Guemará pregunta: ¿Pero acaso no se enseña en una baraita que los Sabios están complacidos con él? La Guemará responde: Esto no es difícil. Aquí, se refiere a un converso cuya concepción y nacimiento no fueron en santidad del pueblo judío, es decir, su padre era gentil cuando nació y después el hijo se convirtió. En este caso no hay vínculos legales entre el padre y el hijo, y por lo tanto quien le debe dinero al padre no está obligado a pagarle al hijo.