Y el otro Sabio, Rabí Elazar, solía decir: Aquel término, “su oreja”, viene para una analogía verbal. Como se enseña en una baraita que Rabí Eliezer dice: ¿De dónde se deriva que la perforación de la oreja de un esclavo hebreo con una lezna se realiza en la oreja derecha? Está dicho: Oreja, aquí, con respecto a un esclavo hebreo, y está dicho allí, con respecto al ritual de purificación de un leproso: “La oreja derecha del que ha de ser purificado” (Levítico 14:14). Así como allí, con respecto a un leproso, se especifica explícitamente la oreja derecha, así también aquí, la perforación de la oreja de un esclavo debe realizarse en la oreja derecha.

La Guemará pregunta: Y ¿cómo el otro Sabio, el primer tanna, deriva que esta perforación puede realizarse solo en la oreja derecha? La Guemará responde: Él sostendría que si es así que la palabra “oreja” se declara solo por causa de la analogía verbal, que el versículo diga simplemente: Oreja, y se aprendería la halakha mediante una analogía verbal del caso de la oreja del leproso. ¿Cuál es la razón de que diga “su oreja”? Esto sirve para enseñar que quien se vende a sí mismo no puede ser perforado.

Y el otro Sabio, Rabí Elazar, respondería: Esa formulación es necesaria para enseñar que la mitzvá de la perforación se aplica a “su oreja”, pero no a la oreja de ella. Él aprende del pronombre que la perforación puede realizarse solo en un esclavo varón, y no en una sierva. La Guemará pregunta: ¿Y de dónde el otro Sabio, el primer tanna, deriva esta halajá? La Guemará responde: La deriva de el versículo: “Pero si el esclavo dijere” (Éxodo 21:5). Esto indica que la perforación se aplica al esclavo, pero no a una sierva.

Y el otro Sabio, Rabí Elazar, que no deriva esta norma de la misma manera que el primer tanna, necesita este versículo para una halakha diferente: Un esclavo puede declarar que desea que le perforen siempre que diga esto cuando todavía es esclavo. Después de haber sido emancipado, ya no puede decir que desea permanecer con su amo.

La Guemará pregunta: ¿Y de dónde aprende el otro Sabio, el primer tanna, esta halakha? La Guemará responde: La deriva de los términos: Esclavo y “el esclavo”. Si el versículo hubiera dicho solo: Esclavo, se habría aprendido que un esclavo puede decir esto solo mientras siga siendo esclavo. Como en realidad está escrito “el esclavo”, esto enseña también la otra halakha, que a un esclavo se le puede perforar la oreja, pero a una sierva no. La Guemará comenta: Y el otro Sabio, Rabí Elazar, no aprende una halakha de esta ligera diferencia entre: Esclavo y “el esclavo”.

La Guemará aclara detalles adicionales con respecto a esta disputa: ¿Cuál es el razonamiento del primer tanna, que dice que no se concede un regalo de separación a quien se vende a sí mismo? Con respecto a quien es vendido por el tribunal, la Torah excluye cierto caso por medio del versículo: “Le darás un regalo de separación” (Deuteronomio 15:14). “A él” significa a quien es vendido por el tribunal, pero no a quien se vende a sí mismo.

La Guemará pregunta: ¿Y qué deriva el otro Sabio, Rabí Elazar, de ese versículo? La Guemará responde: Él necesita ese versículo para enseñar lo siguiente: “A él” significa que se concede un regalo de emancipación solo al propio esclavo pero no a sus herederos. La Guemará pregunta: ¿Por qué no dar este regalo a sus herederos? Después de todo, el Misericordioso llama a un esclavo hebreo “trabajador asalariado”. Así como el pago por la labor de un trabajador asalariado se da a sus herederos cuando muere, así también este regalo de emancipación por su labor debería darse a sus herederos cuando muere. Más bien, este versículo enseña: “A él”, pero no al acreedor del esclavo. Aquel a quien el esclavo debe dinero no puede cobrar el regalo de emancipación del esclavo como pago de la deuda.

La Guemará pregunta: ¿Por qué es necesario enfatizar que un acreedor no tiene derechos sobre el regalo de indemnización? Eso es necesario debido al hecho de que generalmente sostenemos de acuerdo con la opinión de Rabí Natán, como se enseña en una baraita que Rabí Natán dice: ¿De dónde se deriva que en el caso de uno que presta cien dinares a otro, y el otro presta una suma similar a aún otro, una tercera persona, de dónde se deriva que el tribunal toma el dinero de este, la tercera persona, y se lo da a aquel, al primer acreedor, sin pasar por la segunda persona, que le debe dinero al primero y a quien el tercero le debe esa misma cantidad? El versículo dice: “Y se lo dará a aquel a quien ha agraviado” (Números 5:7), lo que indica que el préstamo debe ser pagado al acreedor a quien el dinero se le debe en última instancia.

Por lo tanto, el término “a él” viene a excluir esta posibilidad, ya que el regalo de emancipación se da al esclavo y no a su acreedor. ¿Y cómo responde el otro Sabio, el primer tanna, a esta afirmación? Él sostiene que por lo general no dictaminamos de acuerdo con la opinión de Rabí Natán. En consecuencia, esta exposición es innecesaria.

La Guemará continúa preguntando: ¿Cuál es el razonamiento del primer tanna, que dice que si uno se vende a sí mismo, su amo no le proporciona una sierva cananea? La Guemará responde: Con respecto a quien es vendido por el tribunal, la Torah excluye cierto caso mediante el versículo: “Si su amo le da una mujer” (Éxodo 21:4). Esto sirve para enfatizar “a él”, pero no a quien se vende a sí mismo. Y el otro sabio, Rabí Elazar, explica: “A él” significa incluso contra su voluntad.

Y ¿de dónde deriva el otro Sabio, el primer tanna, que el esclavo debe permanecer con esta sierva contra su voluntad? Lo deriva del versículo: “Pues el doble del salario de un jornalero te ha servido” (Deuteronomio 15:18). Como se enseña en una baraita que este versículo: “Pues el doble del salario de un jornalero te ha servido,” indica que un jornalero trabaja solo durante el día, mientras que un esclavo hebreo trabaja tanto de día como de noche.

La Guemará aclara: ¿Y acaso puede entrar en tu mente que un esclavo hebreo realmente trabaja tanto de día como de noche? ¿Pero no está ya dicho: “Porque le va bien contigo” (Deuteronomio 15:16), lo que enseña que debe estar contigo en la comida y contigo en la bebida? Todas las necesidades del esclavo deben ser satisfechas, y sus condiciones de vida deben ser iguales a las del propio amo. Si es así, no se le puede obligar a trabajar en condiciones irrazonables. Y el rabino Yitzḥak dice al explicar esta halakha: De aquí se deriva que su amo puede proporcionarle una sierva cananea contra su voluntad para engendrar hijos para el amo. Este es el servicio que realiza por la noche.

Y el otro Sabio, Rabí Elazar, diría que esto no es prueba, porque si esto se derivara de allí solamente, yo diría: Este asunto se aplica solo con su consentimiento; pero en cuanto a que su amo lo obligue a vivir con una sierva cananea contra su voluntad, yo diría que no, no puede hacer esto. Por lo tanto, la expresión «para él» nos enseña que el amo incluso puede darle una sierva cananea contra su voluntad.

§ Según la explicación anterior, tanto Rabí Elazar como el primer tanna aceptan la analogía verbal entre “trabajador contratado” y “trabajador contratado”. Más bien, ¿quién es el tanna que no deriva la analogía verbal entre “trabajador contratado” y “trabajador contratado”? Es este tanna, como se enseña en una baraita de la siguiente manera con respecto al versículo: “Trabajará contigo hasta el Año del Jubileo; entonces saldrá de contigo, él y sus hijos con él, y volverá a su propia familia y a la posesión de sus padres volverá” (Levítico 25:40–41). Rabí Eliezer ben Ya’akov dice: ¿De qué está hablando el versículo cuando dice: “Y volverá a su propia familia”? Si está hablando de alguien que se vendió a sí mismo y el Año del Jubileo llegó durante sus seis años de servidumbre, esto ya está dicho: “Trabajará contigo hasta el Año del Jubileo; entonces saldrá de contigo” (Levítico 25:40).

Si está hablando de un esclavo perforado, eso ya fue declarado, como se explicará. Debe ser que el versículo no está hablando de otra cosa sino de un hombre vendido por el tribunal dos o tres años antes del año del Jubileo, y enseña que el Jubileo lo libera de la esclavitud. La Guemará analiza esta opinión: Y si se te ocurriera que Rabí Eliezer ben Ya’akov deriva la analogía verbal entre “trabajador contratado” y “trabajador contratado”, ¿por qué yo necesito este versículo? Que derive que un hombre vendido por el tribunal es liberado en el año del Jubileo por la analogía verbal entre “trabajador contratado” y “trabajador contratado”, del caso de quien se vendió a sí mismo.

Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo que esta afirmación puede ser refutada: En realidad, Rabí Eliezer ben Ya’akov también deriva la analogía verbal entre “trabajador contratado” y “trabajador contratado”, y, aun así, fue necesario para él aprender esa halakha de un versículo. La razón es que podría pasar por tu mente decir que quien se vende a sí mismo, que no cometió una transgresión, es emancipado al comienzo del Año del Jubileo incluso si aún no han pasado seis años, pero, con respecto a quien fue vendido por el tribunal, que sí cometió una transgresión, como fue vendido porque no pudo pagar el valor de su robo, se podría decir que debemos penalizarlo y, por lo tanto, no debería ser emancipado en el Año del Jubileo. En consecuencia, el versículo nos enseña que incluso este esclavo es emancipado en el Año del Jubileo.

El Maestro dijo antes, en la baraita: Si está hablando de un esclavo perforado, eso ya está declarado. La Guemará pregunta: ¿Cuál es el versículo que enseña que un esclavo perforado es liberado en el Año del Jubileo? Como se enseña en una baraita que el versículo dice: "Y volveréis, cada hombre a su tierra, y volveréis, cada hombre a su familia" (Levítico 25:10). ¿De qué está hablando el versículo? Si está hablando de uno que se vende a sí mismo, eso ya está declarado: "Trabajará contigo hasta el Año del Jubileo" (Levítico 25:40).

Si se está hablando de alguien que fue vendido por el tribunal, ya está declarado: “Entonces saldrá de contigo, él y sus hijos con él, y volverá a su propia familia” (Levítico 25:41). Debe ser que el versículo no está hablando de otra cosa sino de un esclavo que fue perforado dos o tres años antes del año del Jubileo y que el Jubileo lo libera. La Guemará pregunta: ¿De dónde puede inferirse que el versículo se refiere específicamente a un esclavo perforado? Rava bar Sheila dijo que el versículo dice “hombre”. ¿Qué asunto se aplica a un hombre y no se aplica a una mujer? Debes decir que esto es la perforación de la oreja de un esclavo hebreo con una lezna.

La Guemará comenta: Y era necesario que la Torah escribiera que quien fue vendido por el tribunal sale en el Año del Jubileo, y era también necesario escribir lo mismo con respecto a un esclavo perforado, ya que ningún caso puede derivarse del otro. La Guemará explica: Pues, si la Torah nos hubiera informado solo acerca de quien fue vendido por el tribunal, se podría decir que el Año del Jubileo lo libera porque su tiempo aún no había llegado para ser liberado. Pero con respecto a un esclavo perforado, cuyo tiempo había llegado pero él no quiso ser liberado, se podría decir que debemos penalizarlo y que debe permanecer como esclavo permanente.

Y, a la inversa, si la Torah nos hubiera informado solo acerca de un esclavo perforado, se podría decir que el Año del Jubileo lo libera porque ha servido a su amo durante seis años, como se requiere, pero con respecto a uno que fue vendido por el tribunal, que aún no ha servido a su amo durante seis años, se podría decir que no debe ser liberado en el Año del Jubileo. Por lo tanto, era necesario que la Torah expusiera esta halakha con respecto a ambos casos.

Y, del mismo modo, era necesario que la Torá escribiera con respecto a la liberación de un esclavo perforado en el Año del Jubileo: “Y volveréis, cada hombre a su tierra” (Levítico 25:10), y también era necesario escribir: “Y él le servirá para siempre” (Éxodo 21:6), lo cual es interpretado por los Sabios como referido hasta el Año del Jubileo. Pues, si el Misericordioso hubiera escrito solo “para siempre”, yo diría que esto realmente significa para siempre, es decir, durante toda su vida. Por lo tanto, el Misericordioso escribe: “Y volveréis”.

Y si el Misericordioso hubiera escrito solo “y volverás”, yo diría que esta declaración se aplica solo donde él no sirvió seis años después de haber sido perforado; pero en un caso en que sí sirvió seis años después de haber sido perforado, se podría argumentar lo siguiente: Su etapa final, después de ser perforado, no debería ser más estricta que su etapa inicial, cuando fue vendido por primera vez: Así como después de su etapa inicial sirve solo seis años, así también en su etapa final sirve solo seis años y no más. Por lo tanto, el versículo nos enseña “para siempre”, lo que significa para siempre hasta el Jubileo, incluso si el Año del Jubileo llega muchos años después. En cualquier caso, con respecto al asunto en cuestión, no hay prueba de que el rabino Eliezer ben Ya’akov no derive la analogía verbal entre “trabajador contratado” y “trabajador contratado”.

Más bien, ¿quién es el tanna que no deriva la analogía verbal entre “trabajador contratado” y “trabajador contratado”? Es Rabí Yehuda HaNasi, como se enseña en una baraita: