que si ella dijera: No, eso también sería un desposorio. Pero ¿por qué habría de ser así? Después de todo, ella dijo: No. Más bien, ¿no ha de explicarse de esta manera, es decir, que la frase: Ella quiso, significa ella dijo sí, y: Ella no quiso, significa que ella permaneció en silencio. Y de esto se puede aprender que el silencio después de que se entrega el dinero no es nada. Su silencio no se interpreta como consentimiento al desposorio.

En la ciudad de Pum Nahara plantearon una dificultad contra la prueba de Rava, en nombre de Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua: ¿Es comparable? Allí, en la baraita, él le dio el dinero como depósito, pero es de él. Por lo tanto, ella piensa: Si los arrojo y se rompen, estaré obligada a pagar por ellos, como cualquiera que destruye la propiedad de otra persona. En consecuencia, su silencio se interpreta como consentimiento solo para continuar en su papel de tenerlo como depósito. En cambio, aquí él se los da a ella como dinero de desposorio para que le pertenezcan a ella. Y si es así, que ella no está dispuesta a ser desposada, que los arroje.

Rav Aḥai refuta este argumento: ¿Quiere eso decir que todas las mujeres son eruditas en halakha? También en este caso, ella piensa: Si los arrojo y se rompen, seré responsable por ellos. Por lo tanto, no los arrojaré. No se puede deducir del hecho de que ella no arroje las monedas que las aceptó como dinero de desposorio. Rav Aḥa bar Rav envió esta pregunta a Ravina: En un caso como este, ¿cuál es la halakha? Ravina le envió la siguiente respuesta: No hemos oído esta declaración de Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua. Por lo tanto, no necesitamos tomarla en consideración. Ustedes, que la oyeron, deben preocuparse por una posible consagración matrimonial.

§ La Guemará relata además: Había cierta mujer que vendía cinturones. Cierto hombre vino y le arrebató un cinturón [varshekha]. Ella le dijo: Dámelo. Él le dijo: Si te lo doy, ¿quedarás desposada conmigo? Ella lo tomó y guardó silencio, y Rav Naḥman dijo: Ella podría decir: Sí, lo tomé, pero tomé lo que era mío. No hay prueba de que ella aceptara recibirlo como desposorio.

Rava planteó una objeción a la opinión de Rav Naḥman a partir de una baraita: Si un hombre desposó a una mujer con una propiedad que fue tomada por robo; o con una propiedad tomada mediante una transacción forzada, cuando el dueño se mostraba reacio a vender, o con una propiedad tomada por hurto; o si tomó un sela de su mano y la desposó con él, ella queda desposada. Si es así, ¿por qué dice aquí Rav Naḥman que cuando él lo tomó de ella y la desposó, ella no queda desposada? Rav Naḥman respondió: Allí, se trata de un caso en el que él ya había concertado previamente casarse con ella, y por lo tanto, si ella permaneció en silencio, ciertamente consintió al desposorio.

¿Y de dónde dices que hay una diferencia entre un caso en el que él había previamente acordado casarse con ella y un caso en el que no había acordado hacerlo? Como se enseña en una baraita, con respecto a un hombre que dijo a una mujer: Toma este sela que te debo, y luego volvió y le dijo: Queda desposada conmigo por medio de él, si dijo esto en el momento en que se entregó el dinero y ella quiso aceptarlo, ella queda desposada; si ella no quiso aceptarlo, ella no queda desposada. Si hizo su declaración después de que el dinero fue entregado, entonces aunque ella quisiera aceptarlo, ella no queda desposada.

Rav Naḥman aclara: ¿Qué significa: Ella quiso, y qué significa: Ella no quiso? Si decimos que: Ella quiso, significa que ella dijo sí, y: Ella no quiso, significa que ella dijo explícitamente no, se puede inferir que si ella guardó silencio, es un desposorio válido. Pero si es así, que la baraita enseñe simplemente que ella está desposada, sin especificación, como hizo allí en el caso anterior, con respecto a quien dijo: Toma este sela como depósito. Es obvio que si ella dijo explícitamente no, no está desposada.

Más bien, la frase: Ella quiso, significa que ella dijo sí, y: Ella no quiso, significa que ella permaneció en silencio. Y en este caso de silencio la baraitaenseñó que ella no está desposada. ¿Cuál es la razón por la que no está desposada si permaneció en silencio? Es que ella puede decir: Sí, tomé eso, pero tomé lo que era mío y no tuve intención de quedar desposada.

Pero esto es difícil con respecto a aquello que aprendimos, que si un hombre la desposó con propiedad tomada por robo, o con propiedad tomada por una transacción forzada, o con propiedad tomada por hurto, o si tomó un sela de su mano y la desposó con ello, ella está desposada. Más bien, ¿no es correcto concluir de ello que esta resolución, que ella está desposada si guardó silencio, se refiere a un caso en que él arregló el matrimonio de antemano, mientras que esta resolución, que ella no está desposada cuando permaneció en silencio, se refiere a una situación en que él no arregló eso de antemano?

§ La Guemará relata: Cuando murió el rabino Asi, los Sabios se reunieron para recopilar sus declaraciones, es decir, deseaban revisar sus dictámenes de halakha para que no fueran olvidados. Cierto miembro de los Sabios, y su nombre era rabino Ya’akov, les dijo: Esto es lo que dijo el rabino Asi que dijo el rabino Mani: Así como una mujer no puede ser adquirida por menos del valor de una peruta, así también la tierra no puede ser adquirida por menos del valor de una peruta. Le dijeron: Pero, ¿no se enseña en una baraita: Aunque una mujer no puede ser adquirida por menos del valor de una peruta, la tierra puede ser adquirida por menos del valor de una peruta?

Rabí Ya’akov les dijo: Cuando esabaraitase enseña en el sentido de que la tierra puede adquirirse por menos del valor de una peruta, pero una mujer no puede, fue con respecto a la adquisición mediante intercambio simbólico, es decir, un acto legal de adquisición que formaliza la transferencia de propiedad de un artículo. Como se enseña en una baraita: Se puede adquirir tierra y bienes muebles mediante un intercambio simbólico dando un utensilio, aunque no valga una peruta.

Luego se sentaron y dijeron declaraciones adicionales en nombre del rabino Asi. Una declaración se refería a lo que Rav Yehuda dice que Shmuel dice: Cualquiera que no conozca la naturaleza de los documentos de divorcio y de los esponsales no debe ocuparse de ellos, pues su ignorancia podría llevar a la gente a cometer pecados graves. En este contexto, el rabino Asi dice que el rabino Yoḥanan dice: Y quienes se ocupan de estos asuntos sin el debido conocimiento son peores para el mundo que la generación del diluvio, como está escrito: “Jurar y mentir, y matar, y robar, y cometer adulterio. Rompen todos los límites, y sangre toca sangre” (Oseas 4:2).

La Guemará pregunta: ¿De dónde puede inferirse que este versículo se refiere a individuos de esta clase y que son peores para el mundo que la generación del diluvio? La Guemará explica: Como tradujo Rav Yosef la frase “y cometiendo adulterio, rompen todos los límites, y sangre toca sangre”, así: Engendran hijos por medio de las esposas de otros; añaden pecados sobre pecados.

Y está escrito en el versículo siguiente: “Por tanto, la tierra se enlutará y todos los que habitan en ella desfallecerán, junto con las bestias del campo y las aves del cielo, y también los peces del mar serán quitados” (Oseas 4:3). Esto indica que quienes provocan el nacimiento de hijos ilegítimos conducen a una tragedia tan grande que incluso los peces del mar morirán, mientras que en la generación del diluvio el decreto no fue impuesto sobre los peces del mar, como está dicho: “Todo lo que estaba en tierra seca murió” (Génesis 7:22). La mención explícita de la tierra seca indica que los peces del mar no murieron. Pero aquí, en el castigo descrito en los versículos de Oseas, incluso los peces del mar murieron.

La Guemará pregunta: Pero se puede decir que este castigo no se aplica hasta que cometan todos ellos, es decir, solo si cometen todos los pecados mencionados en el versículo, incluidos los juramentos falsos, el asesinato y el robo. La Guemará responde: No se te ocurra decir esto, como está escrito: “Porque por causa del juramento la tierra se enluta” (Jeremías 23:10). Este versículo enseña que, solo por causa de los juramentos falsos, el mundo puede ser destruido, de lo cual se puede inferir que cada uno de estos actos por sí solo es suficiente para justificar la destrucción.

La Guemará pregunta además: Pero se puede decir que hacer un juramento falso es distinto, ya que implica la profanación del nombre de Dios, y estos otros pecados son distintos, es decir, son transgresiones menos graves que conllevan un castigo menos severo. Por lo tanto, es posible que esta gran tragedia ocurra solo si una persona comete todos ellos.